Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А05-8005/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А05-8005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2016), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» ФИО4 (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» ФИО4 (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьиФИО5, ФИО6, ФИО7) по делу № А05-8005/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место жительства: Архангельская область, город Няндома, участник общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес»: место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Норд-Лес», Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3, место проживания: Архангельская область, Верхнетотемский район, поселок Зеленник, (директора ООО «Норд-Лес») в пользу Общества 64 095 716 руб.14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 165517, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЗеленникЛес», Компания).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные решение от 17.11.2016 и постановление от 10.02.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному спору, не дали правовой оценки всем существенным для дела обстоятельствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие незаконного судебного акта.

ФИО1 настаивает на том, что стороны оспариваемой сделки не представили доказательств об иной рыночной цене заготовленной древесины на арендуемом лесном участке в объеме 44046,1 куб.м. Тогда как, истцом представлены сведения о цене данного объема древесины – 84 612 029 руб.97 коп. исходя из 1920 руб. 20 коп. за 1 куб.м. В этом случае ООО «Норд-Лес» смогло бы при разумном поведении директора продавца получить от спорной сделки доход в указанном размере. Однако заключая спорную сделку от имениООО «Норд-Лес» ФИО3 с аффилированным лицом на нерыночных условиях не рассчитывал по получение в пользу Общества справедливого дохода.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки поведениюФИО3 при совершении указанных сделок, а именно не исследовали на предмет добросовестности и разумности по отношению к ООО «Норд-Лес». Также суды не установили в данном деле обстоятельства, которые подлежали опровержению именно ответчиком, а не истцом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о судебной экспертизы по определению цены предмета сделки, а также ходатайство об увеличении размера заявленных требований.

В отзывах на жалобу ООО «Зеленниклес» и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку, по их мнению, ФИО1 не доказал убыточность условий сделок, а суды двух инстанций правильно установили отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО «Норд-Лес», ООО «ЗеленникЛес» и ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Норд-Лес», зарегистрированного в качестве юридического лица 20.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, являются ФИО1 и ФИО3 Доля участия в уставном капитале ООО «Норд-Лес» составляет по 50% каждого. Единоличным исполнительным органом – директором Общества является ФИО3

Кроме того, ФИО3 является единственным участникомООО «ЗеленникЛес»» контрагента ООО «Норд-Лес» по договорам подряда от 01.09.2015 и от 13.04.2016 (далее – Договор от 01.09.2015 и Договор от 13.04.2016).

По условиям Договора от 01.09.2015 Компания (подрядчик) по заданию Общества (заказчика) обязуется произвести работы по валке деревьев, в конкретных лесных кварталах Горковского и Верхнепижемского участковых лесничеств. Оплата за данную работу определена сторонами сделки из расчета 200 руб. за 1 куб.м. При этом, полученная в связи древесина продается заказчиком подрядчику по цене 300 руб. за 1 куб. м.

По условиям Договора от 13.04.2016 Компания (подрядчик) по заданию Общества (заказчика) обязуется произвести работы: по валке деревьев; обрубке сучьев; трелевке и вывозу древесины на тех же лесных участках. Оплата за данную работу определена сторонами сделки из расчета 3 руб. за 1 куб.м, сваленных и обрубленных деревьев. При этом, полученная в связи древесина продается заказчиком подрядчику на условиях франко-лесосека по цене 52 руб. 45 коп. за 1 куб. м.

Участник ООО «Норд-Лес» ФИО1 посчитал, что цена продажи древесины по условиям, указанным в упомянутых договорах, не является рыночной, причем спорные сделки заключены в пользу ООО «ЗеленникЛес», в котором единственным участником является ФИО3 По мнению истцаООО «Норд-Лес» из-за поведения своего директора ФИО3 недополучил денежные средства в размере указанном в иске.

В обоснование факта ущерба, причиненного ООО «Норд-Лес»,ФИО1 привел обстоятельства, указывающие на то, что продажа древесины при прочих равных условиях на территории Архангельской области осуществляется по более высокой цене, чем та, которая предусмотрена ФИО3 в спорных Договорах.

К качестве доказательств своих доводов истец представил сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 13.07.2016 № 16-14/151 (далее – Орган статистики), согласно которым средняя стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки в 2015 году (в разные месяцы) составляла от 1471 руб. 74 коп. до 1935 руб. 84 коп., а в апреле 2016 года 1862 руб. 80 коп. за куб.м.

Кроме того, для подтверждения своих требований истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости древесины, заготовленной ООО «Норд-Лес» в рамках договора аренды от 29.12.2014№ 1788, а также об истребовании доказательств, которые у него отсутствуют и в этой связи не могут быть им представлены.

Возражая против требований истца, ответчик и третье лицо сослались на то, что предлагаемая ФИО1 в иске цена древесины является неверной, поскольку истцом не учтены объективные причины, влияющие на цену 1 куб.м древесины.

Так, по мнению ответчика, цена древесины, указанная в Договоре от 01.09.2015, соответствует тем условиям, в которых данная древесина заготавливается, с учетом качества и стоимости затрат на ее перемещение с лесных участков для покупателя.

Однако данные Органа статистики, на которые ссылается истец, приведены без учета указанных обстоятельств.

Ответчик также отрицает заключение Договора от 13.04.2016. При этом ответчик и третье лицо представили справки компетентных органов о том, 05.02.2016 в помещении ООО «Норд-Лес», где находились документы Общества произошла коммунальная авария, а в помещенииООО «ЗеленникЛес», в котором также находилась документация 10.04.2016 произошел пожар. Данные обстоятельства послужили основанием для восстановление утраченных документов, в составе которых отсутствует спорный Договор от 13.04.2016.

Вместе с тем ответчик и третье лицо не отрицают выполнение работ на упомянутых лесных участках по лесным декларациям от 20.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016 и от 11.07.2016.


Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ФИО1 не доказал противоправного поведения ФИО3, при исполнении им функций директора ООО «Норд-Лес», при заключении и исполнении Договора от 01.09.2015, а также убытков причиненных Обществу данным Договором, сам размер убытков и наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца, в том числе о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении цены иска исходя из лесных деклараций от 18.07.2016, от 29.07.2016 и от 18.08.2016 за другие спорные периоды. При этом не принимая во внимание довод истца, основанный на условиях Договора от 13.04.2016, суды констатировали, что доказательства расчетов между сторонами по условиям Договора от 01.09.2015 отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Понятие убыткам, в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывание факта причинения ООО «Норд-Лес» убытков действиями (бездействием) директора ФИО3, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца (на участника или само Общество).

Вместе с тем на ответчике директоре данного Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки, в данном спорном случае неполученные доходы.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении директором экономических интересов Общества при заключении сделок, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Пунктом 4 данного Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 6 указанного Постановления № 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в иске, суды двух инстанций не в полной мере исследовали доказательства по делу, установили не все существенные обстоятельства, подлежащие установлению для данного конкретного корпоративного спора.

В частности, выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом виновного поведения ответчика по отношению к ООО «Норд-Лес», а также о недоказанности размера убытков для Общества не совсем соответствуют материалам, имеющимся в деле.

Как указано выше, истец в подтверждение своих требований представил те доказательства, которыми располагал или добыл в ходе рассмотрения спора, в том числе сведения Органа статистики о рыночной стоимости древесины, а также о размере возможных убытков для ООО «Норд-Лес» и для истца как второго участника Общества.

Учитывая, что в данном споре ФИО1 рассматривается более слабой стороной, как сторона необладающая теми доказательствами, которые должны быть у другой стороны (исполнительный орган ООО «Норд-Лес»), возложение бремени доказывания судом на истца необоснованно. Тем более, из материалов дела видно, что ФИО3 не информировал ФИО1 (второго участника ООО «Норд-Лес») о спорных сделках, не представлял экономических расчетов о цене сделок, при условии, что сделки заключались с заинтересованным лицом по отношению к ФИО3

Кроме того, являясь заинтересованным лицом в сделках, заключаемых сООО «ЗеленникЛес», именно ФИО3 обязан опровергнуть доводыФИО1 об убыточности сделок для ООО «Норд-Лес», также обязан подтвердить добросовестность и разумность своего поведения.

Принимая во внимание принципы состязательности и равенства сторон арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), ответчик, опровергая доводы истца, тем не менее, не представил равных по значению доказательств, например, заключение других компетентных органов или специалистов относительно цены продаваемой Обществом древесины на тех условиях, которые приведены в спорных договорах. В данном случае, возможно необходимо получить заключение судебного эксперта в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, именно в целях правильного разрешения этого корпоративного спора. Причем о назначении судебной экспертизы истец заявлял, пусть даже в упомянутом ходатайстве истец неверно излагал свое требование, суд первой инстанции был вправе предложить не только истцу, но и ответчику сформулировать спорные вопросы необходимые для разрешения судебным экспертом.

Отвергая доводы истца, основанные на Договоре от 13.04.2016, суды двух инстанций не проверили, на каком тогда правовом основании производились работы по упомянутым лесным декларациям в 2016 году Компанией (и если производились). В данном случае эти обстоятельства необходимы для проверки заявленных ФИО1 исковых требований, включая уточненные истцом требования по правилам статьи 49 АПК РФ (поскольку размер убытков непосредственно связан с договорными условиями).

Из содержания обжалуемых судебных актов также не следует, что судами двух инстанций проверялась и устанавливалась причинная связь именно между поведением ответчика (заинтересованным лицом) и возможным причинением либо фактическим причинением ущерба ООО «Норд-Лес».

Например, при иных условиях спорных сделок между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Норд-Лес», могло бы последнее претендовать на больший доход (соответственно прибыль), чем тот доход (прибыль), который был получен фактически (если вообще был получен); какие меры принял или должен был принять ФИО3 в этом случае для соблюдения экономически интересов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие фактов и обстоятельств по данному делу, которые бы свидетельствовали о добросовестном или недобросовестном, разумном или неразумном поведении ФИО3 при исполнении им функций руководителя ООО «Норд-Лес» во вред Обществу, судами двух инстанций не проверено.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам, а потому такие судебные акты не могут считаться обоснованными и законными.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение от 17.11.2016 и постановление от 10.02.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи288 АПК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; рассмотреть спор по конкретным заявленным требованиям и обстоятельствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ; правильно распределить между сторонами бремя доказывания; мотивировать основания удовлетворения или отказа ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле; по результатам рассмотрения корпоративного спора принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А05-8005/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец