Постановление от 18 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А56-80961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, от акционерного общества «ТБанк» ФИО2 по доверенности от 27.11.2025,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-80961/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 3, литера А, офис 407, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Росбанк», адрес: 107078, Москва, улица Маши ФИО3, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными следующих сделок: доверенности от 01.06.2022, выданной Обществом на имя ФИО4; заявлений Общества от 10.06.2022 и от 21.06.2022 о выдаче денежных чековых книжек, право получения которых доверено ФИО4; распоряжения по выдаче наличных денежных средств, оформленных денежными чеками НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, НО 3346413 от 15.06.2022, НО 3346414 от 14.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, НО 33464417 от 17.06.2022, НО 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, НО 3346452 от 23.06.2022, НО 3346454 от 24.06.2022, НО 334649 от 29.06.2022; о признании необоснованным списание ответчиком денежных средств с лицевого счета

№ <***>, открытого на Общество, а именно 10.06.2022 на сумму

95 000 руб.; 14.06.2022 на сумму 1 954 000 руб.; 14.06.2022 на сумму 2 500 000 руб.; 15.06.2022 на сумму 2 042 500 руб.; 15.06.2022 на сумму 2 200 000 руб.; 16.06.2022 на сумму 8 765 000 руб.; 17.06.2022 на сумму 4 344 200 руб.; 20.06.2022 на сумму

8 880 000 руб.; 21.06.2022 на сумму 12 290 000 руб.; 22.06.2022 на сумму 4 530 000 руб.; 23.06.2022 на сумму 3 440 000 руб.; 24.06.2022 на сумму 3 480 000 руб.; 29.06.2022 на сумму 15 484 000 руб.; о применении последствий необоснованного списания ответчиком денежных средств путем обязания его оплатить в пользу Общества неустойку в порядке и размере, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 30.06.2022 по 30.07.2024 в размере

16 344 034 руб. 23 коп.; о применении последствий необоснованного списания ответчиком денежных средств путем обязания ответчика оплатить в пользу Общества неустойку, начисляемую на сумму 70 363 400 руб. 39 коп. в соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ, начиная с 01.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.01.2025 в связи с прекращением деятельности (01.01.2025) произведена замена ответчика, публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН <***>) заменено на его правопреемника – акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>) (далее – Банк).

Определением от 21.02.2025 для проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект») ФИО5, производство по делу приостановлено.

При поступлении в материалы дела заключения эксперта суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.05.2025 и постановление от 22.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указало, что судами нарушены нормы процессуального права, не применены нормы статей 71, 86 – 87

АПК РФ, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; представленное в материалы дела заключение эксперта содержит внутренние противоречия и методические дефекты, что не позволяет признать его надлежащим доказательством по делу; судами было неверно распределено бремя доказывания; ответчиком не были представлены доказательства того, что он должным образом осуществлял контроль при выполнении спорных операций.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 Банком и

Обществом (клиентом) заключен договор банковского счета № 8Q1475/RUR/3201 путем присоединения Общества к действовавшим Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке (далее – Правила) и Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке (далее – Условия), истцу открыт расчетный счет в рублях № <***>.

При открытии расчетного счета оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества от 09.10.2019.

Как указал истец, указанный расчетный счет не использовался Обществом, на него не зачислялись денежные средства ни истцом, ни его контрагентами, однако в период с 01.06.2022 по 29.06.2022 по расчетному счету № <***> стали совершаться операции по зачислению, перечислению и выдаче денежных средств.

Так, согласно выписке по счету, в указанный период совершено 46 операций по зачислению на расчетный счет безналичных денежных средств на общую сумму

70 363 400 руб. 39 коп.; 13 операций по списанию в пользу Банка комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 350 023 руб. 50 коп.; 13 операций по выдаче наличных денежных средств на зарплату работникам Общества с расчетного счета на общую сумму 70 004 700 руб.

При выяснении указанных обстоятельств истцу стало известно, что в период с 01.06.2022 по 29.06.2022 в операционный офис «Территориальный офис Калининградский» Северо-Западного филиала ПАО «Росбанк» приходил человек, который представлялся как ФИО4, подал доверенность Общества от 01.06.2022 на его имя, заявления Общества от 10.06.2022 и от 21.06.2022 о выдаче ему денежной чековой книжки.

На основании выданных сотрудником операционного офиса «Территориальный офис Калининградский» Северо-Западного Филиала ПАО «Росбанк» чековых книжек ФИО6 получил в кассе Банка по денежным чекам НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, HO 3346413 от 15.06.2022, HO 3346414 от 15.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, HO 3346417 от 17.06.2022, HO 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, HO 3346452 от 23.06.2022, HO 3346454 от 24.06.2022, НО 3346459 от 29.06.2022 денежные средства в размере 70 004 700 руб.

Истец, обращаясь с иском, указал, что Общество не заключало и не исполняло никаких договоров, в том числе договоров о реализации товаров, работ, услуг, с отправителями денежных средств, от которых поступили безналичные денежные средства на расчетный счет Общества в период с 09.06.2022 по 28.06.2022, не имело и не имеет никаких отношений с ФИО4, не выдавало доверенность от 01.06.2022 на ФИО4 на снятие денежных средств с расчетного счета, не оформляло заявления от 10.06.2022 и от 21.06.2022 для выдачи денежной чековой книжки ФИО4, не давало Банку распоряжений на выдачу наличных денежных средств на зарплату работникам Общества с расчетного счета.

28.06.2022 менеджер Банка прислал на адрес электронной почты бухгалтерии Общества электронное письмо, в котором сообщил, что по расчетному счету есть движение в период последних 2-х-3-х недель, в ответ на которое Общество сообщило, что не является клиентом Банка и попросило немедленно заблокировать все операции по расчетному счету.

29.06.2022 в филиал Северо-Западного региона ПАО «Росбанк» было представлено письмо Общества о немедленном приостановлении операций по расчетному счету № <***>.

Вместе с тем, Банком 29.06.2022 с расчетного счета истца выданы по чековой книжке денежные средства в размере 15 484 000 руб.

Полагая, что распределение рисков по списанию денежных средств с расчетного счета по поддельным документам в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций, при этом Банком не был осуществлен комплекс мероприятий по прекращению сомнительных операций клиента, что привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета Общества и нарушению Банком условий договора банковского счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованности действий Банка по списанию денежных средств Общества и принятию Банком всех зависящих от него мер для идентификации клиента в целях осуществления платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункты 1 и 2 статьи 848 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 ГК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 878 ГК РФ установлено, что чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Согласно пункту 1 статьи 878 ГК РФ чек должен содержать: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 878 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 879 ГК РФ чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 2.4 положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

В абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что из условий договора следует, что риск несанкционированного списания денежных средств в случае, когда Банк визуально (без применения специальных приборов), не смог установить факт выдачи распоряжения неустановленным лицом, лежит на клиенте (плательщике).

Так, в соответствии с пунктом 1.9 Условий, распоряжения клиента принимаются Банком на исполнение при условии наличия подписи лица (лиц), уполномоченного

(-ых) распоряжаться денежными средствами клиента (счетом) и оттиска печати клиента (при наличии).

Распоряжение, поступившее в Банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, действия Банка по его исполнению правомерными в случае, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на распоряжении позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной и принятой Банком карточке.

Следовательно, Банк не обязан проводить какие-либо дополнительные (специальные) исследования по определению подлинности подписей и оттиска печати на расчетном документе.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 Правил Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что Банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати на переданных в Банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Таким образом, применительно к согласованным сторонами условиям банковского обслуживания риск несанкционированного списания денежных средств лежит на клиенте (владельце счета) в том случае, когда Банк визуально (без применения специальных приборов), не смог установить факт выдачи распоряжения неустановленным лицом.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о присоединении к условиям договора открытия и обслуживания расчетного счета, был указан в качестве уполномоченного представителя Общества – генеральный директор ФИО7

В рассматриваемом случае при принятии к исполнению спорных документов, Банком при визуальной проверке (без применения специальных технических средств) подписи генерального директора Общества ФИО7 и оттиска печати организации с образцами, указанными в карточке, не выявлено видимых расхождений.

Заявления клиента на выдачу чековых книжек от 10.06.2022 и от 21.06.2022 соответствовали утвержденной типовой форме ТФ-22-158 и подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО7

Представленные в дело чеки содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям, установленным в Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (действующее в спорный период) (далее - Положение № 579-П), имели подпись генерального директора ФИО7 и печать организации.

При приеме к исполнению денежных чеков Банком проведена необходимая идентификация клиента и проверка реквизитов расчетных документов, включая сверку паспортных данных предъявителя с реквизитами на оборотной стороне каждого чека, что соответствует пункту 1.8.9 Положения № 579-П, Инструкции Банка по осуществлению приема и выдачи наличных денежных средств со счетов клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, от 03.09.2021 № ИНСТР-РБ-4343.

При этом нормативные акты в сфере наличного денежного обращения не содержат обязанность клиента (плательщика) заполнять и подписывать чек в присутствии работника Банка, который проверяет корректность реквизитов и соответствие уже проставленных в чеке подписей и оттиска печати образцам в карточке.

Кроме того, судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНЭ «Аспект».

В результате проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 3236/25-СЭ, согласно которому подписи генерального директора Общества

ФИО7 на спорных документах выполнены самим ФИО7, при этом имеются признаки автоподлога (намеренного видоизменения собственной подписи с целью отказа от нее), проявляющиеся в умышленном снижении степени выработанности подписного почерка исполнителя путем замедления темпа исполнения подписей и снижением координации движений и т.п. Вместе с тем эксперт в заключении обратил внимание, что изображение рукописной расшифровки подписи «ФИО7», расположенной в копии доверенности от 01.06.2022 на имя ФИО4 и представленные образцы почерка ФИО7, вероятнее всего выполнены одним лицом.

Из заключения эксперта также следует, что исследуемые оттиски круглой печати с реквизитами Общества, расположенные на спорных документах, нанесены в указанные документы не печатными формами Общества, свободные и экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу. То есть, исследуемые оттиски печати с реквизитами Общества (печать № 1) нанесены в спорные документы не печатью Общества № 2 (свободные образцы) и не печатью Общества № 3 (экспериментальные образцы).

При этом, при сопоставлении свободных (2019, 2022 годы) и экспериментальных (2024 год) образцов печати Общества (в общем количестве 68 штук) экспертом установлено, что соответствующие оттиски нанесены разными печатными формами, то есть у Общества в исследуемый период имелись две печати, однако указанные обстоятельства не были раскрыты перед судом при назначении судебной экспертизы.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что

спорные документы подписаны именно руководителем Общества ФИО7 При этом судом отмечено, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации, что фактически и было установлено судебным экспертом при производстве экспертизы, а с учетов выводов эксперта о намеренном искажении подписей в исследуемых документах, суд сделал вывод об отсутствии у Общества препятствий для специального изготовления иного оттиска печати с целью проставления на спорных документах в целях дальнейшего отказа от нее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 3236/25-СЭ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании недействительными доверенности, заявлений и денежных чеков.

Суды признали, что выявленное минимальное различие в размерах исследуемых оттисков печати и образцах, включая оттиск из карточки с образцами подписей и оттиска печати (из досье по расчетному счету истца), не могло быть выявлено сотрудником Банка при принятии расчетных документов, так как величина (длина) менее 1 мм не могла быть установлена при помощи стандартных измерительных приборов, не являющихся специальными.

Представленное заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, неясность выводов эксперта либо неполнота отсутствуют. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений и подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта являются полными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат, а также экспертом даны необходимые пояснения по возникшим вопросам.

При этом суды правомерно не приняли во внимание представленное истцом заключение специалиста от 07.05.2025, поскольку оно составлено без изучения подлинных документов, после проведения по делу судебной экспертизы, в том числе с постановкой перед специалистом вопросов, которые не ставились судом перед экспертом, заключение получено истцом в одностороннем порядке, выводы специалиста частично имеют вероятный характер.

Кроме того, суды учли, что из пунктов 4.5 и 4.7 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, следует, что риск несанкционированного списания денежных средств в случае, когда Банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить факт выдачи распоряжения

неустановленным лицом, лежит на клиенте (плательщике).

Оценив поведение Банка, открывшего расчетный счет Обществу и совершившего спорные операции в соответствии с установленными банковскими правилами процедурами, суды пришли к выводу о правомерности действий Банка по списанию денежных средств, поскольку Банк в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных ему, установить их подложность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о подложности представленных в Банк документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом иных доказательств, подтверждающих необоснованность действий Банка по списанию денежных средств истца, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд округа отклонил ссылку истца на дело № А56-10344/2023, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основан на иных обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-80961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов