Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А58-9216/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9216/2019
15 ноября 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорноПромышленный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 141 945,30 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алмазы Анабара" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорноПромышленный Альянс" о расторжении договора поставки №1369-10.18, взыскании пени по п.9.3 договора в размере 119 552,53 руб., штрафа по п.9.12 договора в размере 22 392,77 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ходатайством от 30.10.2019 ответчик просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 05.11.2019, для возможности представления дополнительных документов и возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Суд считает указанную ответчиком причину для отложения судебного разбирательства неуважительной, сторона по делу должна была принять меры для сбора доказательств по делу заблаговременно. Кроме того, возможность заключения мирового соглашения не исключается на любой стадии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2019 объявлен перерыв до 08.11.2019 в 09 часов 45 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2019 в 09 часов 48 минут с участием представителя истца ФИО2

Ходатайством от 01.11.2019 ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УРАЛДРОБМАШ» (623101, <...>, ИНН <***>).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что неисполнение обязанности по поставке товара обусловлено тем, что 01.10.2018 между ООО «ГорноПромышленный Альянс» и ООО «УРАЛДРОБМАШ» был заключен договор на поставку сито СБР15-01.00 001 в количестве 564 штуки, который последним не был исполнен надлежащим образом. Заявитель ходатайства полагает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на обязанности ООО «УРАЛДРОБМАШ» по отношению к ответчику.

Истец возражает относительно заявленного ответчиком ходатайством, указал что заключенный между ответчиком и ООО «УРАЛДРОБМАШ» договор не пересекается с договором поставки от 10.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием правовой связи между основным спорным правоотношением и правоотношением между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В то же время подателем жалобы не обоснованно и документально не подтверждено, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного выше лица (ООО «УРАЛДРОБМАШ») в отношениях со стороной спора.

Так, правоотношения между ООО «УРАЛДРОБМАШ» и ООО «ГорноПромышленный Альянс» основаны на договоре от 01.11.2018 на поставку товара, поэтому основанием для возможного предъявления ответчиком иска к ООО «УРАЛДРОБМАШ» может являться невыполнение обязательств именно по указанному договору, в то время как в рамках настоящего дела устанавливаются обстоятельства неисполнения обязательств по договору поставки от 10.10.2018 №1369-10.18.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «УРАЛДРОБМАШ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддерживает требование в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Алмазы Анабара» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГорноПромышленный Альянс» (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2018 №1369-10.18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю перфорацию для скруббер-бутары согласно спецификации (приложение №1) и Технического задания (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 4 743 554,80 руб., в том числе НДС (18%) в размере 723 593,11 руб.

Стоимость доставки включена в цену договора, указанную в пункте 2.1. договора, и составляет 265 000 руб., в том числе НДС. Цена договора включает в себя цену товара, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, страхование и иные расходы, связанные с исполнением договора. (пункты 2.3., 2.4.).

Согласно пункту 2.5. договора оплата будет производиться в следующем порядке: безналичный расчет, 100% предоплата, оплата в течение 30 календарных дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя на основании счета на оплату и подтверждающих документов (товарные накладные, счет-фактуры, транспортные документы).

Пунктом 4.3. договора определен срок поставки: 120 календарных дней с правом досрочной поставки. Договор подписан покупателем 10.10.2018, поставщиком – 18.10.2018 (пункт 14 договора).

Истец направил ответчику письмо от 19.04.2019 №14/1069 о нарушении срока поставки по договору от 10.10.2018 №1369-10.18, предложил оплатить в добровольном порядке начисленный штраф за нарушение срока поставки в размере 22 392,77 руб., а также пени в размере 119 552,53 руб. Также истец предложил ответчику направить в его адрес подписанное соглашение о расторжении договора. Указанное письмо направлено ответчику на адрес электронной почты (л.д. 23, 24).

Письмом от 24.04.2019 №096 ответчик сообщил, что товар «Перфорация для скруббер-бутары» был изготовлен производителем и готов к отгрузке, для осуществления исполнения поставки ожидает открытия паромной переправы; признает нарушение срока поставки и просит пересчитать пени и штраф на дату поставки товара (л.д.26).

Между тем, товар ответчиком не поставлен, соглашение о расторжении договора не подписано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями истца: в связи с тем, что ООО «УРАЛДРОБМАШ» не исполнило обязательства в срок, ответчик не имел возможности поставить товар в сроки, указанные в договоре; считает размер штрафа и неустойки чрезмерно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, пояснил, что ни в срок, установленный договором, ни позже ответчик поставку товара не произвел. Направленное им письмо от 24.09.2019 о заключении мирового соглашения свидетельствует об изготовлении всего 70 шт. перфораций бутар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

По условиям договора поставщик должен был осуществить поставку товара в течение 120 календарных дней, то есть в период с 19.10.2018 по 15.02.2019.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Нарушение ответчиком срока поставки является существенным нарушением условий договора, выразившееся в непоставке продукции, предусмотренной договором.

На основании изложенного, суд считает требование истца о расторжении договора от 10.10.2018 №1369-10.18 подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени с 18.10.2018 по 15.02.2019 г. в размере 119 552,53 руб. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/10 годовой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России орт стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

Поскольку факт непоставки товара установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени, установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 9.12. договора.

Пунктом 9.12. договора регламентировано, что в случает неисполнения обязательства по поставке товара к определенному сроку покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 0,5% от общей стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 4 указанного выше Пленума, судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом в частности, статьей 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав расчет заявленных штрафа и неустойки по договору, суд полагает, что сумма штрафа и неустойки, подлежащие взысканию, является обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 10.10.2018 №1369-10.18, заключенный между Акционерным обществом "Алмазы Анабара" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГорноПромышленный Альянс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорноПромышленный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 945,30 руб., в том числе: 119 552,53 руб. пени и 22 392,77 руб. штрафа; также 11 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Шамаева