Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А12-12454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19430/2022

Дело № А12-12454/2020
г. Казань
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А12-12454/2020

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (400067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РеалПро», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалПро».

Одновременно с подачей заявления о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе, в виде запрета ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: <...>, 12ж, разрешенное использование – для размещения производственных зданий; земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: <...>, 12и, разрешенное использование – для размещения производственных зданий; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО6 земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: <...>, 12ж, разрешенное использование – для размещения производственных зданий; земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: <...>, 12и, разрешенное использование – для размещения производственных зданий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: <...>, 12ж, разрешенное использование – для размещения производственных зданий; земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: <...>, 12и, разрешенное использование – для размещения производственных зданий; запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО6 земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: <...>, 12ж, разрешенное использование – для размещения производственных зданий; земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: <...>, 12и, разрешенное использование – для размещения производственных зданий.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.04.2023 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 21.02.2023, в части запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: <...>, 12ж, земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: <...>, 12и.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу № А12-12454/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу №А12-12454/2020, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества: - земельного участка, площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Бахтурова 12и, 12ж, разрешенное использование - для размещения производственных зданий; - земельного участка, площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: <...>. 12и, разрешенное использование - для размещения производственных зданий.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу № А12-12454/2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорное имущество должно быть возвращено ФИО6 по признаку недействительности сделки, в том числе посредством обжалования договора купли-продажи. При этом для сохранения действия обеспечительных мер отдельное обжалование договора купли-продажи не предполагается. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сделка с недвижимостью совершена после принятия обеспечительных мер и при наличии признаков злоупотребления со стороны ФИО6

ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО6 земельный участок площадью 771 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:492, расположенный по адресу: <...>, 12ж, земельный участок площадью 727 кв.м 4 А12-12454/2020 с кадастровым номером 34:34:080109:490, расположенный по адресу: <...>, 12и. Факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 17.02.2023 № 15, от 21.02.2023 № 17. Приобретенные земельные участки переданы продавцом покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 17.02.2023.

Из заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер следует, что договор купли-продажи от 17.02.2023 в день его заключения передан в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждено официальным штампом на самом договоре.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 22.02.2023 зарегистрирован переход права собственности на спорные земельные участки к ФИО2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Желая объединить спорные земельные участки, ФИО2 обратился в органы Росреестра по Волгоградской области, однако получил отказ в регистрации действий, поскольку в результате оспариваемых принятых обеспечительных мер, был установлен запрет на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры в отношении земельного участка площадью 771 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:492, земельного участка площадью 727 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:490 нарушают его права как собственника данных объектов недвижимости, препятствуют объединению земельных участков, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, указал, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО6 не разрешены, судебный акт по существу обособленного спора не принят, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются, необходимость в сохранении обеспечительных мер не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 771 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:492, земельного участка площадью 727 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:490, ошибочными, отменил обеспечительные меры в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), действующего с 01.06.2023 - на момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что целью принятия испрашиваемых конкурсным управляющим ФИО5 обеспечительных мер являлось сохранение имущественного положения контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО7 до рассмотрения по существу спора о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалПро».

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 обеспечительные меры приняты в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6

В перечне объектов недвижимого имущества (земельных участков)., подлежащих запрету, указаны в том числе земельный участок площадью 771 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:492, земельный участок площадью 727 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:490,

Между тем, на дату обращения ФИО2 с ходатайством об отмене принятых по обособленному спору обеспечительных мер (04 апреля 2023 года) земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:080109:492, 34:34:080109:490 выбыли из собственности ФИО6, право собственности на данные объекты перешло к заявителю (договор купли-продажи от 17.02.2023), переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах по установлению запрета на совершение регистрационных сделок по указанным двум объектам недвижимости - отсутствует, поскольку дальнейшее сохранение мер повлечет нарушение прав и интересов приобретателей имущества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что переход права зарегистрирован поле принятия обеспечительных мер, поскольку отчуждение произошло до вынесения определения о принятии обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация ограничения прав в отношении спорных земельных участков в виде запрета регистрации на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 произведена Управлением Росреестра по Волгоградской области 01.03.2023. Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер также подано после совершения сделки.

Доводы ФНС России о недобросовестности ФИО6, наличии у него намерения скрыть имущество, непроявлении ФИО2 достаточной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки, реализации земельных участков по цене, ниже рыночной, в рассматриваемом случае обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доказательств злоупотребления участниками сделки своими правами в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено.

Вопросы неравноценности не являются предметом рассмотрения настоящего спора и подлежат исследованию в рамках иных споров, где также могут быть заявлены обеспечительные меры.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названные уполномоченным органом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отменил обеспечительные меры в части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева