Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А24-7302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5702/2019
27 января 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулагина Юрия Михайловича

на решение от 30.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А24-7302/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 45 745 743 руб. 45 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» - ФИО3, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы», ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» - ФИО5

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684034, <...> ; далее – ЗАО ТПК «Форт-Россо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314254026000028; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 45 745 743 руб. 45 коп., уплаченных истцом по договорам об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 105300/0026, от 21.06.2011 № 115300/0011; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: нежилые помещения площадью 3 236,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:00101126:1876 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), арбитражный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.», финансовый управляющий гражданина ФИО1 - ФИО4, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кулагин Ю.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств спора, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Фактически доводы жалобы сведены к обстоятельствам, неверно установленным судами, по мнению заявителя, по поводу применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом споре. В частности, в жалобе приведены доводы о том, что с декабря 2014 года предприниматель Шер С.А. как залогодатель от своих обязательств по погашению кредита уклоняется; при этом полноценно пользуется приобретенным по заниженной стоимости имуществом, заявляя о недобросовестности ЗАО «ТПК «Форт-Россо», выразившейся в сокрытии информации о наличии обременения в виде ипотеки по договору от 16.09.2010 № 105200/0026-7/3, хотя вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2588/2016 установлено, что на момент заключения сделки предпринимателю было известно об этом обременении. В свою очередь, общество совершило действия по выполнению обязательств перед предпринимателем по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 4, а также по погашению задолженности ООО «Дары моря» и ООО «Холод Авачи» перед АО «Россельхозбанк». Таким образом, Кулагин Ю.М. полагает выводы судов о недобросовестности истца необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дары Моря», ООО «Холод Авачи» заключены договоры от 21.06.2011 № 115300/0011, от 30.07.2010 № 105300/0026 об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которым 06.07.2011 и 16.09.2010, соответственно, между банком и ЗАО ТПК «Форт-Россо» заключены договоры об ипотеке № 115300/0011-7/2, № 105300/0026-7/3 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013) в отношении нежилых помещений в здании гаража поз. №№ 1-14, 19, 20, 22-23, 37-39, 44, площадью 3424,6 кв.м, расположенном по адресу: <...> А.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи от 23.12.2014 ЗАО «ТПК Форт-Россо» и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи от 24.12.2014 № 4 в отношении указанных выше объектов недвижимости (кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431, стоимостью 40 539 000 руб.).

В пункте 2 договора отражено, что данное имущество находится в залоге по договору ипотеки от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 у ОАО «Россельхозбанк»; в свою очередь, банк не возражает по поводу его продажи предпринимателю, о чем информирует письмом.

Согласно пункту 2 соглашения от 25.03.2015 к договору купли-продажи от 24.12.2014 № 4 стороны дополнили его пунктом 21, из которого следует, что покупатель владел информацией о приобретении части целого объекта недвижимости, что влечет за собой разделение объекта и постановку его на кадастровый учет, а продавец гарантировал переход права собственности покупателю в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора. Продавец должен принять все меры для уменьшения сроков проведения таких работ и соблюсти сроки приостановления регистрационных действий, в связи с чем обязан предоставить в кратчайший срок все, необходимые для продолжения регистрационных действий, документы.

Пунктами 27, 28 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015) предусмотрено, что продавец в срок не позднее 01.11.2015 должен выполнить условия договора ипотеки от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 и снять обременение с имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора.

Объект недвижимости - нежилые помещения в здании гаража, поз. №№ 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3424,64 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431 разделен на два самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 188,2 кв.м, пом. № 46 и нежилое помещение площадью 3236,4 кв.м, пом. № 45, на которое 26.06.2015 за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Заемщиками ООО «Дары Моря» и ООО «Холод Авачи» обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Определениями от 14.04.2015 по делу № 2-287/2015 и от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края утверждены мировые соглашения между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО ТПК «Форт-Россо», ФИО1, ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», по условиям которого ответчики уплачивают банку в солидарном порядке, в том числе 43 416 067 руб. 76 коп. по договору от 21.06.2011 № 115300/0011, а также 42 836 793 руб. 15 коп. по договору от 30.07.2010 № 105300/0026, ЗАО ТПК «Форт-Россо» отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» имуществом, в том числе спорными нежилыми помещениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу № А24-2588/2016 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требования к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору от 30.07.2010 № 105300/0026, на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 3236,4 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 по делу № А24-2496/2016 частично удовлетворено требование предпринимателя ФИО2 к ЗАО ТПК «Форт-Россо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 22, 27 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015), о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества и снятии обременения. В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым и применении последствий в виде обязания предпринимателя возвратить имущество, полученное по этому договору, отказано.

ЗАО ТПК «Форт-Россо», указывая на то, что выплатило АО «Россельхозбанк» 45 745 743 руб. 45 коп. по договорам о предоставлении кредитной линии от 30.07.2010 и от 21.06.2011, в результате чего в силу статей 365, 387 ГК РФ к нему перешли права как по этим сделкам, так и по договорам о залоге в отношении указанных нежилых помещений, предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании с предпринимателя данных денежных средств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее названному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 4 статьи 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Между тем, как верно отмечено судами, предприниматель ФИО2 не выступает стороной сделок, на которые ссылается общество, исполнившее по ним обязательства, то есть не является ни должником, ни поручителем должников. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 45 745 743 руб. 45 коп. суды не усмотрели.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю, суды исходили из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Установлено, что основные должники по договорам об открытии кредитной линии от 21.06.2011 № 115300/0011, от 30.07.2010 № 105300/0026 ликвидированы (ООО «Холод Авачи» исключено из публичного реестра - 19.10.2017, ООО «Дары моря» - 20.07.2017), следовательно, обязательства указанных лиц перед АО «Россельхозбанк» прекратились.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как было указано ранее, судом общей юрисдикции утверждены мировые соглашения между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «ТПК Форт-Россо», ФИО1, ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», по условиям которых солидарные должники уплачивают банку денежные средства по договорам о предоставлении кредитной линии, а ЗАО ТПК «Форт-Россо» отвечает перед банком, принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что кредитор (АО «Россельхозбанк») обратился в суд общей юрисдикции (определения от 14.04.2015 по делу № 2-287/2015, от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014) с иском, в том числе к ЗАО ТПК «Форт-Россо», как к залогодателю, несмотря на ликвидацию основных должников, залог на имущество не прекратился.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитным договорам ООО «Холод Авачи» и ООО «Дары Моря» полностью не погашена. Следовательно, истец приобрел права созалогодержателя, при этом вторым залогодержателем является АО «Россельхозбанк».

Поскольку требования банка по договорам кредитной линии от 30.07.2010 № 105300/0026 и от 21.06.2011 № 115300/0011 не удовлетворены и банк возражает относительно обращения взыскания на спорное заложенное имущество, то суды обоснованно сделали вывод об отказе в иске в рассматриваемой части.

При этом суды, оценив доказательства по делу и поведение ЗАО «ТПК Форт-Россо» в контексте обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4, пришли к выводу о недобросовестности действий истца в силу статьи 10 ГК РФ по поводу невыполнения условий договора об ипотеке от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 о снятии обременения в виде залога на имущество, сокрытия информации от предпринимателя об обременении при продаже помещений, а также того, что указанное обременение обеспечивает просроченное исполнение кредитного обязательства перед банком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в порядке статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А24-7302/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова