Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А55-15414/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 августа 2025 года

Дело №

А55-15414/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  12 августа 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Родал"

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2

к  Отделу судебных приставов Кировского района ГУ ФССП по Самарской области

к ГУ ФССП по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Регион»

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчиков – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными, неправомерными действия ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО2 окончившего исполнительное производство № 69600/25/63037-ИП на основании Постановления от 24.04.2025; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение и взыскать с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере, указанном в Исполнительном листе серии ФС N 045767823 от 25.12.2024 г.: пени сумме, эквивалентной 2392,46 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 467 868 (четырех ста шестидесяти семи тысяч восьми ста шестидесяти восьми) руб. 29 (двадцати девяти) коп. за период с 20.12.2024 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, то есть за период с 20.12.2024 по 21.04.2025 г.

Отдел судебных приставов Кировского района ГУ ФССП по Самарской области в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Кировского района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС N 045767823 от 25 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 69600/25/63037-ИП.

По исполнительному листу с должника ООО «РЕГИОН» в пользу Заявителя должны быть взысканы:

-задолженность в размере 467 868 (четырех ста шестидесяти семи тысяч восьми ста шестидесяти восьми) руб. 29 (двадцати девяти) коп.;

-пени в сумме, эквивалентной 2392,46 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты;

-пени в размере 76 262 (семидесяти шести тысяч двух ста шестидесяти двух) руб. 80 (восьмидесяти) коп.;

-пени, начисленные на сумму задолженности в размере 467 868 (четырех ста шестидесяти семи тысяч восьми ста шестидесяти восьми) руб. 29 (двадцати девяти) коп. за период с 20.12.2024 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

-расходов по уплате госпошлины в размере 13 915 (тринадцати тысяч девятьсот пятнадцати) руб.

Как считает ООО "Родал", в тексте вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления допущено нарушение. Согласно тексту постановления, предметом исполнения является задолженность по договору в размере 560 438,55 р. в валюте по ОКВ: 643, что противоречит размеру, подлежащих взысканию по вышеуказанному исполнительному листу, денежных средств, т.к. одна из сумм, а именно пени, указана как сумма эквивалентная 2392,46 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

Ввиду того, что курс иностранной валюты имеет «плавающий» режим и подлежит изменению, данный факт приведет к несоответствию итоговой денежной суммы взыскания по исполнительному листу и указанной в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства № 69600/25/63037-ИП, что повлечет нарушение законных прав и интересов Заявителя и ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 г. в деле № А55-20987/2024.

Взыскатель - ООО «Родал», не согласившись с Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 69600/25/63037-ИП от 19.02.2025 г. СПИ ФИО2, направило Жалобу на действия СПИ в адрес Старшего судебного пристава - начальнику Отделения судебных приставов Кировского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области.

18.03.2025 г. Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Кировского района (Код по ВКСП: 63037), ФИО3, рассмотрев жалобу взыскателя вынес Постановление, которым отказал в удовлетворении Жалобы взыскателя, а Постановление СПИ ФИО2 признал правомерным.

21.04.2025 на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 560 438,55 рублей по Платежному поручению № 9764 21.04.2025 от УФК по Самарской области (ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области) с назначением платежа: Взыскан долг с ООО "Регион" Исполнительный лист ФС 015767823 от 07.02.2025 по и/п 69600/25/63037-ИП СПИ ФИО2 Без НДС.

24.04.2025 Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО2, вынесено Постановление, которым Исполнительное производство № 69600/25/63037-ИП окончить.

Как считает ООО "Родал", в тексте постановления СПИ не указал, куда направлен Исполнительный лист, требования которого исполнены частично, а именно не произведено взыскание с должника в пользу взыскателя: -пени в сумме, эквивалентной 2392,46 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты; -пени, начисленные на сумму задолженности в размере 467 868 (четырех ста шестидесяти семи тысяч восьми ста шестидесяти восьми) руб. 29 (двадцати девяти) коп. за период с 20.12.2024 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, то есть за период с 20.12.2024 по 21.04.2025 г.

В рамках Исполнительного производства № 69600/25/63037-ИП требования исполнительного листа не исполнены, взыскателем не получены денежные средства, причитающиеся ко взысканию с должника.

По мнению заявителя, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают требования ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и должно соответствовать его требованиям, а также требования ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Таким образом законные интересы взыскателя нарушены, а Постановление об окончании исполнительного производства № 69600/25/63037-ИП от 24.04.2025 является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-       оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-       оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, способом, обеспечивающим фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно абз. 1 и. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава- исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебные приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законны с интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае на стадии исполнения судебного акта судебный пристав должен осуществить расчет причитающейся суммы неустойки, после чего проверить исполнение (перечисления суммы) в адрес взыскателя.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Постановлением об окончании исполнительного производства от 24.04.2025 № 263037/25/776372 Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 установлено, что требования исполнительного документа (Задолженность по договору в размере: 560 438.55 руб. в валюте по ОКБ: 643) исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника №171109 от 15.04.2025 г., Платежное поручение от должника №171010 от 15.04.2025 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №666542 от 18.04.2025 г.), ПД 9764 от 21.04.2025 г. Исполнительное производство № 69600/25/63037-ИП окончено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе -пени в сумме, эквивалентной 2392,46 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

В соответствии с пи. 1 и. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ.

Неустановление со стороны судебного пристава-исполнителя при совокупном толковании положений ст. 12 и ст. 64 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют о незаконности выносимого постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала в отзыве, что 30.05.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства; осуществляются исполнительные действия.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Определением от 30 июня 2025 года суд предложил Заявителю изложить доводы по вопросу о том устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы (п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Во исполнение указанного Определения суда Заявитель сообщил, что до настоящего времени нарушение интересов заявителя не устранено, с должника в пользу ООО «Родал» не произведено взыскание денежных средств в размере, в валюте и соответствующем эквиваленте, указанных в Исполнительном листе серии ФС N 045767823 от 25.12.2024 г.

На основании изложенного заявитель просил суд рассмотреть заявление ООО «Родал» по существу в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивает.

Учитывая возражения заявителя, суд не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Отмена Постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2025 № 263037/25/776372 не исключает возможность признания его недействительным.

Как указывается в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, отклоняя ссылку управления на часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из обстоятельств дела, на момент принятия оспариваемого Постановления от 24.04.2025 № 263037/25/776372 основания для исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем оно является недействительным с 24.04.2025г., независимо от его последующей отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в части оспаривания ненормативного правового акта подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение и взыскать с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере, указанном в Исполнительном листе серии ФС N 045767823 от 25.12.2024 г.: пени сумме, эквивалентной 2392,46 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 467 868 (четырех ста шестидесяти семи тысяч восьми ста шестидесяти восьми) руб. 29 (двадцати девяти) коп. за период с 20.12.2024 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, то есть за период с 20.12.2024 по 21.04.2025 г., суд считает ошибочным.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым Постановлением об окончании исполнительного производства от 24.04.2025 № 263037/25/776372 могло явиться обязание судебного пристава-исполнителя принять меры к возобновлению исполнительного производства № 69600/25/63037-ИП.

Однако согласно отзыву судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела исполнительное производство № 69600/25/63037-ИП уже возобновлено.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае следует ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо определенных обязанностей по взысканию конкретных денежных сумм с должника.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2, выразившиеся в  окончании исполнительного производства № 69600/25/63037-ИП на основании Постановления от 24.04.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1