Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А65-22961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28221/2022

Дело № А65-22961/2021
г. Казань
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 29.08.2022),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А65- 22961/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮнидКазань» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (далее - истец, ООО «Юнид-Казань»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - ответчик, ООО «Строймир») с исковым заявлением о взыскании 74 207 500 руб. неосновательного обогащения, 10 743 036,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, иск удовлетворен частично. С ответчик в пользу истца взыскано 74 207 500 руб. основного долга, 502 679,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2021 по 13.09.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом избран неверный способ защиты прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании платежных поручений истец перечислил на счет ответчика 74 207 500 руб.

В назначении платежей указано «возврат по соглашению о переводе долга и оплата по процентному займу ОД № 27/06/14».

Истец, считая, что денежные средства перечислены ошибочно, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 310, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, возврат денежных средств по которым ответчиком не произведен.

При этом судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие доказательств их возврата.

Суд указал, что на протяжении длительного времени уполномоченные лица одобряли перечисление денежных средств с соответствующим назначением платежей. При этом доказательства ошибочного перечисления денежных средств в течение полугода, с учетом значительного размера суммы перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в размере 502 679,57 руб. за период с 07.08.2021 по 13.09.2021, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что суд вышел за пределы иска.

Суд указал, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика относительно мошеннических действий ФИО3, поскольку документально не подтверждены, вступивший в законную силу приговор в отношении указанного лица отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А65-22961/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиЭ.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин