Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-30560/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30560/2021
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11404/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-30560/2021, принятое

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»

2) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

3) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, о взыскании судебных расходов на представителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 473 824,70 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 492 200,76 руб. неустойки, начисленной с 21.02.2021 по 23.05.2022, неустойки с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

Решением от 04.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2023 и постановлением суда округа от 13.07.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявлении о взыскании 57 155,69 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 22.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по

делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что понесенные ответчиком расходы возмещению не подлежат, поскольку ответчик своими действиями увеличил размер понесенных расходов.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик и 3-е лицо против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что понес расходы в размере 57 155,69 руб. В подтверждение факта несения расходов представлены: приказы, билеты, счета, чеки, отчеты, ваучеры.

Положением о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», утв. приказом генерального директора от 13.03.2015 № 15/15 (действовало по 13.03.2022), Положением о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», утв. приказом генерального директора от 14.03.2022 № 18/22 (действовало по 31.01.2023), Положением о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», утв. приказом генерального директора от 01.02.2023 № 18/23, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые составляют 1 500 руб. в сутки для командировок по РФ до 31.01.2023 (в соответствии с приложением № 6 к положениям о командировках от 13.03.2015 и от 14.03.2022) и 2 000 рублей в сутки - с 01.02.2023 (в соответствии с приложением № 1 к положению о командировках от 01.02.2023).

В качестве дополнительного подтверждения покупки билетов представлены договор № ВТ/Н-3182-15 от 07.09.2015 с ООО «Випсервис Трэвел» на оказание услуг по бронированию и оформлению ж/д и авиабилетов, а также счета на оплату и платежные поручения.

Факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Отклоняя довод истца о наличии у ответчика возможности привлечь для участия в судебных заседаниях сотрудников филиала из Санкт-Петербурга без

направления представителей из города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие штатных юристов не лишает ответчика права привлечь для участия в деле от его имени иных лиц с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.

Доводы истца о том, что ответчик мог реализовать свое право на участие в судах путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность участия онлайн в судебном заседании предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При этом, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебные заседания, проходящие в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 155,69 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-30560/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Русэнергосбыт», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова