Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А53-6736/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6736/2025
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-6262/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-6736/2025 по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.05.2025 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2025, прокурор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Несоответствие текста примечания почтового реестра от 17.12.2024 и требования от  17.12.2024 не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку допущенные ошибки являются техническими.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в рамках полномочий, предоставленных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведен мониторинг официального сайта Арбитражного суда Ростовской области на предмет исполнения физическими лица, в отношении которых введена процедура банкротства обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании поступившей информации финансового управляющего ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве гражданкой ФИО1, в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-30650/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлено требование о предоставлении в срок до 28.10.2024 следующей информации: копии запроса о предоставлении документов должнику ФИО1 по делу № А53-30650/2023; сведений, подтверждающих направление запроса о предоставлении документов должнику ФИО1 по делу № А53-30650/2023 (почтовые квитанции, уведомления о вручении, реестр отправлений и т.п.); копии ответа ФИО1 на запрос арбитражного управляющего (при наличии).

В ответ на требование административного органа арбитражным управляющим ФИО3 представлены пояснения от 27.11.2024, согласно которым 08.12.2023 арбитражным управляющим в адрес ФИО1 было направлено уведомление-запрос, в котором финансовый управляющий просит предоставить документы, необходимые для проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почта России заказное письмо РПО № 44000089044456 - запрос финансового управляющего ФИО2 получен ФИО1 16.01.2024

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 от 27.11.2024 следовало, что запрос о предоставлении сведений и документов должником не исполнен, в связи с чем, административным органом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.02.2025 заместителем прокурора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в отсутствие ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в незаконном воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и в связи с этим вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью указанных законоположений является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим, и указанные законоположения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из постановления о возбуждении административного дела усматривается, что ФИО1 не исполнила законное требование финансового управляющего, не исполнила возложенную на нее обязанность, установленную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и допустила незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях физического лица – ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в уклонении и фактическом отказе от выполнения запроса финансового управляющего.

Надлежащих доказательств исполнения требований финансового управляющего о предоставлении информации в материалы дела не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

Между тем, судом установлено, что прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 данного Кодекса (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

В этой связи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении физического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2025 ФИО1 не участвовала.

Административным органом в материалы дела представлено требование от 17.12.2024 № 7-52-2024 (л.д. 32), содержащее информацию о необходимости явки ФИО1 для дачи объяснений 18.02.2025 в 11 час 00 мин.

В доказательство направления извещения о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой в материалы дела представлена копия почтового реестра от 17.12.2024 № 12.

Вместе с тем, при анализе представленных документов, судом первой инстанции установлено, что копия почтового реестра свидетельствует о направлении в адрес ФИО1 требования от 16.12.2024 № 202-24, на что указано в примечании к отправлению ШПИ 80101004274216 (л.д. 34).

Текст требования от 16.12.2024 № 202-24 в материалы настоящего дела не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить содержание направленного в адрес ФИО1 извещения о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы прокуратуры о том, что указание в почтовом реестре на направление в адрес ФИО1 требования от 16.12.2024 № 202-24 является технической опечаткой, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно содержанию почтового реестра от 17.12.2024 прокуратурой направлялись требования исключительно от 16.12.2024 с иными порядковыми номерами. Таким образом, указанное в реестре почтовых отправлений требование, направленное в адрес ФИО1, отличается как по его дате так и по порядковому номеру, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам прокуратуры о наличии технической опечатки.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств тождества содержания требования от 16.12.2024 № 202-24, поименованного в почтовом реестре от 17.12.2024 № 12, и требования от 17.12.2024 № 7-52-2024, представленного в материалы дела, прокуратурой не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления, прокуратурой в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2025.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности при решении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, прокуратурой безусловные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ было составлено в отсутствие ФИО1., не имея при этом доказательств о его надлежащем извещении. Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, прокурором не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что допущенное прокурором процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Судом установлен факт не извещения ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом данный протокол был составлен в ее отсутствие.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, допущенное Прокуратурой, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ответчика носит существенный характер, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами. При этом возможность устранения данных нарушений в настоящее время отсутствует.

В связи с тем, что рассмотренные судебной коллегией процессуальные нарушения являются существенными, она сами по себе являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-6736/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Д.С. Гамов