Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А70-4626/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4626/2014
г. Тюмень
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» о пересмотре по новым обстоятельствам дела по иску ФИО2 (г. Тюмень, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (ул. Юбилейная, д. 3 А, Тюменский р-н, р.п. Богандинский, Тюменская обл., 625521, ОГРН <***>) о запрете использования изобретения,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2020.


Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о запрете закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее – ответчик, общество «Русская компания») использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» любым способом, в том числе в сети интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2014Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением от 24.02.2015Восьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 27.07.2015 Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены. Суд запретил обществу «Русская компания» использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» любым способом, в том числе в сети интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения; с общества «Русская компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 000 рублей государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

ООО «Русская компания» 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Определением суда от 14.01.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Русская компания» о пересмотре дела

№ А70-9233/2016 по новым обстоятельствам до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение, в рамках дела № СИП-1044/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела

№ СИП-1044/2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 (г. Тюмень) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение отказано, решение вступило в законную силу.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской возобновлено производство по заявлению ООО «Русская компания» о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела

№ СИП-1044/2020.

Суд отклонил ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела № СИП-1044/2020 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела № СИП-1044/2020 вступило в законную силу оснований для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Суд принимает во внимание, что при отмене Решения Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 по делу № СИП-1044/2020 данный довод будет принят при рассмотрении дела в общем порядке.

Необоснованное приостановление производства по делу препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования заявления, считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 года по делу № А70-9233/2016 подлежит отмене в связи с тем, что патент Российской Федерации № 2442217 на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», выданный по заявке № 2011101549 с приоритетом от 17.01.2011 на имя ИП ФИО2 решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 признан недействительным полностью.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При принятии решения от 26.11.2014 суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

На основании вышеизложенного решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 о признании патента ИП ФИО2 недействительным означает, что у ИП ФИО2 отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части 4 ГК РФ и на основании которого судом было вынесено решение от 26.11.2014.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела данные обстоятельства не существовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по делу А70-9233/2016 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 года по делу № А70-4626/2014 подлежит отмене.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается по результатам рассмотрения спора по существу, отмена решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам влечет отмену определения суда от 02.08.2015 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Отменить решение арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 г. по делу № А70-4626/2014 по новым обстоятельствам.

2. Назначить повторное рассмотрение дела на 05 августа 2021 г. на 11 час. 00 мину. В помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет № 717.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.




Судья


Вебер Л.Е.