Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А05-7289/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7289/2023
г. Вологда
17 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-7289/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – Управление) о взыскании 7 346,52 руб. долга за электроэнергию за период с октября 2018 года по февраль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 иск удовлетворён частично, с Управления в пользу Общества взыскано 1 061,50 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.10.2018.

Общество в отсутствие заключённого договора энергоснабжения поставляло электроэнергию в жилые помещения, расположенные в городском округе Архангельской области «Котлас».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество уточнило исковые требования к Управлению, исключив из расчёта стоимость электроэнергии в отношении ряда помещений. В окончательном виде Общество просит взыскать с ответчика 7 346,52 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной в следующие жилые помещения (том 1, лист 97):

<...>;

<...>, комн. 2; (142,47 руб.)

г. Котлас, ул. Кирова, д. 72, кв. 2, комн. 5.

Ссылаясь на то, что данные жилые помещения являются муниципальным имуществом, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за электроэнергию за период с октября 2018 года по февраль 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в указанные выше жилые помещения в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 6 285,02 руб., поскольку это помещение находится в пользовании на условиях социального найма у ФИО1 (предоставлено по ордеру от 27.11.1986 № 327), которая и оплачивает задолженность по лицевому счёту № <***>. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно отзыву на иск ответчика (Управления) им не оспариваются исковые требования по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, комн. 5 (том 1, лист 101). Задолженность по оплате электроэнергии по этому помещению составляет 919,03 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 2, не находится в муниципальной собственности и выморочным не является, поскольку у умершего ФИО2 имеются наследники первой очереди.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственником названного жилого помещения являлся ФИО2, который умер 24.02.2022. При этом согласно сведениям из Реестра нотариальных дел отсутствует информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО2, его наследники не заявляли о своих правах в отношении данного помещения.

То обстоятельство, что права на спорную квартиру за муниципальным образованием не регистрировались как на выморочное имущество, правового значения не имеет, так как отсутствуют доказательства возникновения прав иного лица на этом помещение.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 Приложения № 3 к данному Постановлению также указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты жилого фонда.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ незарегистрированное имущество принадлежит муниципальному образованию, на территории которого находится.

Таким образом, независимо от того, принималось ли рассматриваемое жилое помещение в муниципальную собственность городского округа «Котлас», его собственником является муниципальное образование «Котлас» в силу закона, так как это помещение расположено на территории данного муниципального образования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по названному помещению, а именно с учётом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать 142,47 руб. долга в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность во взысканном судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 061,50 руб. (919,03 + 142,47).

Выводы суда соответствует материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-7289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова