Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-52493/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53248/2017

Дело № А40-52493/17
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиев, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НДК ГРУП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года

по делу №А40-52493/17, принятое судьей Козловым В.Ф

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НДК ГРУП»

о взыскании 10 644 648 руб. 69 коп. по договору от 19.05.2016 № 49/ССПб1/139/2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), ФИО3 (доверенность от 21.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «НДК ГРУП» о взыскании 10 644 648 руб. 69 коп. по договору от 19.05.2016 № 49/ССПб1/139/2016, включая 10 092 082,23 руб. долга, 552 566,46 руб. неустойки, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 9 184 624 руб. 79 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НДК ГРУП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности ответчик указывает, что истец просил взыскать 10 092 082 руб. 23 коп., судом установлен факт поставки на 1 239 021 руб., из чего следует, что к взысканию не может подлежать 9 184 624 руб. 79 коп., т.к. 10 092 082 руб. 23 коп. - 1 239 021 руб. равняется 8 953 061,23 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

В период с февраля 2016 г. по август 2016 г. истец поставлял ответчику товар, ответчик перечислял в счет оплаты денежные суммы.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов и первичные документы: передаточные документы и платежные поручения.

Согласно актам сверки истца, стоимость поставленного товара составила 30 947 070,95 руб.

Судом установлено, что поставка подтверждается товарными накладными и УПД, за исключением: от 09.02.2016 на 6 018 руб., от 25.02.2016 на 4 180,62 руб., от 18.03.2016 на 2 259,80 руб., от 22.04.2016 на 10 716,17 руб., от 27.04.2016 на 1 364,62 руб., 1 483,13 руб., 12 604,70 руб., от 28.04.2016 на 37 111 руб., от 01.06.2016 на 5 025,14 руб., от 07.06.2016 на 2 963,99 руб., 23 641,56 руб., 30 775,61 руб., 7 658,64 руб., 32 656,76 руб., от 15.06.2016 на 1 566,50 руб. от 18.06.2016 на 77 947,82 руб.

То есть истец не подтвердил документально факт поставки на 257 874,06 руб. из указанной в акте суммы.

В тоже время ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает поставку по вышеназванным товарным накладным и учитывает их при формировании сальдо, за исключением: от 22.04.2016 на 10 716,17 руб., от 28.04.2016 на 37 111 руб., от 01.06.2016 на 5 025,14 руб., от 07.06.2016 на 30 775,61 руб.

То есть неподтвержденной остается поставка на сумму 83 627,92 руб.

В тоже время, УПД от 02.08.2016 на 1 055 393,08 руб. представлено истцом в копии, ответчик поставку по указанному документу не признает, при формировании сальдо в акте сверки также не учитывает.

Кроме того, поставка на 1 055 393,08 руб. правомерно и обоснованно признана не подтвержденной документально, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил поставку на 1 139 021 руб. (83 627,92 + 1 055 393,08), следовательно, истцом доказана поставка товаров общей стоимостью 29 808 049,55 руб. (30 947 070,95 - 1 139 021).

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, сумма оплаты у истца и ответчика совпадает и составляет 20 623 425,16 руб., следовательно, задолженность составляет 29 808 049,55 - 20 623 425,16 = 9 184 624,39 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-52493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко