Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-53379/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-53379/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.04.2023 №27,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.01.2023,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроГарант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 691 053 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.12.2020 № СЛ-2-ВС, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу электрических сетей с территории застройки, реконструкции ячеек ПС Лосинка и строительству РП10кВт, ТП, 2БКТП согласно ТУ № У-И-18-00-808643/МС, ТУ № И-19-00-608476/102 в т.ч. ПИР для объекта: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства» по адресу: Москва, ул. Лосиноостровская, владение 45.

В соответствии пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой, графиком производства работ и остальными положениями договора.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 170 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее 31.05.2021.

Истцом произведено авансирование на сумму 11 691 053 руб. 80 коп. платежным поручением № 2316 от 25.12.2020.

В адрес ответчика 05.05.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке (пункт 13.2 договора) с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, аванс не возвращен, ООО «СтройРесурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком не соблюден порядок сдачи работ, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как не доказано и несение расходов в связи с исполнением договора, аванс ответчиком не отработан, ответчик не обращался к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности ответчиком фактического выполнения работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленный в кассационной жалобе довод о не привлечении к участию в деле АО «Пирэнерго» не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в решении суда по настоящему делу не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-53379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи С.В. Нечаев


О.А. Шишова