Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А28-4924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4924/2019
г. Киров
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 160000, Россия, <...>, офис (кв.) 44)

о взыскании 272 530 рублей 89 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (далее – ответчик, ООО «ЛесЭкспортПром») о взыскании 272 530 рублей 89 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 13.03.2018 по 05.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, наличием вступившего в законную силу решения суда по делу №А28-1054/2018 о взыскании с ООО «ЛесЭкспортПром» в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 23.11.2017 №08/11, и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 26.12.2017 по 02.02.2018 в отношении задолженности по акту от 18.12.2017 №1 и за период с 30.12.2017 по 28.02.2018 в отношении задолженности по акту от 22.12.2017 №2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по состоянию на 05.12.2018 сумма основного долга и неустойки, взысканной по решению суда по делу №А28-1054/2018, оплачена в полном размере; предъявленную ко взысканию сумму неустойки считает необоснованно завышенной; просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу №А28-1054/2018 с ООО «ЛесЭкспортПром» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 059 753 рубля 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 23.11.2017 №08/11, 48 798 рублей 00 копеек неустойки, в том числе за период с 26.12.2017 по 02.02.2018 в отношении задолженности по акту от 18.12.2017 №1 и за период с 30.12.2017 по 28.02.2018 в отношении задолженности по акту от 22.12.2017 №2. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу №А28-1054/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛесЭкспортПром» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А28-1054/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛесЭкспортПром» – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 020489631, на основании которого ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №65156/18/35023-ИП.

Согласно представленным в дело платежным документам с назначением платежа «оплата по 65156/18/35023-ИП с ООО «ЛесЭкспортПром» в пользу ФИО1 по делу А28-1054/2018», ответчик перечислил службе судебных приставов денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.10.2018 №1180, 200 000 рублей 00 копеек – по платежному поручению от 22.10.2018 №1269, 400 000 рублей 00 копеек – по платежному поручению от 26.11.2018 №1522, 200 000 рублей 00 копеек – по платежному поручению от 03.12.2018 №1575, 59 753 рубля 20 копеек – по платежному поручению от 05.12.2018 №1591, 48 798 рублей 00 копеек – по платежному поручению от 05.12.2018 №1592, 24 085 рублей 51 копейка – по платежному поручению от 05.12.2018 №1593.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «ЛесЭкспортПром» своевременно не исполнило обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А28-1054/2018 суды установили факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором от 23.11.2017 №08/11 работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки заготовленной древесины от 18.12.2017 №1 и от 22.12.2017 №2, а также факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ. Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЛесЭкспортПром» 1 059 753 рубля 20 копеек задолженности за выполненные работы, а также 48 798 рублей 00 копеек неустойки.

По настоящему делу ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «ЛесЭкспортПром» 272 530 рублей 89 копеек неустойки, начисленной по ставке 0,1% на сумму взысканного решением суда по делу №А28-1054/2018 долга в размере 1 059 753 рубля 20 копеек с учетом платежей ответчика службе судебных приставов, за период просрочки оплаты с 01.03.2018 по 05.12.2018.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора от 23.11.2017 №08/11 оказания услуг по лесозаготовке, заключенного между сторонами, за просрочку оплаты исполнителю заказчик возмещает исполнителю 0,1% от суммы просроченного платежа ежедневно, дор полного погашения текущей задолженности.

Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума №7).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума №7).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик считает предъявленную ко взысканию сумму неустойки необоснованно завышенной, отмечает оплату истцу основного долга в полном размере, ссылается на свое тяжелое финансовое состояние.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А28-1054/2018. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченных платежных обязательств и длительностью просрочки исполнения.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 272 530 рублей 89 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено. При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8 451 рубль 00 копеек по платежному поручению от 09.04.2019 №85. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 160000, Россия, <...>, офис (кв.) 44) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров) 272 530 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 89 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 23.11.2017 №08/11 оказания услуг по лесозаготовке за период с 01.03.2018 по 05.12.2018, а также 8 451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова