Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А71-6742/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16

Екатеринбург

13 июля 2021 г.


Дело № А71-6742/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Вечер» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вечер» - Овечкин А.Н. (доверенность от 10.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее – общество «Дарк») – Шубко М.В. (доверенность от 31.03.2021),

Муртазиной Л.Н. – Гизатуллин Н.М. (доверенность от 19.10.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по заявлению Русских (Муртазиной) Л.Н. возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Жебровского Р.В

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении Жебровского Р.В. наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина С.П. признано обоснованным, в отношении Жебровского Р.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 в отношении Жебровского Р.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 Жебровский Р.В. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. 21.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора аренды от 23.01.2017 № 2, заключенного между Жебровским Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вечер» (далее - общество «Вечер»), с учетом дополнительных соглашений от 06.04.2017, от 28.07.2017, договора субаренды от 20.09.2017 №ИжвФ/67760/17, заключенного между обществом «Вечер» и акционерным обществом «Тандер» (далее - общество «Тандер»), договора субаренды от 15.12.2018, заключенного между обществом «Вечер» и обществом с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее – общество «Дарк»), договора аренды от 29.01.2019 №167, заключенного между обществом «Дарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество «Альфа»), применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания общества «Тандер» возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение площадью 470,5 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане: лит.А:119-132. лит. Пр: 105-118, лит. Пр1: 104, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133 по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156;

- обязания общества «Дарк» возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение, площадью 479,2 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 65-81, 83, 84, 86-98, 100-102, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133 по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156;

- обязания общества «Альфа» возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение, площадью 116,4 кв. м. этаж подвал, номера на поэтажном плане 82,85, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133 по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 заявление Муртазиной Л.М. удовлетворено; признаны недействительными:

- договор аренды нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156 от 23.01.2017 и дополнительные соглашения к нему от 06.04.2017, от 28.07.2017, заключенные между Жебровским Р.В. и обществом «Вечер»;

- договор субаренды недвижимого имущества от 20.09.2017 № ИжвФ/67760/17, заключенный между обществом «Вечер» и обществом «Тандер»;

- договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2018, заключенный между обществом «Вечер» и обществом «Дарк»;

- договор субаренды нежилого помещения от 29.01.2019 № 167, заключенный между обществом «Дарк» и обществом «Альфа»;

в порядке применения последствий недействительности сделки:

- на общество «Вечер» возложена обязанность возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение площадью 16,4 кв. м, этаж 1 - номера на поэтажном плане: 133, этаж подвал - номера на поэтажном плане: 99, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв. м, кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156.

- на общество «Тандер» возложена обязанность возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение площадью 470,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: лит А:119-132. лит Пр: 105-118, лит Пр1: 104, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133), кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.

- на общество «Дарк» возложена обязанность возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение, площадью 362,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 65-81, 83, 84, 86-98, 100-102, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133), кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.

- на общество «Альфа» возложена обязанность возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение, площадью 116,4 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 82,85, кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«3. Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вечер» (ИНН 1831182778) в конкурсную массу должника Жебровского Романа Валентиновича денежные средства в размере 16 691 572,94 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделок»;

в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Муртазина Л.Н. и общество «Вечер», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Мутразина Л.Н. считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о добросовестности субарендаторов имущества, полагая, что общество «Дарк» злоупотребляет правами и осведомлено о недобросовестности общества «Вечер». Кассатор указывает, что должник продолжал распоряжаться принадлежащим ему имуществом через аффилированное лицо. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку апеллянт – общество «Дарк», в апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть судебного акта без изменения содержания резолютивной части определения. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции последствиях недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, указывая на низкую вероятность их поступления денежных в конкурсную массу должника.

Общество «Вечер» полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, применив отличные от заявленных требований последствия недействительности сделок; при этом, не учел, что в рамках дела № А71-9909/2019 с общества «Вечер» уже взысканы денежные средства по спорным обязательствам, в связи с чем следовало учесть и скорректировать размер подлежащих взысканию денежных средств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о последствиях недействительности сделки, аргументируя это недоказанностью данных обстоятельств, в том числе отсутствием заключения специалиста или эксперта и непредставлением Муртазиной Л.Н. документов. Помимо прочего, кассатор считает пропущенным срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными. Наряду с изложенным, по мнению общества «Вечер», неподтвержденным является факт причинения вреда кредиторам с его стороны, отмечая, что общество является действующим, заявителем не доказана мнимость сторон правоотношений. Более того, податель жалобы полагает, что факт аффилированности общества и должника не свидетельствует о причинении вреда кредиторам и совершении действий при наличии признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Дарк» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Суд округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Муртазиной Л.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению с учетом того, что представленные документы не были исследованы в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по существу судом округа был установлен порядок и регламент выступлений сторон, согласно положениям пунктов 8, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 61.4 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в рамках которого и было представителям предоставлено время для выступления со строгим соблюдением установленного регламента. После выступления представителей судом также было предоставлено дополнительное время с четким установлением его периода для дачи дополнительных пояснений, участвовавшими лицами, участвовавшими в рассмотрении кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между предпринимателем Жебровским Р.В. (арендодатель) и обществом «Вечер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду с целью организации предприятия общественного питания нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 976,5 кв. м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит. А, №№ 65-103, эт. 1: №№ 104-133, адрес (местоположение) объекта: г.Ижевск, ул.М.Горького, д.156, кадастровый номер: 18:26:010612:1493 (объект аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается, исходя из ставки одного квадратного метра помещения 360 руб. в месяц, и составляет 351 540 руб.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы на счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца (пункт 4.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата за помещение включает возмещение расходов арендодателя по аренде участка, на котором расположено арендуемое помещение, пользование коммунальными услугами (электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и водоотведение для целей горячего водоснабжения, техническое обслуживание канализации, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО). Услуги связи (интернет и телефон) оплачиваются арендатором самостоятельно.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы по договору подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен на платные услуги населению на 01 января каждого календарного года, при этом заключение отдельного соглашения сторон не требуется.

Договор аренды заключен сроком по 01.02.2022 (пункт 6.2 договора аренды).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе сдавать помещение в субаренду без согласия арендодателя.

Условиями пункта 7.2 договора аренды предусмотрено право арендатора или арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления за 3 календарных дня до даты расторжения.

Согласно пункту 10.1 договора аренды любые неотделимые улучшения произведенные арендатором в объекте аренды возмещению не подлежат и передаются арендодателю по акту приема передачи.

По акту приема передачи от 01.02.2017 объект аренды по договору аренды передан арендодателем арендатору без установления каких-либо недостатков нежилого помещения.

06.04.2017 между предпринимателем Жебровским Р.В. в лице финансового управляющего Белых А.П. (арендодатель) и обществом «Вечер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 23.01.2017, которым стороны уточнили предмет договора аренды, изложив пункты 1.1, 4.1 договора аренды в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду с целью организации предприятия общественного питания: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 966,1 кв. м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане Подвал: лит. А: №№ 65-102; 1 этаж: №№ 104-133, адрес (местонахождение) объекта: УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, кадастровый номер: 18:26:010612:1523, на основании выписки ЕГРН от 05.04.2017»;

«4.1. Размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается, исходя из ставки одного квадратного метра 360,00 рублей в месяц, и составляет 347 796 руб.».

Договор аренды от 23.01.2017 № 2, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2017, зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 18.05.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации договора за № 18:26:010612:1523-18/001/2017-116.

Между предпринимателем Жебровским Р.В. в лице финансового управляющего Белых А.П. (арендодатель) и обществом «Вечер» (арендатор) 28.07.2017 заключено дополнительное соглашение между предпринимателем Жебровским Р.В. в лице финансового управляющего Белых А.П. (арендодатель) и обществом «Вечер» (арендатор), которым пункты договора изложены в следующей редакции:

- «1.1. Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду с целью организации предприятия общественного питания, офиса, розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг, нежилое помещение: назначение нежилое, общей площадью 966,5 кв. м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит. А, №№ 65-102, 1 этаж: №№ 104-133, адрес (местоположение) объекта: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, кадастровый номер: 18:26:010612:1523»;

- «2.1.2. Принять помещение по акту приема-передачи арендатора в течение трех дней со дня прекращения срока действия настоящего договора»;

- «2.3.2. В течение трех календарных дней с даты прекращения действия настоящего договора вывести свое имущество и оборудование и передать арендодателю по акту приема-передачи помещение в состоянии не хуже, чем оно было ему передано с учетом нормального износа»;

- «4.1. Размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается, исходя из ставки одного квадратного метра помещения 200 руб. в месяц и составляет 193 200 руб. в месяц»;

- «4.2. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя, но не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа текущего месяца»;

- «4.4. Размер арендной платы может быть изменен не более, чем один раз в год по соглашению сторон»;

- «6.2. Настоящий договор заключен на срок до 01.07.2029»;

- условия пункта 7.2 исключены из текста договора аренды

- «10.1. Любые неотделимые улучшения, произведенные арендатором в объекте аренды, подлежат возмещению арендатору и по окончании срока аренды передаются арендодателю по акту приема передачи.

Дополнительное соглашение от 28.07.2017 в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 11.08.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации дополнительного соглашения за № 18:26:010612:1523-18/001/2017-117.

Между обществами «Вечер» (арендатор) и «Тандер» (субарендатор) 20.09.2017 заключен договор субаренды недвижимого имущества №ИжвФ/67760/17 (далее - договор субаренды-1), по условиям которого арендатор обязуется в порядке и на условиях договора предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 470,5 кв. м, номера на поэтажном плане: лит. А:119-132, лит. Пр: 105-118, лит. Пр1:104, находящиеся в нежилом помещении площадью 966,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 65-102, 104-33), кадастровый номер 18:26:101612:1523, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды-1 договор заключается на срок по 31.12.2027 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды-1 субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения субарендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Пунктом 5.2.1 договора субаренды-1 предусмотрено, что постоянная часть арендной платы составляет 290 000 руб. в месяц.

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками.

Не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более, чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще, чем каждые 12 месяцев аренды.

Договор субаренды-1 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 06.10.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации дополнительного соглашения за №18:26:010612:1523-18/001/2017-122.

15.12.2018 между обществами «Вечер» (арендатор) и «Дарк» (субарендатор) заключен договору субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды-2), по условиям которого арендатор обязуется в порядке и на условиях договора предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество для организации кальянной-бара, именуемое в дальнейшем помещение: нежилое помещение площадью 497,2 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 65-98, 100-102, находящихся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв. м (номера на поэтажном плате: 65-102, 104-133), кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды-2 арендатор обязуется передать в пользование субарендатору, а субарендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в срок до 21.12.2018.

Пунктом 4.1 договора субаренды-2 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 170 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится субарендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, на расчетные счета арендатора, либо иным согласованным сторонами способом не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, выставление счета на оплату не требуется (пункт 4.2 договора субаренды-2).

Согласно пункту 4.3 договора субаренды-2 арендная плата за помещение включает в себя плату за пользование помещением, плату за аренду земельного участка и не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, плату за загрязнение (негативное воздействие) окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субаренды-2 размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению на 01 января каждого календарного года (за исключением 01.01.2019), но в любом случае размер арендной платы не может быть увеличен более, чем на 9%. Индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению устанавливается и публикуется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Новый (измененный) размер арендной платы по договору подлежит начислению с 01 января каждого года, подписание дополнительного соглашения не требуется, арендатор уведомляет субарендатора об изменении размера арендной платы путем направления письма с указанием нового размера арендной платы.

Пунктом 4.6 договора субаренды-2 предусмотрено, что в течение пяти календарных дней с момента подписания договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 159 000,00 рублей. Обеспечительный платеж используется в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды помещения по стоящему договору, либо используется иным способом по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды-2 настоящий договор заключен на срок по 31.12.2023.

Договор субаренды-2 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 10.01.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации дополнительного соглашения за № 18:26:010612:1523-18/001/2019-131.

29.01.2019 между обществами «Дарк» (арендодатель) и «Альфа» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 167 (далее - договор субаренды-3), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование помещения (назначение: нежилое, этаж: подвал, общая площадь 116,4 кв. м, с номерами помещений на поэтажном плате: 82,85, кадастровый номер: 189:26:010612:1523) для организации арендатором точки общественного питания.

Пунктом 3.1. договора субаренды-3 предусмотрено, что арендатор производит арендные платежи в размере 300 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды-3 в состав арендной платы включается плата за аренду помещения, плата за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрана, телефон).

Настоящий договор действует с 29.01.2019 по 29.01.2023 (пункт 4.2 договора субаренды-3).

Договор субаренды-3 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 14.02.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации дополнительного соглашения за № 18:26:010612:1523-18/001/2019-133.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 возбуждено дело о признании предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом), решением суда от 03.03.2017 введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор аренды от 23.01.2017 № 2 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем, цель причинения имущественным правам кредиторов должника предполагается, договоры субаренды заключены по заниженной цене, договор аренды от 23.01.2017 № 2 заключен со злоупотреблением правом, в период процедуры реструктуризации долгов должника, условия договора аренды согласованы со стороны должника и общества «Вечер», что свидетельствует об их общем умысле на причинение ущерба интересам кредиторов, договор аренды от 23.01.2017 № 2 является мнимым, целью заключения договора аренды от 23.01.2017 № 2 является сохранение контроля должника за спорным помещением независимо от его реализации в деле о банкротстве, договоры субаренды заключены неправомочным лицом, Муртазина Л.Н. (кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Тандер» возвратить Жебровскому Р.В. спорное имущество.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения совокупности спорных сделок искусственно создана ситуация, при которой в конкурсную массу должника не поступают в полном объеме доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду, что приводит к исключению достижения цели банкротства, ввиду невозможности полного удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов должника, заключение договора аренды, с учетом последующего существенного изменения его условий дополнительным соглашением (корректировки условий о снижении размера арендной платы, установления условий в части исключения отказа собственника от договора аренды, исключение возможности оставления улучшений имущества в собственность арендодателя и иное), подписанным финансовым управляющим должника, последующая сдача спорного имущества в субаренду третьим лицам на условиях установления большего размера арендной платы, дают основания суду для признания вышеназванных сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенных с нарушением основной цели проведения процедур банкротства, в результате совершения действий должника и заинтересованных лиц, а также действий арбитражного управляющего Белых А.П., исполнявшего обязанности финансового управляющего должника; причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент заключения договора аренды от 23.01.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, данный договор подписан должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в результате заключения договора аренды от 23.01.2017 и дополнительных соглашений к нему произошло необоснованное снижение размера арендных платежей, уменьшение прав арендодателя, собственника объекта аренды по договору аренды; заключение сделки осуществлено с ведома и воли арбитражного управляющего Белых А.П., исполнявшего в указанный период времени обязанности финансового управляющего должника, что противоречит не только целям процедуры банкротства (в части необоснованного существенного снижения размера имущественных прав должника) и обязанностям арбитражного управляющего, но и негативно отражается на реализации процедур банкротства, договор аренды от 23.01.2017 заключен между аффилированными лицами, общество «Вечер» знало о противоправной цели заключения оспариваемой сделки. При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу Муртазиной Л.Н. заявления об оспаривании сделок не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть спорное имущество Жебровскому Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что приобретатели права временного владения и пользования (аренды, субаренды) объектов недвижимости по договорам субаренды от 29.01.2019 № 167, от 15.12.2018, от 20.09.2017 № ИжвФ/67760/17 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку, даже с учетом того, что они не являются участниками дела о банкротстве Жебровского Р.В., последние проявляя должную осмотрительность, должны были иметь информацию о том, что в интересах имущества Жебровского Р.В. (собственник спорных нежилых помещений) действует специальное лицо - финансовый управляющий, общества «Тандер», «Дарк» и «Альфа» в момент совершения договоров субаренды от 29.01.2019 № 167, от 15.12.2018, от 20.09.2017 №ИжвФ/67760/17 в любом случае были осведомлены о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Жебровского Р.В. Информированность обществ «Тандер», «Дарк» и «Альфа» о банкротстве собственника недвижимого имущества должны были повысить рамки осуществления проверки способности совершения сделки общества «Вечер» в отношении спорного имущества; проверяя правомерность и легитимность условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, субарендаторы не могли не знать об уменьшении прав арендодателя в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.07.2017; общества «Тандер», «Дарк» и «Альфа» в отсутствие разумных объяснений арендатора о снижении объема прав арендодателя по договору аренды от 23.01.2017 в связи с заключением названных дополнительных соглашений, а также с учетом того, что участником общества «Вечер» является аффилированное с должником лицо, заключая договора субаренды от 29.01.2019 № 167, от 15.12.2018, от 20.09.2017 № ИжвФ/67760/17, фактически приняли на себя риски последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.01.2017 и дополнительных соглашений от 06.04.2017 и от 28.07.2017.

В части признания сделок недействительными суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Судом установлено, что оспариваемый договор аренды № 2 заключен 23.01.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации определением от 05.08.2016; дополнительные соглашения от 06.04.2017 и 28.07.2017, договоры субаренды от 20.09.2017, 15.12.2018, 29.01.2019 заключены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества решением от 03.03.2017.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, притом, что признаки неплатежеспособности должника имелись уже в период с мая 2014 года (определение суда по данному делу от 29.01.2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, участником общества «Вечер» является супруга должника Жебровская А.В., данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, а доказательства иного не представлены, из чего следует, что общество «Вечер», в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, соответственно, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по состоянию на момент заключения договоров и дополнительных соглашений должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, включая подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до заключения спорной сделки, задолженность, в отсутствие документов, свидетельствующих об ином, суд пришел к выводу о доказанности, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение занижения стоимости размера арендной платы представлен отчет об оценке от 07.06.2017№ ОКА189347/КН, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит» по заданию финансового управляющего имуществом Жебровского Р.В., согласно которому арендная ставка по спорным объектам является заниженной, при том, что доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об обратном, не имеется, из чего следует, что размер арендной платы установлен сторонами значительно ниже их реальной рыночной стоимости, суд пришел к выводу о доказанности факта согласования сторонами спорных сделок неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Суд учел, что на момент совершения указанных сделок имущественное положение должника не позволяло осуществлять заключение сделок с его имуществом в той свободе действий, что предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора аренды, с учетом последующего существенного изменения его условий дополнительным соглашением (корректировки условий о снижении размера арендной платы, установления условий в части исключения отказа собственника от договора аренды, исключение возможности оставления улучшений имущества в собственность арендодателя и иное), подписанным финансовым управляющим должника, последующая сдача спорного имущества в субаренду третьим лицам на условиях установления большего размера арендной платы, дали суду основания для квалификации вышеназванных сделок как недействительных в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожных, совершенных с нарушением основной цели проведения процедур банкротства.

Выход за пределы подозрительности сделки, установленные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и квалификация названных сделок недействительными по статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд, обусловлен тем, что дополнительное соглашение от 28.07.2019 от имени должника заключено его финансовым управляющим, то есть лицом, априори призванным противодействовать злоупотреблениям конкурсных кредиторов и должника, в связи с несостоятельностью последнего, призванного обеспечивать устранение всяких неправомерных ограничений или умаления прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности, являться гарантом независимого и добросовестного осуществления процедур банкротства; ужесточение квалификации спорных сделок обосновано возникшими фактическими последствиями для конкурсной массы должника и имущественных прав кредиторов.

Суд принял во внимание, что в результате совершения договора аренды от 23.01.2017, с учетом дополнительных соглашений от 06.04.2017 и от 28.07.2017: в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от пользования недвижимым имуществом Жебровского Р.В., составляющие разницу между реальными значениями арендной платы, уплачиваемыми субарендаторами и арендной платой из названной сделки; совершением дополнительного соглашения от 28.07.2017 имущественные права конкурсной массы были необоснованно ограничены; спорные сделки заключены между аффилированными лицами; названные спорные сделки совершены (санкционированы) арбитражным управляющим Белых А.П., исполнявшим полномочия финансового управляющего должника, что фактически обусловило нарушение прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов Жебровского Р.В., способствовало исключению достижения цели процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, которые заключены сторонами в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, суд пришел к выводу о доказанности, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате их совершения он причинен, суд признал оспариваемые сделки недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Целью любого конкурсного оспаривания является восполнение конкурсной массы, то есть восстановление имущественной сферы должника, необоснованно нарушенной спорными сделками, - в прежнем объеме. Положение должника по итогам оспаривания не может быть хуже в имущественном плане, чем до оспаривания, - иначе конкурсная масса не восполняется должным образом и обесценивается сам результат оспаривания. Этим, в том числе, обусловлена и такая особенность конкурсного оспаривания сделок в процедурах банкротства, как самостоятельное применение судом последствий недействительности сделок (вне зависимости от того, просят об этом оспаривающие сделку лица или нет), и самым ценным с экономической точки зрения при оспаривании сделок является не сама констатация судами факта недействительности сделки, а примененные судом последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество «Вечер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, осведомленным о финансовом положении последнего, заключил, что общество «Вечер» при заключении договора аренды от 23.01.2017 № 2 действовало недобросовестно, получив необоснованный контроль над имуществом должника в собственном интересе, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, получая в аренду имущество по заниженной цене и получая арендные платежи от субарендаторов в значительно большем размере, т.е. извлекая неосновательную собственную выгоду от указанных сделок в ущерб интересам должника и его кредиторам.

При этом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания добросовестность контрагентов по договору субаренды. Проверив наличие признаков недобросовестности субарендаторов, суд не усмотрел в их действиях таковых, указав, что само по себе ведение переговоров с представителем общества «Вечер» не свидетельствует об осведомленности арендаторов о неправомерности действий по получению им арендных платежей в ущерб интересам должника. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку иной подход (подход, принятый судом первой инстанции) повлек бы за собой изъятие у добросовестных владельцев спорных объектов, что, в свою очередь, могло бы привести к неблагоприятным последствиям для их бизнеса и затронуть права и законные интересы их кредиторов.

Наряду с изложенным суд принял во внимание, что в настоящее время в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 14.04.2021 приняты решения заключить договоры аренды с обществами «Дарк», «Дента-норма», «Салюс», «Тандер» на условиях не хуже, чем условия договоров субаренды с перечисленными организациями для арендодателя (Жебровского Р.В.) с условиями заключения арендаторами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на срок не более пяти лет.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что материалами дела установлено, что сумма недополученных должником арендных платежей составляет 16 691 572 руб. 94 коп. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с общества «Вечер».

Довод общества «Вечер» об истечении срока исковой давности судом округа отклонен, поскольку был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, судом округа изучены и отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд признал, что для ответа на поставленные вопросы для проведения экспертизы не требуется особых познаний эксперта, поэтому счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок отклоняется, поскольку суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет суду, как применить последствия недействительности сделки в случае если требование о реституции не заявлено, так и применить необходимые и соответствующие совершенной сделке последствия её недействительности в случае, если такое требование заявлено неверно.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Вечер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова



Судьи С.А. Сушкова



С.Н. Соловцов