Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А29-2010/2023

256/2023-73014(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2010/2023
20 июля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 29.12.2022),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2023 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание проведено 25.05.2023, судебное разбирательство назначено на 20.06.2023, которое отложено до 20.07.2023.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления. Доводы подробно изложены в отзыве.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу № А2910787/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управлением в отношении ФИО1 24.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Управление пришло к выводу, что ФИО1 допущены следующие нарушения при осуществлении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4:

1) не проведена оценка стоимости находящихся в собственности

ФИО4 земельных участков, не направлено в суд положение о порядке реализации земельного участка, не осуществлён выдел доли ФИО4 из земельного участка;

2) не истребованы у ФИО4 документы в отношении ООО «Инвестиционная компания Капитал Юг»;

3) сообщение о проведении 27.09.2021 собрания кредиторов включено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

4) протокол собрания кредиторов от 27.09.2021 составлен с нарушением установленных требований.

В связи с этим 21.02.2023 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной


финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Не проведена оценка находящихся в собственности ФИО4 земельных участков, не направлено в суд положение о порядке реализации земельного участка, не осуществлён выдел доли ФИО4 из земельного участка.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.


С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, суд применяет к рассматриваемой спорной ситуации нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае процедура реализации имущества гражданина введена до 02.03.2022, в последующем процедура банкротства продлевалась до 01.08.2022, 07.12.2022, 03.05.2023.

Из материалов дела следует, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 11:20:0601004:718, находится в собственности ФИО4 Данное имущество включено в конкурсную массу должника, по оценке финансового управляющего стоимость данного имущества составила 60 676 руб. (отчет финансового управляющего от 13.09.2021).

Таким образом, после проведения оценки данного имущества и введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Установленный законодательством месячный срок для совершения указанных мероприятий истек.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения вышеуказанных норм Закона о банкротстве в части ненаправления в суд заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718.

Суд также учитывает, что доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718 финансовый управляющий не привел

Вместе с тем суд исключает нарушение, связанное с тем, что финансовым управляющим не проведена оценка стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 11:20:0606006:189, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой должника, а также в непринятии мер по выделу доли ФИО4 из данного земельного участка. Управлением не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что данный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу. Кроме того, судом исключается нарушение, связанное с непринятием мер по оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718, поскольку соответствующая оценка была проведена финансовым управляющим.

.


2. Не истребованы у ФИО4 документы в отношении ООО «Инвестиционная компания Капитал Юг».

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а на гражданина, в свою очередь, возложена обязанность предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе подать в суд ходатайство об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебный акт об истребовании документов должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А2910787/2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании у ФИО4 документов и сведений в части. При этом суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов, которые финансовый управляющий может получить самостоятельно либо с помощью суда.

В данном случае истребование документов, указанных Управлением, могло быть осуществлено у ФНС России, а также непосредственно у ООО «ИК «Капитал «ЮГ». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о том, что ФИО4 является руководителем данной организации, носят недостоверный характер.

В этой связи суд приходит к выводу, что Управлением не доказано нарушение, выразившееся в неистребовании у ФИО4 документов, касающихся ООО «ИК «Капитал Юг».

3. Сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, равно как и пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривает, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Срок, установленный указанными нормами Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.


В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как таковое размещение сообщения в ЕФРСБ событием, от которого исчисляется 14-дневный срок, не является. Из буквального толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что таким событием является именно собрание кредиторов, до проведения которого арбитражный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ соответствующее сообщение. При этом день публикации сообщения в ЕФРСБ включается в 14-дневный срок.

Из материалов дела видно, что сообщение № 7323401 о проведении 27.09.2021 собрания кредиторов должника финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ 13.09.2021. Установленный законом 14-дневный срок истек 26.09.2021, собрание кредиторов проведено 27.09.2021, то есть на 15 день после опубликования сообщения в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, нарушений в данной части судом не установлено.

4. Протокол собрания кредиторов от 27.09.2021 составлен с нарушением установленных требований.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, указываются следующие сведения: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов неверно указан арбитражный суд в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве; не указаны основания проведения собрания кредиторов, место проведения собрания кредиторов (точный адрес), не указано общее количеств голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; не указан список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, не указаны результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим нарушены требования пункта 10 Общих правил при составлении протокола собрания кредиторов.

При этом вопреки позиции Управления суд приходит к выводу, что обязанность финансового управляющего по указанию пола должника в протоколе собрания кредиторов действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена.


Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в ненаправлении в месячный срок в суд Положения о порядке реализации земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718, а также в неуказании в протоколе собрания кредиторов от 27.09.2021 обязательных сведений.

Указанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом не допущено. ФИО1 административным органом обеспечена возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством лица.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Источником информации явилась не только жалоба ФИО2, но и общедоступные ресурсы в сети «Интернет».

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.


Допущенное ФИО1 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо иметь ввиду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Ильинский Олонецкого района Республики Карелия, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:07:00Кому выдана Басманов Павел Николаевич