Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А43-37897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37897/2017

г. Нижний Новгород 27 февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-786), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа руководителя Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №515-14-25-410/1-17 от 30.05.2017,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным приказа руководителя Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее – Инспекция) №515-14-25-410/1-17 от 30.05.2017.

Заявитель полагает оспариваемый приказ Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области не соответствующим требованиям части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам общего собрания 05.01.2017 собственники помещений многоквартирного дома №26 по ул. 9 мая г.Арзамас приняли решение о подтверждении права общества по управлению домом.

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду пропуска срока на обжалование приказа. Также, ссылаясь на положения частей 2,3 статьи 161, части 8.1 статьи 162, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция отмечает наличие правовых оснований вынесения оспариваемого приказа ввиду изменения способа управления многоквартирным домом, подтвержденным обращением ООО «Первая городская управляющая компания» с приложением протокола общего собрания собственников от 02.08.2016 и решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2017 о признании указанного протокола законным.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Первая городская управляющая компания» просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование приказа, а также правомерности вынесения последнего вследствие принятия собственниками помещений дома на общем собрании 02.08.2016 решения о расторжении договора управления с заявителем и выборе управляющей организацией ООО «Первая городская управляющая компания».

Подробно доводы ООО «Первая городская управляющая компания» изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Первая городская управляющая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании. Однако после объявленного перерыва представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО «Первая городская управляющая компания» о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, а именно о включении многоквартирного дома №26 по ул.9 мая г.Арзамаса в перечень домов, деятельность по управлению которого осуществляет ООО «Первая городская управляющая компания». К указанному заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений дома от 02.08.2016 о расторжении договора управления с ООО «Сити Сервис» и заключении договора с ООО «Первая городская управляющая компания», вступившее в законную силу решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу №2-550/2017.

Инспекцией проведена проверка документов и сведений, указанных в заявлении ООО «Первая городская управляющая компания», на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр, в результате которой установлено соблюдение таких условий, что зафиксировано в акте проверки №515-14-362-17 от 30.05.2017.

Также по результатам проверки Инспекцией составлено заключение №515-14-20з-399-17 от 30.05.2017 о наличии оснований для принятия решений о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

30.05.2017 Инспекцией вынесен приказ №515-14-25-410/1/17 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО «Сити Сервис» путем включения сведений о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом №26 по ул.9 Мая г.Арзамас.

Копия указанного приказа согласно почтовому уведомлению получена обществом 08.06.2017.

31.05.2017 Инспекцией вынесен приказ №515-14-25-411/17 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО «Первая городская управляющая компания» путем включения сведений о деятельности по управлению многоквартирным домом №26 по ул.9 Мая г.Арзамас.

Не согласившись с вынесенным в отношении него приказом от 30.05.2017 №515-14-25-410/1/17, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев доводы Инспекции и ООО «Первая городская управляющая компания» о пропуске заявителем срока на обжалование приказа, суд отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого в рамках настоящего дела приказа получена обществом 08.06.2017 почтой.

В установленный срок общество обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об оспаривании приказа Инспекции №515-14-25-410/1-17 от 30.05.2017. Однако определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 заявление возвращено обществу в связи с неподсудностью дела данному суду, административному истку разъяснено право обращения в суд по месту нахождения административного ответчика.

На определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 обществом была подана частная жалоба, которая была рассмотрено Нижегородским областным судом только 23.08.2017 и вынесено определение об отмене определения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 и принятии нового определения, в соответствии с которым в принятии административного искового заявления общества к Инспекции об оспаривании приказа об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Копия указанного определения Нижегородского областного суда от 23.08.2017 направлена в адрес общества только 19.09.2017.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление направлено обществом в арбитражный суд 31.10.2017, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на оспаривание приказа Инспекции от 30.05.2017. В связи с чем, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд рассматривает заявленное требование по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации толкование не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации. Из анализа вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;

- отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Материалами дела подтверждается, основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Нижегородской области послужило решение собственников многоквартирного дома N 26 по ул.9 Мая г.Арзамас об изменении способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом №2 от 02.08.2016.

В соответствии с зафиксированным указанным протоколом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор управления с ООО «Сити Сервис» расторгнут, утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Первая городская управляющая компания».

Законность проведенного 02.08.2016 собрания и принятых на нем решений являлась предметом рассмотрения Арзамасского городского суда Нижегородской области в рамках дела №2-550/2017.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области в рамках дела №2-550/2017 от 05.04.2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, собственнику дома ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 02.08.2017.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил материалы дела доказательств признания протокола общего собрания собственников указанного дома от 02.08.2016, недействительным.

Согласно описи документов, приложенных ООО «Первая городская управляющая компания» к направленному в Инспекцию заявлению о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, копия указанного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу №2-550/2017 была представлена в Инспекцию. Также был представлен договор управления многоквартирным домом №2 от 01.09.2016, протокол №2 общего собрания собственников от 02.08.2016.

Имеющимся актом проверки №515-14-362-17 от 30.05.2017 подтверждается соблюдение Инспекцией установленного Порядка внесения изменений в реестр лицензий в части требования о проверки представленных заявителем. Согласно указанного акта и заключению о результатах проверки от 30.05.2017 №515-14-20з-399-17 нарушений предусмотренных пунктом 5 Порядка условий Инспекцией не установлено.

Таким образом, результаты проведенной на основании обращения ООО «Первая городская управляющая компания» проверки показали законность и правомерность принятия собственниками помещений дома №26 по ул.9 мая г.Арзамас решения о смене управляющей организации с ООО «Сити Сервис» на ООО «Первая городская управляющая компания».

Предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для отказа во внесении изменений в Реестр не выявлено.

Следовательно, 30.05.2017 Инспекцией принят правомерный приказ №515-14-25-410/1/17 о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области, согласно которому из Реестра лицензий Нижегородской области подлежат исключению сведения о многоквартирном доме №26 по ул. 9 мая г.Арзамас, деятельность по управлению которым ООО «Сити Сервис» прекратило осуществлять в связи с выбором способа управления данным многоквартирным домом ООО «Первая городская управляющая компания».

Представленный обществом в материалы дела протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г.Арзамас, ул.9 мая, дом №26 от 05 января 2017 года допустимым доказательством по делу не является, поскольку оригинал протокола на обозрение суда не представлен. При этом, как следует из представленных Инспекцией в материалы дела документов, еще 03.02.2017 собственник многоквартирного дома №26 по ул.9 мая г.Арзамас направил обращение о проведении проверки в отношении протокола собрания от 05.01.2017. Письмом Инспекции от 03.02.2017 №515-14-11-116/17 подтверждается, что указанное обращение перенаправлено в отдел МВД РФ по г.Арзамасу для проверки фактов, изложенных в обращении, о подделке протокола общего собрания от 05.01.2017.

Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела приказ вынесен при наличии сведений о протоколе общего собрания от 05.01.2017, а также обращения собственника многоквартирного дома о его недействительности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый обществом в рамках настоящего дела приказ руководителя Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №515-14-25-410/1-17 от 30.05.2017 является законным и обоснованным, принят в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Порядка и не нарушает прав и законных интересов общества.

В связи с этим требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных