Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А73-2930/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2930/2024
г. Хабаровск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682560, <...>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

о взыскании 182 179 980 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ООО «Амурводресурс»

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности от 16.05.2024 (с использованием системы веб-конференции); ФИО6, действующий по доверенности от 16.05.2024 (с использованием системы веб-конференции); ФИО7, действующий по доверенности от 16.05.2024;

от ООО «Сонико-Чумикан» - ФИО8, действующий по доверенности от 29.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили



Общество с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 206 459 980 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением суда от 29.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурводресурс».

Определением от 19.06.2024 к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в пользу Общества солидарно с директора общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» ФИО2 и участника Общества ФИО3 убытки в размере 182 179 980 руб.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу об отказе в объединении дел в одно производство.

От представителя ФИО2 также поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора.

В случаях подачи апелляционных жалоб на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ) (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Принимая во внимание, что суду предоставлено право, но не обязанность, оценив длительность рассмотрения спора, процессуальное поведение представителя ответчика и Общества, свидетельствующих о затягивании спора, то есть злоупотреблении процессуальным правом, суд определил в удовлетворении ходатайств ответчика и Общества об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование своих возражений.

В удовлетворении ходатайства представителя Общества отказано, с учетом неоднократного отложения судебного заседания по указанному основанию.

Так, определениями суда от 10.07.2024 и 26.07.2024 судебное заседание откладывалось для предоставления Обществом документов, подтверждающих реальность операций. С учетом пояснений представителя Общества, что документы находятся в удаленном районе Хабаровского края, судебное заседание откладывалось до 11.09.2024.

Определением от 12.09.2024 судебное заседание в очередной раз отложено, Обществу и ФИО2 предложено исполнить определения суда от 10.07.2024, от 26.07.2024.

В ходе судебного разбирательства представители истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме (с учетом принятых судом уточнений) по основаниям изложенным в иске, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представители Общества и ответчика ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях мотивам.

Ответчик ФИО3, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сонико-Чумикан» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также – Общество) зарегистрировано 10.10.2023 (запись ГРН <***>).

С 2019 года адрес юридического лица: Хабаровский край, <...>.

ФИО1 является участником ООО «Сонико-Чумикан» с долей в размере 25%, с 14.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Ответчик ФИО2 назначен на должность директора ООО «Сонико-Чумикан» решением участников общего собрания - протокол общего собрания участников от 22.08.2009 (запись о ГРН 2092720023845 от 02.09.2009).

По состоянию на 22.08.2009 участниками общества являлись ФИО9 и ФИО10

Ответчик ФИО3 стал участником ООО «Сонико-Чумикан» с 24.07.2020 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.07.2020 (запись ГРН 2202700250696).

Первоначально доля ФИО3 составляла 8,5% уставного капитала Общества и в последующем увеличилась до 75% уставного капитала за счет приобретения долей других участников (запись ГРН 2242700118560 от 16.04.2024 о размере доли 75%).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.08.2020 ФИО11 (зять ФИО1, доля которого впоследствии перешла к истцу) стал участником ООО «Сонико-Чумикан» с 04.09.2020 (запись ГРН 2202700301483). Первоначально доля ФИО11 составляла 16,5% уставного капитала Общества и в последующем увеличилась до 25% уставного капитала за счет приобретения долей других участников.

В Обществе формируется коллегиальный орган управления Совет директоров, контролирующий деятельность исполнительных органов Общества и выполняющий иные функции, возложенные на него Уставом (пункт 9.1 Устава в редакции от 18.05.2018 года).

Количественный состав Совета директоров составляет 3 директора (пункт 9.2. Устава).

Согласно пунктам 9.2.1., 9.2.2. Устава каждый директор Совета директоров назначается 33% голосов участников Общества. Участники, имеющие менее 33% голосов, вправе объединять свои голоса (их часть) для избрания одного директора Совета директоров. Директор Совета Директоров назначается Общим собранием участников сроком на 5 лет.

Членами Совета директоров являются: ФИО3, ФИО4 и ФИО11

ФИО3 назначен директором Совета директоров в соответствии с протоколом общего собрания участников от 27.02.2020, протоколом Совета директоров от 28.02.2020 он назначен Председателем Совета директоров.

ФИО4 и ФИО11 назначены директорами Совета директоров протоколом общего собрания участников от 21.07.2021

Согласно пункту 10.1 Устава Общества (в редакции от 18.05.2018) директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и назначается Советом директоров сроком на 3 года. Директор Общества может назначаться неограниченное число раз.

Полагая, что действиями директора Общества ФИО2 и участника и председателя Совета директоров Общества ФИО3 ООО «Сонико-Чумикан» были причинены убытки, участник общества ФИО1, действующий от имени и в интересах Общества обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование факта причинения Обществу убытков в общем размере 182 179 980 руб. 00 коп., с учётом принятых судом уточнений, истец указывает на перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «Амурводресурс» в период с 22.12.2021 по 04.08.2023 платежными поручениями с назначением платежа «оплата по акту сверки», составленных в период с 30.11.2021 по 31.07.2023.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амурводресурс» (ООО «АВР»), общество зарегистрировано 22.06.2017 (запись ГРН 1172724017245), единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральный директор) с момента регистрации общества является ФИО3

Ответчик, Общество не согласились с предъявленными требованиями, заявив об отсутствии у спорных операций противоправного характера, указывая, что платежи в адрес ООО «Амурводресурс» были совершены в целях оплаты товаров, работ, услуг переданных (оказанных) ООО «Амурводресурс» Обществу, в подтверждение чего представлены УПД на общую сумму 416 396 516 руб.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ по их ходатайствам, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истцом в качестве убытков заявлены денежные средства на общую сумму 182 179 980 руб. 00 коп, перечисленные с расчетного счета ООО «Сонико-Чумикан» на расчетный счет ООО «Амурводресурс» в период с 22.12.2021 по 04.08.2023 платежными поручениями с назначением платежа «оплата по акту сверки», составленных в период с 30.11.2021 по 31.07.2023. Как полагает истец встречного эквивалентного предоставления Общество не получило.

На вопрос суда в ходе судебного разбирательства: имеются ли в наличии акты сверок, которые указаны в платежных поручениях в качестве основания платежа? Представитель Общества ответил отрицательно.

Ответчиком 1, Обществом утверждается, что спорные платежи имели встречное предоставление со стороны ООО «Амурводресурс», в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД на общую сумму 416 396 516 руб.

При оценке представленных УПД, суд исходит из следующего.

В части представленных УПД прямо отражено, что оказание услуг, передача товара ООО «АВР» осуществлено в счет конкретных платежей, которые не включены истцом в состав рассматриваемых убытков.

Так, в материалы дела Ответчиком 1 представлено УПД № 9 от 10.02.2021, о передаче двух морозильных плиточных установок. Вместе с тем, стоимость данных морозильных плиточных установок в размере 11 498 000 руб., указанная в УПД № 9, была оплачена Обществом платежным поручением от 10.02.2021 № 139, не входящим в предмет иска по рассматриваемому спору.

На это же указывает представитель Общества. Например, оплаты УПД № 29 от 30.09.2021, № 30 от 30.09.2021 и № 33 от 20.10.2021 произведены материальным истцом 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021. По УПД № 81 от 28.12.2022, № 7 от 31.01.2023, № 15 от 28.02.2023, № 26 от 31.03.2023, № 34 от 30.04.2023, № 40 от 31.05.2023, № 49 от 30.06.2024, № 60 от 31.07.2023, № 67 от 31.08.2023, № 68 от 31.08.2023, № 88 от 30.09.2023, № 130 от 31.10.2023, № 131 от 30.11.2023, № 152 от 31.12.2023 переданы услуги аренды рефконтейнера, оплата которых произведена 11.01.2023, 17.02.2023, 01.03.2023, 03.04.2023, 05.05.2023, 01.06.2023, 21.07.2023 и 14.08.2023 соответственно, и входит в предмет иска по делу №А73-11437/2024 (стр. 2 заявления от 08.10.2024 об объединении дел в одно производство).

В связи с изложенным, в части представленных Ответчиком 1 УПД, доказательства не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

В отношении остальных представленных в материалы дела УПД, Ответчикам и Обществу судом предложено представить доказательства, подтверждающие реальность указанных в них хозяйственных операций.

Обществом в материалы дела представлены копии договоров аренды и заявок на оказание услуг.

При анализе представленных документов, судом установлено, что в договорах и актах указаны адреса, внесенные в ЕГРЮЛ позднее и ранее даты подписания документов. Договоры и акты подписаны лицами, которые к моменту подписания уже не являлись единоличными исполнительными органами «Инком». Судом усматривается идентичность подписи в заявках и других документах.

В связи с чем, определением от 09.10.2024, суд обязал Общество представить протоколы согласования договорной цены (п. 3.1. договоров), доказательства оплаты арендной платы.

Определение суда Обществом не исполнено.

Как следует из материалов дела, в договорах за 2022 и 2023, актам к ним указан адрес ООО «АВР», внесенный в ЕГРЮЛ позднее: в представленных договорах аренды, во всех 8 договорах аренды ООО «АВР», датированных 20.04.2022 и 26.04.2023, в реквизитах ООО «АВР» указан его текущий адрес регистрации (внесенный в ЕГРЮЛ 31.01.2024): 680003, <...>. При этом, на момент заключения данных договоров ООО «АВР» было зарегистрировано по другому адресу: <...>.

В актах к договорам аренды за 2021 год указан адрес ООО «Инком», исключенный из ЕГРЮЛ к тому моменту.

2 договора аренды от 30.04.2021 между ООО «АВР» и ООО «Инком», от имени последнего были подписаны ФИО12 С 17.06.2021 ее полномочия прекратились и новым генеральным директором стал ФИО13 К указанным договорам аренды от 20.04.2021 между ООО «АВР» и ООО «Инком» приложены акты возврата, датированные 15.11.2021. При этом указанные акты возврата со стороны ООО «Инком» подписаны ФИО12, как генеральным директором, тогда как ее полномочия прекращены за 5 месяцев до этого.

2 договора аренды от 26.04.2023 между ООО «АВР» и ООО «Инком», от имени последнего были подписаны ФИО13 С 28.07.2023 его полномочия прекратились и новым генеральным директором и 100% участником стал ФИО8, представитель ООО «Сонико-Чумикан» по настоящему делу. К указанным договорам аренды от 26.04.2023 между ООО «АВР» и ООО «Инком» приложены акты возврата, датированные 31.12.2023. При этом указанные акты возврата со стороны ООО «Инком» подписаны ФИО13, как генеральным директором, тогда как его полномочия были прекращены за 5 месяцев до этого.

Доводы представителя Общества и одновременно руководителя ООО «Инком» на дату судебного заседания, что в договорах указан почтовый адрес организаций судом отклоняются, как не подтвержденные. Заявление ФИО8 о подтверждении полномочий лиц, подписавших акты, по истечении срока полномочий единоличного исполнительного органа судом не принимается как имеющее значение для рассматриваемого спора, в ходе которого действительность сделок не оспаривается.

При анализе представленных заявок за 2021-2023 установлено, что подписи в них абсолютно идентичны, так как были проставлены с использованием метода вставки, что, в том числе, видно из последнего листа заявки № 7 от 08.08.2023, в котором подпись ФИО14 «обрезана» по верхней границе.

Представитель Общества факт проставления подписи путем метода вставки не отрицал, пояснил, что заявки направлялись и подписывались в электронном виде. Вместе с тем доказательств обмена документами в электронном виде в материалы дела не представил.

Также судом принят произведенный истцом расчет, подтверждающий невозможность оказания ООО «АВР» услуг по распаузке и перевозке грузов в объемах, указанных в УПД, исходя из общей нагрузки (дедвейта) арендованных ООО «АВР» судов (двух несамоходных судов, одного маломерного судна и одного буксира) отсутствием лицензии на буксировку несамоходной баржи, технологических ограничений и особенностей распаузки судов, в совокупности с установленной зоной плавания (удаленности от берега) арендованных судов; общего объема выловленной рыбы (на основании представленных Росрыболовством сведений) и объема аналогичных услуг, оказанных контрагентами ООО «Сонико-Чумикан».

Доводы представителя Общества, что лицензия не требуется, так как услуги по перевозке осуществлялись для собственных нужд ООО «АВР» судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие доводам Общества о получении встречного предоставления от ООО «АВР» путем оказания услуг по перевозке.

Согласно представленным судовым документам на баржу, указанное судно зарегистрировано в некоммерческих целях, то есть не предполагается его использование в целях извлечения прибыли.

Доводы представителя Общества, что отсутствие лицензии и регистрация в некоммерческих целях сами по себе не подтверждают невозможность оказания услуг, судом принимаются.

Вместе с тем оценив представленные доказательство в совокупности, установив наличие многочисленных несовпадений, противоречий в оформлении документов, в том числе приняв во внимание наличие договорных отношений с организациями, осуществлявшими в спорный период и период предшествующий спорному оказание аналогичных услуг, суд приходит к выводу о формальном характере, представленного документооборота, связанного с арендой судов ООО «АВР», представленные документы не подтверждают, реальную возможность ООО «АВР» оказывать в спорный период услуги, отраженные в УПД.

При этом судом также приняты во внимание, размещенные в публичном доступе (Ресурс БФО) сведения бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Имком» (арендодателя судов), согласно которому в 2022 и в 2023 годах общество выручки не получало. Указанные сведения подтверждены руководителем ООО «Имком» ФИО8 в судебном заседании.

Обществом представлены первичные учетные документы по приобретению ООО «Сонико-Чумикан» различных товаров у третьих лиц. Вместе с тем сами по себе указанные документы не подтверждают получение Обществом встречного предоставления от ООО «АВР» и фактическое оказание услуг на спорную сумму. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Доводы представителя Общества, что кратное увеличение перевозок грузов связано со строительством административного корпуса и завода, при этом объекты возводятся на земельном участке, выделенном ООО «Удучур» и оформлены на это общество, судом не принимаются, как не подтвержденные документально. Кроме того, строительство объектов в интересах ООО «Удучур» и при этом оплата расходов по этому строительству за счет средств ООО «Сонико-Чумикан», принимая во внимание корпоративную структуру Общества, также свидетельствует о не получении эквивалентного предоставления Обществом.

Также судом приняты во внимание общедоступные Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Амурворесурс» с 10.07.2017 по дату рассмотрения спора относится к категории микропредприятий. То есть, соответствует, в том числе критериям по максимальной выручке за соответствующий календарный год, которая превышает стоимость якобы оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не доказанности относимыми и допустимыми доказательствами доводов Ответчика 1 и Общества о предоставлении Обществом «Амурворесурс» ООО «Сонико-Чумикан» встречного предоставления эквивалентного перечисленной Обществом сумме 182 179 980 руб. 00 коп. Что по своей природе является убытками ООО «Сонико-Чумикан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Следует также учитывать изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общие стандарты добросовестности, под которой понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с соблюдением процедур, установленных положениями данной статьи.

Принимая во внимание, что единственным участником и руководителем ООО «Амурворесурс» являлся ФИО3, который одновременной являлся участником, владеющим 50% уставного капитала, и председателем Совета директоров Общества, совершенные между ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Амурворесурс» подпадают под критерий сделок с заинтересованностью.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательств соблюдения директором ООО «Сонико-Сумикан» ФИО2 установленных законом корпоративных процедур совершения сделок с ООО «Амурводоесурс» в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности действий ФИО2 при осуществлении перечислений ООО «Амурворесурс», а по существу (учитывая 100% участие в ООО «АВР») одному из участников Общества – ФИО3 на общую сумму 182 179 980 руб. 00 коп. В связи с чем, на Жуковского В.В, возлагается обязанность по возмещению Обществу убытков в указанном размере.

В части требования о взыскании убытков с участника Общества и председателя Совета директоров Общества ФИО3 суд исходит из следующего.

Участники общества, независимо от размера доли, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абз. 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим, ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для данного хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки (согласно разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2512.2019).

Совершенные Ответчиками действия по перечислению денежных средств в пользу контролируемой Ответчиком 2 Компании ООО «АВР» без получения Обществом встречного эквивалентного предоставления, с последующим предоставлением в суд документов формального документооборота, реальность операций по которым опровергнута при разрешении спора, подписанных участником Общества ФИО3, следует квалифицировать как действия, заведомо направленного на причинение вреда Обществу.

Судом также учтено совершение ФИО3 неоднократных, согласованных с аффилированным (в силу служебной зависимости при совершении сделок) лицом (ФИО2) действий по выводу имущества Общества.

В связи с чем, в силу общих положений статьи 1064 ГК РФ и специального правового регулирования статьи 65.2 ГК РФ на ФИО3 также возлагается обязанность по возмещению Обществу убытков.

В аналогичных настоящему делу обстоятельствах, когда вывод активов происходит при участии единоличного исполнительного органа в пользу одного из участников, последний по этому признаку признается определяющим действия общества.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2024 № Ф03-1382/2024, от 09.09.2024 № Ф03-3513/2024).

В корпоративных отношениях возможность предопределять принимаемые обществом решения именуют корпоративным контролем. Он имеет разные формы (прямой, косвенный и т.д.) и определен в разной терминологии в отраслевом законодательстве.

В абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 62 установлена презумпция, согласно которой наличие или отсутствие контроля нет необходимости доказывать в ситуации не предоставления объяснений (в том числе документов по сделкам) от руководителя общества.

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что требование прямых доказательств, свидетельствующих о наличии контроля (явные указания контролирующего лица подконтрольному), являются чрезмерными. О наличии контроля может, в том числе, свидетельствовать совершение действий, противоречащих имущественным интересам подконтрольного лица, которые одновременно ведут к существенному приросту имущества контролирующего лица.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Ответчик 2 является единственным выгодоприобретателем осуществленного перечисления денежных средств, ставшего основанием для предъявления требований о возмещении убытков.

Законодательство и судебная практика поддерживают возможность применения сформированных по делам о банкротстве позиций и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам определения подконтрольности в общегражданских спорах, в том числе о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием

С учетом приведенных разъяснений, ответчик 2 на дату совершения оспариваемых действий соответствовал критерию контролирующего Общество лица, в том числе применительно норм статьи 53.1 ГК РФ.

Соответственно, на Ответчика 2 возлагается обязанность по возмещению Обществу убытков, как лицо, имеющего фактическую возможность определять действия Общества, то есть его руководителя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле N А32-56380/2005-26/1596 ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств, оцененных по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, свидетельствует о том, что действия ответчиков не соответствовали требованиям разумности и добросовестности и привели к причинению Обществу убытков.

В результате указанных действий ответчиков, ООО «Сонико Чумикан» произвело расходование денежных средств в размере 182 179 980 руб. 00 коп., не получив встречного эквивалентного предоставления.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчиком солидарно убытков, причиненных ООО «Сонико-Чумикан» недобросовестными действиями директора Общества и контролирующего Общество лица в размере 182 179 980 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу участника Общества, обратившегося в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Хабаровский край, город Хабаровск), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Хабаровский край, город Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 182 179 980 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Хабаровский край, город Хабаровск), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Хабаровский край, город Хабаровск) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Баку, Азербайджанской ССР) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов