Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-2289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2289/2022
29 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва 20.09.2023 помощником судьи Д.С. Зилинской, после перерыва 22.09.2023 секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-2289/2022 по первоначальному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, завод, заказчик, корпорация, обществом «НПК «Уралвагонзавод») к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, общество, подрядчик, общество «Уралстроймонтаж») о взыскании

неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 23 945 503, 17 руб.,

процентов по статье 395 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 в сумме 1 005 951, 05 руб. с продолжением начисления процентов с даты отмены моратория по день фактического исполнения обязательства,

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 29.10.2021 в сумме 23 079 937, 35 руб.,

убытков, связанных с устранением недостатков фундаментов и полов, в сумме 6 650 978, 20 руб.,

штрафа на основании пункта 10.3 контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000004 за ненадлежащее исполнение обязательств по устройству полов и фундаментов в размере 1 590 316, 84 руб.,

штрафа на основании пункта 10.3 контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000004 за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности выполненных работ в размере 1 590 316, 84 руб. ввиду порчи имущества заказчика на переданной подрядчику площадке (с учетом уточнения исковых требований, поступившего в суд 10.10.2022, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ));

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в качестве неосновательного обогащения


процентов за пользование коммерческим кредитом, удержанных по банковской гарантии, в сумме 23 079 937, 35 руб. (с учетом уточнения от 20.12.2022, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>), «Вирсо» (ИНН <***>), временный управляющий общества «Вирсо» ФИО2, акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца С.Г. Мысливец (до и после перерыва) (доверенность от 30.12.2022), до перерыва также ФИО3 (доверенность от 07.02.2023), ответчика ФИО4 (до и после перерыва) (доверенность от 01.09.2021), после перерыва также ФИО5 (доверенность от 01.11.2022).

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание не явились.

При этом суд отмечает, что временным управляющим заявлено об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 20.09.2023 суд обеспечил подключение, однако подключение не было обеспечено со стороны указанного участника процесса, в связи с чем судом объявлен перерыв до 22.09.2023, в данном судебном заседании подключение со стороны временного управляющего также не произошло.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 АПК РФ).

Стороны поддержали свои требования. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен контракт от 22.06.2020, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ.

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Срок выполнения работ по контракту - 01.07.2020 - 30.11.2021 согласно графику выполнения работ.

Цена контракта (цена работ) в соответствии составляет 318 063 368 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать процентов) в размере 53 010 561 руб. 44 коп. (пункт 3.1 контракта).


В соответствии с пунктом 11.1 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 31 806 336 руб. 87 коп., что составляет 10% (десять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта (обеспечение исполнения контракта предоставляется в ином размере при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 11.4.3 контракта).

Суд квалифицирует правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках рассматриваемого дела общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в том числе с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 23 945 503, 17 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 в сумме 1 005 951, 05 руб. с продолжением начисления процентов с даты отмены моратория по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 29.10.2021 в сумме 23 079 937, 35 руб.

При этом в целях исполнения контракта со стороны общества «Уралстроймонтаж» предоставлена банковская гарантия на сумму 31 806 336 руб. 87 коп.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать из суммы банковской гарантии сумму неисполненного обязательства.

Заказчиком принято решение о направлении в АКБ «Держава» требования на сумму 31 806 336 руб. 87 коп., данное требование исполнено банком. За счет банковской гарантии удовлетворены требования как по неотработанному авансу, так и по коммерческому кредиту, но в пределах предоставленного обеспечения.


При этом следует отметить, что общество «НПК «Уралвагонзавод» в рамках рассматриваемого дела требует сумму неотработанного аванса и проценты за пользование коммерческим кредитом без учета произведенных списаний по банковской гарантии.

В то же время истец по встречному иску требует возврата как неправомерно начисленных и неправомерно полученных по банковской гарантии процентов за пользование коммерческим кредитом 23 079 937, 35 руб.

Применительно к требованию истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса и процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования в части.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

По сумме неотработанного аванса у сторон спора нет, с учетом встречных предоставлений подрядчика и зачтенных сумм аванса (10 % от стоимости выполненных работ), сумма неотработанного аванса составляет 23 945 503, 17 руб. Проценты по статье 395 ГК РФ также правомерно начислены в сумме 1 005 951, 05 руб.

Однако с учетом произведенной выплаты по банковской гарантии как аванса, так и процентов за пользование коммерческим кредитом сумма неотработанного аванса, не покрытая полученными средствам по банковской гарантии, составляет 15 219 103, 65 руб.

Применительно к требованиям истца по первоначальному иску и истца по встречному иску относительно процентов за пользование коммерческим кредитом суд приходит к следующим выводам.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что работы не могут быть завершены в срок предусмотренный контрактом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-24331/2021 признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-24331/2021 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Требование заказчика о взыскании с подрядчика коммерческого основано на пункте 3.11. контракта, в соответствии с которым сумма аванса, уплаченная заказчиком подрядчику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы перечисленного аванса начисляются с даты перечисления денежных средств до выполнения работ по Контракту либо до возврата денежных средств. В случае


надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

С учетом положений статей 431, 823 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по контракту, суд приходит к выводу что обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса по контракту в качестве коммерческого кредита, не наступили, как следствие, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворена за счет банковской гарантии заказчиком неправомерно и подлежит возврату обществу «Уралстроймонтаж» на основании статьи 1102 ГК РФ, как следствие, встречный иск подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд также отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о продолжении начисления процентов по статье 395 ГКРФ, так как обязательство по возврату аванса прекратилось выплатой по банковской гарантии.

Суд также не находит оснований для взыскания с общества «Уралстроймонтаж» убытков, связанных с устранением недостатков фундаментов и полов, в сумме 6 650 978, 20 руб., штрафа на основании пункта 10.3 контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000004 за ненадлежащее исполнение обязательств по устройству полов и фундаментов в размере 1 590 316, 84 руб. ввиду следующего.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, что составляет 1 590 316 (один миллион пятьсот девяноста тысяч триста шестнадцать) рублей 84 копейки (пункт 10.3 контракта).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Кроме того, внесудебное заключение специалиста, представленное истцом иску, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку


проведение экспертизы проходило в отсутствие и без уведомления ответчика по первоначальному иску в связи с чем в данном случае нарушены права ответчика.

В сложившейся спорной ситуации подрядчик в результате такого демонтажа выполненных им работ фактически лишен возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за предъявленные к нему требования по поводу объема и качества работ.

В то же время объективными средствами доказывания утверждение заказчика о наличии недостатков спорных работ, наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и недостатками не подтверждено.

Требование общества «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании штрафа на основании пункта 10.3 контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000004 за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности выполненных работ в размере 1 590 316, 84 руб. ввиду порчи имущества заказчика на переданной подрядчику площадке также не подлежит удовлетворению, поскольку штраф за порчу имущества заказчика контрактом не предусмотрен.

Контрактом предусмотрено, что за произошедшую по его вине не сохранность (в том числе в случаях хищений и порчи) материалов, а также иного имущества заказчика, находящегося во владении Подрядчика в связи с выполнением настоящего Контракта - в размере их рыночной стоимости (пункт 10.16.2.)

Между тем по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Расходы п уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 15 219 103 руб. 65 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 005 951 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 603 руб.

В остальной части требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) денежные средства в сумме 23 079 937 руб. 35 коп.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 854 882 руб. 65 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 797 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна