Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А43-15554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15554/2021



г.Нижний Новгород 16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-563),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии представителя заявителя – ФИО2 (помощник прокурора, сл.уд.ТО №296995), и в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составлено постановление об административном правонарушении, его представителей,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Сормовского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, мотивированного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие, при его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО1, по факту нарушения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу №А43-23934/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

При проведении в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим ФИО3 выявлен факт совершения действий, заведомо влекущих неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что отражено в заключении от 19.02.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО1.

Исследуемый финансовым управляющим ФИО3 период: 05.07.2016 по 19.02.2019.

Дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 05.07.2019.

Дата введения процедуры несостоятельности, в которой проводится выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - 12.12.2019.

Дата вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения об утверждении финансового управляющего - 12.12.2019.

Установлено, что 20.06.2003 между ФИО1 и ФИО4. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 26.12.2018 брак между ФИО1 и ФИО5. расторгнут (решение № 2-1175/2018).

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) 10.12.2017 супругом должника (ФИО5.) совершена сделка по продаже транспортного средства KIA SORENTO (VIN: <***>, 2012 год выпуска) ФИО6

Договор купли-продажи в регистрационные подразделения ГИБДД не предъявлялся, регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства ФИО6 не совершались.

20.12.2017 указанный автомобиль продан ФИО7 по цене 150 000 рублей.

21.12.2017 ФИО7 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.30.01.2020 указанный автомобиль вновь приобрел ФИО5. по цене

200 000 рублей.

04.02.2020 ФИО5. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

Таким образом, в результате указанной цепочки сделок ФИО5. в период брака с ФИО1 продал совместное имущество супругов, а после расторжения брака вновь его приобрел, в связи с чем автомобиль перестал отвечать признакам совместно нажитого имущества.

При этом из содержания полисов ОСАГО следует, что в период владения транспортным средством ФИО7 единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом являлся ФИО5.

Согласно выписке ПАО "Банк ВТБ" по счету ФИО5. (№40817810911504003197) за период с 11.11.2016 по 29.01.2019, 02.08.2018 ФИО5. внес на счет наличные денежные средства в размере 3 270 000 руб.

02.08.2018 ФИО5. перевел вышеуказанные денежные средствана другой счет в ПАО "Банк ВТБ" (№ 40817810731500009825).

04.08.2018 ФИО5. произвел погашение кредитного договора от 16.05.2013 № 623/1050-0002377 в сумме 3 164 703 руб. 84 коп.

Согласно п.3 брачного договора от 14.05.2013 №52 АА 1423846, заключенного между ФИО8 и ФИО5., жилой дом и земельный участок под №42 по ул.Метро г.Н.Новгорода, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО5 на средства ипотечного кредита, предоставленного ему ПАО "Банк ВТБ 24", по соглашению супругов как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО5, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью.

Таким образом, супруг должника ФИО5 распорядился денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов, для погашения своего личного обязательства финансового характера.

Таким образом, сделки по продаже транспортного средства KJA SORENTO (VIN: <***>, 2012 год выпуска) и по распоряжению денежными средствами должника в сумме 1 582 351 руб. 92 коп., являются действиями, заведомо влекущими неспособность ФИО1 удовлетворить требования кредиторов по ее денежным обязательствам.

По данному факту прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода 11.05.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 23.1 ч.3, 25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.12 КоАП РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть статьи 14.12 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 (ИНН <***>; дата и место рождения - 06.08.1970 г.Касимов Рязанской области; место регистрации - <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области),

ИНН <***>, КПП 526002001, БИК 042202001, ОКТМО 22701000

Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области

лицевой счет №04321522770

расчетный счет <***>

КБК 41511690010016000140

назначение платежа: штраф по решению суда

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья И.С.Волчанская