Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А60-17583/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4924/16

Екатеринбург 02 июля 2024 г. Дело № А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промко» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А60-17583/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Конкурсный управляющий ФИО1 известила арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 по доверенности от 06.10.2020; публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024 № УБ-РД/563-Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 акционерное общество «Промко» (далее – общество «Промко», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.10.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден ФИО5, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – ассоциация «Достояние»).

Определением суда от 07.04.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Промко». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Достояние» (определение суда от 06.05.2021).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей должника, произведенных в процедуре конкурсного производства в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, ответчик) в сумме 8 823 526 руб. и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, ответчик) в сумме 1 678 651 руб. в погашение их требований, недействительными, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утверждена ФИО1 (определением суда от 26.06.2023).

Определением суда от 02.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; платежи должника в пользу ответчиков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств – со Сбербанка в сумме 8 823 526 руб., с Россельхозбанка – 1 678 651 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 23.04.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 02.02.2024.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности; отмечает, что заявление основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021, которым установлены обстоятельства неправомерного перечисления денежных средств ФИО5 в пользу банков, в связи с чем исковая давность исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума № 63).

Ассоциация «Достояние» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные доводы, просит ее удовлетворить.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу установлено, что после реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка и Россельхозбанка, конкурсным управляющим ФИО5 не были удержаны с залоговых кредиторов расходы на обеспечение сохранности предметов залога и их реализацию на торгах вопреки требованиям пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные расходы на общую сумму 13 104 370 руб. не были покрыты за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, а возмещены ФИО5 из конкурсной массы должника.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу судебным актом неправомерные действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в перечислении залоговым кредиторам денежных средств с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, последующий конкурсный управляющий ФИО6 11.06.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок (платежей в пользу двух банков) как преференциальных. Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО1 уточнила расчет перечисленных сверх причитающихся ответчикам сумм платежей.

Возражая против заявленных требований, ответчики, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что основание недействительности сделок заявитель связывает с нарушением норм Закона о банкротстве, допущенным при их совершении ФИО5, в связи с чем исковая давность должна исчисляться с момента, когда ФИО6 узнал или должен был узнать об указанной сделке (абзац третий пункта 32 постановления Пленума № 63). Сопоставив дату утверждения следующего конкурсного управляющего и обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или

должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 32 постановления Пленума № 63).

Как известно, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что основание недействительности сделок заявитель по спору усматривает в неудержании управляющим расходов по обеспечению сохранности предмета залога, его реализации и, как следствие, предпочтительном удовлетворении требований залоговых кредиторов.

Поскольку прежний конкурсный управляющий ФИО5, совершивший избыточные платежи в пользу банков, указанную информацию не скрывал, отражая в отчетах, а доказательств его вступления в сговор с ответчиками в материалы обособленного спора не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд счел, что сам управляющий ФИО5, а также иные кредиторы, получающие сведения о погашении требований банков из ежеквартальных отчетов конкурсного управляющего, знали или должны были знать об оспоримости совершаемых платежей в момент их совершения либо непосредственно после, из ближайшего по времени отчета управляющего. Подтверждением данному выводу служит тот факт, что жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» по этому эпизоду была принята к производству суда еще определением суда от 09.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что погашение требований Сбербанка прежним конкурсным управляющим ФИО5 производилось в период с 19.12.2016 по 21.11.2019, Россельхозбанка – с 04.05.2017 по 22.05.2019. С учетом того, что платежи осуществлялись не одномоментно, а по мере реализации имущества, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Установив, что к 11.06.2020 осведомленность лиц, полномочных предъявить в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требование об оспаривании сделок должника уже наступила, констатировав, что настоящее заявление подано в суд 11.06.2021, то есть по прошествии более чем полутора лет с момента совершения последнего платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания каждого из платежей к этому моменту истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума № 63, судом округа рассмотрен и отклоняется ввиду того, что в настоящем споре исходя из его обстоятельств суд на основании оценки имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности не может служить момент утверждения нового конкурсного управляющего. Управляющий ФИО5, а также кредиторы (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и при уже распределенных в пользу залоговых кредиторов денежных средствах вправе были обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока, как то предусматривает абзац первый пункта 32 постановления Пленума № 63.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств уплаты пошлины ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А60-17583/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промко» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон