Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А40-143616/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143616/2017
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10 июля 2020 года,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30 мая 2022 года,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 14 июня 2022 года, ФИО7 по дов. от 26 июля 2021 года,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО8 по дов. от 31 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о признании сделки, заключенной со ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года ФИО1 (далее - ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года недействительной сделкой признано Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество:

- жилой дом, общая площадь 496,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: <...>;

- нежилой хозблок, общая площадь 230 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12;

- земельный участок, площадью 300 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12.

Принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в адрес ООО "РЕМЭКС", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27 сентября 2021 года перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-143616/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу № А40-143616/17 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, ФИО5 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество:

- Жилой дом, общая площадь 496,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: <...>;

- нежилой хозблок, общая площадь 230 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12;

- земельный участок, площадью 300 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы ФИО1, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представители ФИО1, финансового управляющего должника, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

01 августа 2013 года возникла непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору № <***>, заключенному между Номос-Банк (ОАО) и ООО "Тойзюнион", где генеральным директором был ФИО1, являвшийся также поручителем и залогодателем по обязательствам общества.

26 августа 2013 года возникла непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору № <***>, заключенному между Номос-Банк (ОАО) и ООО "Тойзюнион".

Заемщиком, поручителем ФИО1 лично были получены (под подпись) требования о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору (исх. № 26/1823, 26/1824, 26/1831,26/1830, 26/1829, 26/1826, 26/1825).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу № 02-1585/2014 с ФИО1, ФИО9, в пользу Номос-Банк (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июня 2012 года № <***> в сумме 21 105 892,58 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу № 02-1587/2014 с ФИО1 в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2011 года № <***> в сумме 16 755 711,90 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года № 02-10494/2014 с ФИО1, ФИО10 в пользу ОАО "РосЕвроБанка" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2011 года № 35811-КФ/12 в сумме 1 018 340,23 руб.

Кроме того, судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся руководителем (с 19 октября 2009 года) и учредителем (доля 50% с 19 октября 2009 года) ООО "Тойзюнион" (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 02 ноября 2017 года). ФИО9 являлся учредителем (доля 50%) ООО "Тойзюнион" с 22 февраля 2012 года. ФИО9 являлся руководителем (с 11 января 2013 года) и учредителем (доля 60% с 08 мая 2013 года) ООО "ИСК КАВИТАР-М" (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 06 июня 2019 года). ФИО11 являлся учредителем (доля 20%) ООО "ИСК КАВИТАР-М" с 08 мая 2013 года. ФИО12 являлся учредителем (доля 20%) ООО "ИСК КАВИТАР-М" с 08 мая 2013 года. ФИО9 являлся руководителем (с 07 ноября 2006 года по 21 апреля 2017 года) и учредителем (доля 50% с 07 ноября 2006 года). ООО "Сюзерн" ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 27 мая 2020 года). ФИО5 являлся учредителем (доля 50%) ООО "Сюзерн" с 07 ноября 2006 года. ФИО5 являлся учредителем (доля 50% с 20 апреля 2011 года). ООО "Игра" ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 26 мая 2020 года), где учредителем (доля 28% с 20.04.2011 г.) также являлся ФИО11

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО5 являются аффилированными лицами, объединенными общими хозяйственными интересами, осведомленность ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А40-143616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


Ю.Е. Холодкова