Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А50-27089/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27089/2019
15 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кизел-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-694/2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2018, удостоверение; ФИО4, доверенность от 18.01.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кизел-Лес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-694/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 623 848,69 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает, что постановление является незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа. Указывает на тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным, заменить административный штраф на предупреждение, снизить размер административного штрафа.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

ООО «Кизел-Лес» (Россия, Продавец) и «Firm ADS (construction, improvement, trading)» (Израиль, Покупатель) заключили Контракт № 12/2014 от 03.12.2014 на поставку товара (пиломатериал).

По данному Контракту в филиале ПАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984 оформлен УНК (паспорт сделки) № 14120022/1481/1115/1/1 от 11.12.2014. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.03.2018.

В соответствии с условиями Контракта: п. 1. Предмет контракта: Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA порты России пиломатериал, именуемый в дальнейшем «ТОВАР», в соответствии с дополнениями к настоящему Контракту с марджином плюс-минус 10% по общему количеству и плюс-минус 20% по размерам и сортам на усмотрение Продавца. п. 3. Цена: Цена устанавливается в долларах США за один метр кубический на каждую партию Товара в соответствии с приложенными к настоящему контракту дополнениями. Общая стоимость настоящего контракта - согласно спецификаций и дополнений. п. 4. Платеж: Платежи будут произведены путем: предоплаты в размере 50%, и оплаты остальной части в течении 5 банковских дней после получения товара, п. 6. Сроки отгрузки: Отгрузка товара, продаваемого по Контракту, будет осуществляться в течение 2014-2015 года.

Дополнительным соглашением б/н от 01.03.2015 в данный контракт внесены следующие изменения: платежи будут произведены путем предоплаты в размере 50%, и оплаты стальной части платежа в течении 25 банковских дней после получения товара.

Дополнительным соглашением б/н от 10.06.2015 в данный контракт внесены следующие изменения: платежи будут произведены: по декларации на товары № 10411080/020315/0002188 от 02.03.2015, путем предоплаты в размере 50%, и оплаты остальной части платежа после получения товара до 01.05.2015; по декларации на товары № 10411080/080415/0003870 от 08.04.2015, путем предоплаты в размере 50%, и оплаты остальной части платежа после получения товара до 06.07.2015.

Дополнительным соглашением б/н от 14.03.2016 в данный контракт внесены следующие изменения: отгрузка товара, продаваемого по Контракту, будет осуществляться в течение 2016-2017 года.

Дополнительным соглашением б/н от 03.03.2017 в данный контракт внесены следующие изменения: платежи будут произведены путем: оплаты в течении 120 банковских дней после получения товара.

Во исполнение условий Контракта Покупателем была осуществлена оплата товара общей суммой 191 605,95 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля ООО «Кизел-Лес» в течение 2015-2017 годов был отгружен в адрес Покупателя товар, общей фактурной стоимостью 206 126,30 долларов США.

По декларации на товары № 10317090/090217/0002125 отгружен товар пиломатериал (код товара 4407129100) в количестве 118,204 м3 на общую фактурную стоимость 15 452,00 долларов США.

Согласно информации о вывозе товара (источник информации «АПС СКВВ»), товар вывезен с территории Российской Федерации 16.02.2017.

По ведомости банковского контроля, товар по декларации № 10317090/090217/0002125 был оплачен частично на сумму 931,65 долларов США. Таким образом, сумма поставленного, но не оплаченного товара по Контракту № 12/2014 от 03.12.2014 составляет 14 520,35 долларов США.

Паспорт сделки № 14120022/1481/1115/1/1 в графе 6 общих сведений о контракте - дата завершения исполнения обязательств по контракту содержит запись 31.03.2018. Исходя из этого, предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) следует считать 02.04.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2019, принятия таможней оспариваемого постановления от 25.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-694/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно 623 848,69 руб.

Не согласившись с постановлением Пермской таможни, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что ООО «Кизел-Лес» в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентом товары.

Нарушение подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу.

Допущенное общество нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кизел-Лес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, таможенным органом не допущено.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ из материалов дела судом не усматривается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Из содержания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время п.п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Иными словами, соблюдение требований валютного законодательства и, в том числе, требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, на защиту внутреннего рынка.

Учитывая указанное, суд считает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств, требуемых для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое обществу правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что при применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Применительно к рассматриваемому случаю суд учитывает сложное имущественное и финансовое положение общества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год общество имеет убыток, а также тот факт, что ранее общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, не привлекалось.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что назначение обществу административного штрафа в сумме 623 848,69 руб. может привести к тяжелым последствиям для финансово-экономического положения ООО «Кизел-Лес», в связи с чем в данном случае имеются достаточные основания для уменьшения суммы назначенного обществу административного штрафа по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до суммы 311 924,35 руб.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-694/2019 от 25.07.2019, принятое Пермской таможней, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 311 924,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова