Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А11-3708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3708/2018
г. Владимир
12 июля 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 05.07.2018. Полный текст решения изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Владимирэнерго», <...>,

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2716 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 24.05.2018, сроком действия по 01.06.2019;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 29.09.2017 № 1669, сроком действия до 31.12.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», ответчик), о взыскании задолженности по контракту от 13.10.2017 № 59-60/116 в сумме 53 690 руб. 86 коп. за декабрь 2017 года – январь 2018 года, пеней в сумме 3022 руб. 37 коп. за период с 21.08.2017 по 31.01.2018.

Заявлением от 28.06.2018 № 674/юр истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2716 руб. 36 коп. за период с 21.08.2017 по 31.01.2018.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области») в отзыве от 17.04.2018, в дополнениях к отзыву от 04.07.2018 исковые требования не признал, указал на оплату задолженности. Пояснил, что не имел возможности производить оплату услуг в период не договорных отношений, при этом заключение государственного контракта на новый период взаимоотношений находился в процессе заключения. При возникновении правоотношений все обязательства со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» были выполнены. Умысла на уклонение оплаты по обязательства у ответчика не имелось.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» (абонент) заключен контракт от 13.10.2017 № 59-60/116 (далее – контракт, контракт от 13.10.2017 № 59-60/116), в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с приложением 5 к контракту окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего контракта не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МРСК о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях (пункт 8.1.2 контракта).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в период с июля по декабрь 2017 года оказало ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» услуги по передаче электрической энергии и выставило счета-фактуры от 31.07.2017 № 0001332/3107/1330/Э, от 31.08.2017 № 0001328/3108/1330/Э, от 30.09.2017 № 0001481/3009/1330/Э, от 31.10.2017 № 0001370/3110/1330/Э, от 30.11.2017 № 0001503/3011/1330/Э, от 31.12.2017 № 0000141/3012/1330/Э, которые не были оплачены ответчиком в установленный срок.

Истцом ответчику была направлена претензия от 19.02.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, неоплата потребленной электрической энергии, услуг в установленный срок подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 2716 руб. 36 коп. за период с 21.08.2017 по 31.01.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствует порядку начисления, установленному Федеральным законом от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике». Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки не основательны.

При указанных обстоятельствах требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 2716 руб. 36 коп. за период с 21.08.2017 по 31.01.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 269 руб., оплаченная по платежному поручению от 12.03.2018 № 26473.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, неустойку в сумме 2716 руб. 36 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 руб., оплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 № 26473 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 12.03.2018 № 26473 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева