Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-101311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101311/22-47-729
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (117342, ГОРОД МОСКВА, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, 3, 1, ОГРН: 1127746646510, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 7728816598)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ, 21, ОГРН: 1037739989429, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7704506621)

о взыскании долга

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.05.2021 № 21-838/027 в размере 589 460,30 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 25.05.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 25.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 25.05.2022, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком направлено встречное исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА"» о взыскании пени в размере 51 255, 06 руб. по договору от 31.05.2021 № 21-838/027.

Суд руководствуясь ст. 132 АПК РФ приходит выводу о наличии оснований для принятия к производству встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ответчика ( по встречному иску истца) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 31.05.2021 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" был заключен Договор № 21-838/027 от 31.05.2021 о поставке медицинских изделий в течение 75 календарных дней с даты получения аванса (п.5.1. Договора).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по оплате аванса Заказчик выполнил 07.06.2021, следовательно, срок поставки оборудования истекал 20.08.2021.

Цена Договора в соответствии с п.2.2. Договора составляла 8 038 095 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Свои обязательства по оплате АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11278 от 07.06.2021 на сумму 5766857,14 руб., платежным поручением № 21359 от 01.10.2021 на сумму 1511619,05 руб., платежным поручением № 1232 от 14.03.2021 на сумму 242 340, 87 руб., платежным поручением № 1032 от 03.03.2021 на сумму 517 277, 94 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

Согласно Акту № 21 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования в нарушение условий Договора произошла только 07.10.2021.

В соответствии с п. 7.2. Договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов должны быть указаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-приема передачи Оборудования в срок 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 7.3. Договора приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В нарушение условий Договора, Акт № 21 ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан не 23.10.2021, а только 23.12.2021.

В соответствии с п. 11.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 28.02.2022, с 28.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 20% годовых.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, а также заявил встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 51 255,06 руб.

В отзыве ответчик по первоначальному иску указывает на то, что истец применил неправильный размер ключевой ставки Банка России, а также неправильно определил дату окончания срока поставки, представил контррасчет неустойки.

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" указывает на просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

24-25 июля 2021 года на юго-восток Китая обрушился сильнейший тайфун Ин-Фа, который последовал за сильнейшим наводнением, произошедшим ранее.

Стихийное бедствие произошло в районе Путуо города Чжоушань, крупного морского порта и транспортно-логистического узла. Это повлекло серьезный сбой в поставках из Китая, в том числе комплектующих и расходных материалов для сборки рентгеновских аппаратов.

Кроме того, в Китае продолжали действовать карантинные меры из-за КОВИД-19.

Эти обстоятельства являются общеизвестным фактом, но поставщик во избежание претензий заказчика запросил подтверждение у своего китайского контрагента.

Китайский контрагент - компания «Бейджинг Вандонг Медикал Технолоджи Ко Лтд» предоставила сертификаты № 211100В0/059347 и № 211100В0/059348, выданные 14.09.2021 Китайской палатой международной торговли, которые приложены к отзыву.

В сертификатах указано, что задержка поставки составляет до 45 дней из-за эпидемии КОВИД-19 и ограничений на движение грузового транспорта.

Поэтому по независящим от поставщика причинам срок поставки увеличился с 10 сентября до 25 октября 2021 года.

По мнению ответчика, если исходить из срока поставки, указанного истцом - 20 августа 2021 г., то и в этом случае при задержке 45 дней срок поставки увеличивается до 04 октября 2021 г., ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов были задержаны по вине заказчика.

В обоснование встречного иска, истец также поясняет следующее.

Договор предусматривает трехэтапный порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Договора второй платеж в размере 1 511 619,05 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

О готовности оборудования к отгрузке заказчик был уведомлен письмом № 1/041 от 11.08.2021г., однако второй платеж был произведен с существенной задержкой – 01.10.2021г.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора третий платеж в размере 759 618,81 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов

Согласно пункту 3.3.2 Договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствие с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик письмом №1/087 от 12.10.2021г. запросил у заказчика сведения о сроках готовности помещений к монтажу оборудования, в том числе в ГБУЗ «Мокшанская районная больница» (строка № 3 таблицы).

Заказчик на это письмо предоставил ответ № 7027 от 20.10.2021г., в котором отсутствовало упоминание о сроках готовности к монтажу помещения ГБУЗ «Мокшанская районная больница».

Письмом №194 от 02.11.2021г. ГБУЗ «Мокшанская районная больница» попросила предоставить отсрочку монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования в связи проведением капитального ремонта рентгенкабинета до 11.12.2021г.

В связи с этим поставщик письмом № 1/117 от 23.11.2021г. вновь уведомил заказчика о неготовности помещений лечебных учреждений к монтажу, в том числе ГБУЗ «Мокшанская районная больница».

Если бы заказчик своевременно предоставил поставщику готовый к монтажу рентгенкабинет, то услуги были бы оказаны в течение 15 дней с даты передачи оборудования по акту №21 от 07.10.2021г., то есть до 22.10.2021г.

Соответственно, срок перечисления 3-го платежа (5 рабочих дней) истек бы 29.10.2021г. и подрядчик вправе был начислить пени за просрочку 3-го платежа начиная с 30.10.2021г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Убытками поставщика в данном случае являются пени, которые поставщик вправе был бы получить с 30.10.2021г. при надлежащем исполнении заказчиком обязанности по предоставлению рентгенкабинета.

Следовательно, из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств поставщик вправе потребовать возмещения убытков в виде пени, начисленной с 30.10.2021 г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие, наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с пунктом 11.10 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Поскольку третий платеж был произведен заказчиком не только с существенной задержкой, но и по частям, поставщик вправе требовать уплаты пени.

Таким образом, истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п.9.2.2 договора за период с 19.08.2021 по 30.09.2021 в размере 20 583, 21 руб., а также в соответствии с п.9.2.3 договора за период с 30.10.2021 по 02.03.2022 и за период с 30.10.2021 по 13.03.2022 в сумме 30 671, 85 руб. Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету составляет 51 255, 06 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, поскольку в материалы дела представлены доказательства просрочки обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истцов по первоначальному и встречному искам о взыскании неустойки за нарушения обязательства, предусмотренного п. 7.2 договора, о взыскании неустойки за нарушения обязательства, предусмотренного п.п.9.2.2., 9.3.2 договора.

Однако, п.11.6 и п. 11.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд отмечает что договором не предусмотрена ключевая ставка на случай взыскания неустойки в судебном порядке, в связи с чем истцом по первоначальному иску произведен расчет исходя из 1/300 ставки в 20 %, а истцом по встречному иску из 1/300 ставки в 9,5%, принимая во внимание что поставка и ввод в эксплуатацию осуществилась для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области, суд считает, что при начислении неустойки необходимо применять ставку, действующую на день вынесения решения суда (8 % годовых), поскольку данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ "заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН: 1037739989429) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: 1127746646510) подлежит взысканию пени в размере 192 621,96 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" о взыскании пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ, 21, ОГРН: 1037739989429, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7704506621) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (117342, ГОРОД МОСКВА, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, 3, 1, ОГРН: 1127746646510, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 7728816598) сумму пени в размере 235 784,12 руб., госпошлину в размере 7 716 рублей.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (117342, ГОРОД МОСКВА, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, 3, 1, ОГРН: 1127746646510, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 7728816598) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ, 21, ОГРН: 1037739989429, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7704506621) сумму пени в размере 43 162,16 руб., госпошлину в размере 2000 рублей.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ, 21, ОГРН: 1037739989429, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7704506621) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (117342, ГОРОД МОСКВА, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, 3, 1, ОГРН: 1127746646510, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 7728816598) сумму пени в размере 192 621,96 руб. госпошлину в размере 5716 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев