Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-55880/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1558/20

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А60-55880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее – общество, заявитель, подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-55880/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) – Сафонова Е.А. (доверенность от 27.11.2019).

В здании Арбитражного суда Уральского округа присутствовал представитель общества – Амеличкина П.П. (доверенность от 09.09.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным пункта 1 предписания от 08.08.2019 № Св-2978-р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (судья Колосова Л.В.), с учетом принятых уточнений, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, заявитель не нарушал положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратные выводы судов неверны.

Кассатор также полагает, что судами нарушены положения части 3 статьи 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправильно истолкованы положения части 6 статьи 52 ГрК РФ, кроме того, не дана надлежащая оценка заключению в виде справки от 15.07.2019, согласно которой применение иных плит покрытия гаража не затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее – ФГУ ЭВ Челябинской, заказчик) и обществом на основании решения Федеральной антимонопольной службы России от 21.09.2017 № ГЗЕ/362 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.09.2017 № 45-к (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 10.02.2015 № 030-15/ЕГЭ 3084/05 «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинской область» шифр 2011/58, разработанного обществом с ограниченной ответственностью СК «Арктос», сметным расчетом стоимости работ (приложения № 1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 к договору), и условиям настоящего договора.

Управлением на основании распоряжения от 03.07.2019 № Св-2978-р проведена выездная проверка в отношении ФГУ ЭВ Челябинской области, объекта капитального строительства: «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область».

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2019 № Св-2978-р, выдано предписание от 08.08.2019 № Св-2978-р, согласно пункту 1 которого обществом допущены и предписываются к устранению следующие нарушения:

1. Применяемые для покрытия здания гаража (база эксплуатации) ребристые плиты не соответствуют требованиям проектной документации. Фактически, для монтажа покрытия здания гаража применяются плиты марки ЗПГ12-6АтУ1, 5x12, в соответствии с требованиями проектной документации необходимо применять ребристые плиты марки 2ПГ12-5АШвТ. Нарушение требований проектной документации Шифр 2011/58-1-ИЛО.КР лист 3.

Нарушение предписано устранить в срок до 15.10.2019.

Не согласившись с предписанием в части пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не усмотрели оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и оставили заявленные требования без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона № 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Согласно статье 35 Федерального закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» определено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 05.03.2007 № 145 утвердило Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 44 Положения при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, допускается проведение повторной государственной экспертизы.

Пунктом 45 Положения установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В силу пункта 28 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения – это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень), такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (п. 6 р. III Перечня), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (п. 7 р. III Перечня), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (п. 7.1 р. III Перечня), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 7.2 р. III Перечня) являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судами установлено, что согласно проектной документации «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область» (шифр 2011/58), выполненной обществом с ограниченной ответственностью СК «Арктос», прошедшей государственную экспертизу (рег. № 74-1-4-0561-13), для покрытия здания гаража применяются ребристые плиты марки 2ПГ12-5 АИГвТ.

Вместе с тем, в ходе строительства имели место отклонения от проектной документации, в частности выявлено, что подрядчиком, применены для покрытия здания гаража (база эксплуатации) ребристые плиты ЗПГ12-6АшУ1, 5x12.

При этом плиты покрытия гаража являются несущими конструкциями, т.к. несут нагрузку от кровельного пирога и образуют замкнутый контур, следовательно, применяемые заявителем плиты затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, что свидетельствует о нарушении заявителем требований градостроительного законодательства, а именно строительство объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Проанализировав положения статей 5, частей 5, 6, 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ суды верно заключили, что утверждение техническим заказчиком проектной документации действительно является обязательным условием в случае выявления в ходе строительства объекта, отклонений параметров объекта строительства. При этом факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства устанавливает организация, проводившая экспертизу проектной документации при проведении повторной экспертизы.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания в адрес Ростехнадзора утвержденные заказчиком объекта изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, от застройщика или технического заказчика не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ, не поступало. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт осуществления заявителем строительства вышеуказанного объекта капитального строительства с отклонением от проектной документации, в отсутствие заключения государственной экспертизы изменений в проектную документацию в части применяемые для покрытия здания гаража плит, суды пришли к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, изложенные в пункте 1 предписания требования органа государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства являются законными и обоснованными.

Помимо изложенного, апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60?54193/2019 признано законным постановление Уральского управления Ростехнадзора от 03.09.2019 № 749-с, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Оценив содержание оспариваемого пункта предписания, суды пришли к верному выводу о том, что в указанной части предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, содержит ссылки на нормы права, нарушение которых установлено административным органом, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части не имеется, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-55880/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



А.Н. Токмакова