Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-58523/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58523/2024
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6431/2025) акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-58523/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений»

ответчики: 1. Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

2. Администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о расторжении инвестиционного договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2025 от ответчика: 1 - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, 2- представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2025;

установил:

Акционерное общество «Центр Безопасности «Охрана Помещений» (далее - Общество, АО «ЦБОП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Ответчик-1) и Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ответчик-2) о расторжении инвестиционного договора № 24/1.8.2-03 от 02.04.2008, и дополнительного соглашения к нему № 1 14/1.8.2-03 от 01.04.2009; о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 699,42 условных единиц (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, о взыскании 395 836,50 руб. затрат на проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и соответствующей экспертизы, а также о взыскании с Ответчика-2 40 340,60 условных единиц (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического

исполнения решения суда, и 395 836,50 руб. затрат на проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и соответствующей экспертизы.

Решением суда от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что договор является действующим, соответственно, определяющим моментом для его расторжения в судебном порядке является дата отказа в расторжении его со стороны Администрации - 04.06.2024.

Также, по мнению стороны, неисполнение договора связано с действиями Администрации, фактически заблокировавшей реализацию проекта.

Размер неосновательного обогащения, а также убытков подтвержден документально.

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, полагая, что судом сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, на вопрос суда истец пояснил, что положительное заключение экспертизы не получено ввиду отсутствия (непредоставления по договору аренды) прав на земельный участок.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ЗАО «Алдми» (в настоящее время АО «Центр Безопасности «Охрана помещений») (далее – Истец, Инвестор), Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен инвестиционный договор № 24/1.8.2-05 (далее - Инвестиционный договор), предусматривающий строительство пожарного депо, включающего в себя гараж на шесть пожарных машин, мастерские по обслуживанию пожарных машин, центр по пожарной безопасности, комнаты для размещения дежурной пожарной бригады.

По условиям Инвестиционного договора на Истца возложена обязанность по осуществлению проектных и строительных работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта, а именно: проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства пожарного депо и производство строительных и иных работ, необходимых для ввода пожарного депо в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Также Истец принял на себя обязательства по развитию инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и муниципального образования «Заневское сельское поселение» путем перечисления денежных средств в сумме, эквивалентной в рублях 35 000 (тридцать пять тысяч) условных единиц (условная единица равна 1 евро) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перевода платежа.

Ответчики, помимо подготовки и выдачи необходимой разрешительной, правоустанавливающей документации, обязались предоставить Истцу земельный участок общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово.

01.04.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 14/1.8.2-03 к Инвестиционному договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым площадь предоставляемого Истцу земельного участка увеличена до 8000 кв. м. Также увеличены обязательства Истца по развитию инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования

«Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и муниципального образования «Заневское сельское поселение».

В соответствии с Дополнительным соглашением Истец обязан предоставить денежные средства в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) условных единиц (условная единица равна 1 евро) с учетом ранее перечисленных 28 000 (двадцати восьми тысяч) условных единиц.

30.12.2009 Постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № 3379 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 8000 кв.м. и предварительно согласовано место размещения объекта - общественного центра мониторинга пожарной безопасности. Истцу предоставлен земельный участок в аренду сроком до одного года для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях размещения общественного центра мониторинга пожарной безопасности.

Между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор аренды № 3815/1.6-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:0330, площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово (далее - Земельный участок) сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях размещения общественного центра мониторинга пожарной безопасности.

Постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области расторгнут договор аренды Земельного участка; продлен срок действия акта выбора до 29.12.2013 на Земельный участок.

Истцу вновь предоставлен сроком до одного года Земельный участок для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания общественного центра мониторинга пожарной безопасности по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово.

29.08.2013 между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор аренды Земельного участка на срок с 01.05.2013 по 29.12.2013.

Истец исполнил обязательство по перечислению инвестиционных платежей, что подтверждается платежными документами: платежное поручение № 76 от 04.04.2008 на сумму 258 580 руб. (7 000 евро (курс 1 евро = 36,94 руб.)); платежное поручение № 152 от 16.05.2008 на сумму 259 237,30 руб. (7000 евро (курс 1 евро = 37,03 руб.)); платежное поручение № 366 от 28.08.2008 на сумму 63 275,45 руб. 45 (1 749,88 евро (курс 1 евро = 36,16 руб.)); платежное поручение № 367 от 28.08.2008 на сумму 189 826,35 руб. (5 249,62 евро (курс 1 евро = 36,16 руб.)); платежное поручение № 62 от 13.01.2009 на сумму 290 627,40 руб. (7 000 евро (курс 1 евро = 41,53 руб.)); платежное поручение № 239 от 16.03.2009 на сумму 314 480,60 руб. (7 000 евро (курс 1 евро = 44,93 руб.)); платежное поручение № 249 от 26.03.2009 на сумму 226 981,50 руб.

(5 000 евро (курс 1 евро = 45,40 руб.)); платежное поручение № 718 от 30.10.2009 на сумму 192 320,10 руб. (4 449,8 евро (курс 1 евро = 43,22 руб.)); платежное поручение № 719 от 30.10.2009 на сумму 390 000 руб. (9023,6 евро (курс 1 евро = 43,22 руб.)); платежное поручение № 720 от 30 10.2009 на сумму 70 000 руб. (1 619,62 евро (курс 1 евро = 43,22 руб.)); платежное поручение № 795 от 17.11.2009 на сумму 298 395,26 руб. (6 947,5 евро (курс 1 евро = 42,95 руб.)).

Истцом проведены инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование в соответствии с условиями Инвестиционного договора.

25.12.2013 проектная документация сдана в ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» для проведения соответствующей экспертизы, что подтверждается заявлением Истца о проведении негосударственной экспертизы (вх. от 15.12.2013 № 5748), а также уведомлением ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 27.12.2013 исх. 073/13. Размер понесенных затрат составил

791 673,20 руб., что подтверждается счетом № 856/2013-А от 25.12.2013 и платежным поручением от 26.12.2013 № 1600.

02.04.2014 Истцу отказано в продлении договора аренды без указания оснований для отказа, что подтверждается Выпиской из протокола заседания межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 02.04.2014 № 12.

Кроме того, Управлению муниципальным имуществом указано направить Истцу уведомление о прекращении срока действия договора аренды № 4491/1.6-08 от 29.08.2013 и освобождении Земельного участка (в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ).

13.08.2014 Истцу отказано в отмене решения комиссии от 02.04.2014 и предоставлении Земельного участка по договору аренды.

Впоследствии Истец многократно обращался к Ответчику-1 с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды во исполнение Инвестиционного договора. В предоставлении земельного участка Истцу было отказано.

05.02.2015 Истцом получен ответ исх./01133 Управления Росреестра по Ленинградской области, из которого следовало намерение исключить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330 из государственного кадастра недвижимости на основании ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

19.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330 исключен из государственного кадастра недвижимости, изменен статус земельного участка на «аннулированный».

В последующем истцу вновь отказано в предоставлении земельного участка, что подтверждается решением межведомственной земельной комиссии от 06.05.2015, ответом Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 01.04.2016 исх. № 1731/1.0/15, решением межведомственной земельной комиссии от 15.06.2016, заявлением от 12.12.2016 № 11860/1.0-15, решением межведомственной земельной комиссии от 06.09.2017 исх. № 7893/1-0-15, заявлением от 13.09.2018 № 12318/10-5, ответом ФИО4 от 27.09.2018 исх. № 12318/1.0.15.

26.07.2023 Истец обратился к Ответчику-1 с требованием о заключении договора аренды земельного участка площадью 8 000 кв.м., расположенного в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области во исполнение Инвестиционного договора.

28.08.2023 Ответчик-1 отказал Истцу в предоставлении земельного участка во исполнение Инвестиционного договора, указав, что в соответствии с действующим законодательством у Ответчика-1 отсутствуют основания для предоставления Истцу земельного участка без проведения торгов. Также Ответчик-1 сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330, площадью 8000 кв.м. аннулирован 19.02.2015.

По мнению истца, Ответчики уклоняются от взятой на себя обязанности заключить новый договор аренды земельного участка, не оказывают поддержку во взаимоотношениях с органами публичной власти по вопросу предоставления земельного участка.

Данные обстоятельства послужили обращению с иском о расторжении инвестиционного договора, взыскании неосновательного обогащения, а также убытков в размере 791 673,20 руб., в виде затрат на проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, признав обоснованным заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, а также сославшись на исполнение

обязательств по договору со стороны ответчика, в то время как Общество условия договора не исполнило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции представителей в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия. В случаях, если после их заключения законодательством, действующим на территории РСФСР, установлены условия, ухудшающие положение партнеров, договоры (контракты) могут быть изменены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и, предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.02.2013 № 12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд") (пункт 6 постановления № 54).

Как следует из условий инвестиционного договора, Администрация совместно с Муниципалитетом в установленном порядке обязалась предоставить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, дать разрешение для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях реализации инвестиционного проекта по строительству пожарного депо, а Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Объект договора - строительство пожарного депо на земельном участке площадью 0,5 га в дер. Кудрово. Здание, включающее в себя гараж на шесть пожарных машин, мастерские по обслуживанию пожарных машин, центр по пожарной безопасности, комнаты для размещения дежурной пожарной бригады.

Интерес Общества при заключении данного договора состоял в получении возможности использовать пожарное депо. Интерес публичного образования при вступлении в отношения по инвестиционному договору состоял в достижении цели инвестиционного проекта - строительства пожарного депо на территории администрации, то есть возведения социально-значимого для муниципального образования проекта.

При определении того, на какую из сторон инвестиционного договора возлагаются неблагоприятные последствия невозможности исполнения инвестиционного договора – создания нового объекта, суду следовало руководствоваться положениями главы 37 ГК РФ ("Подряд"), а в части, не урегулированной данными специальными положениями - общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Одним из оснований, послуживших отказу в иске, суд указал на неисполнение обязательств Обществом.

С данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Из раздела 3 усматривается, что началом реализации инвестиционного проекта является выход Постановления Главы администрации о предоставлении земельного участка для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (пункт 3.1).

Реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с момента вступления в силу Постановления главы администрации о предварительном согласовании места размещения объекта и разрешении на проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства пожарного депо.

3.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

3.2.3. Третий этап - сдача объекта в эксплуатацию и последующее предоставление земельного участка в долгосрочную аренду или выкуп в собственность для обеспечения эксплуатации объекта инвестирования.

Истец в полном объеме исполнил обязательство по перечислению инвестиционных платежей в пользу Ответчика-1 и Ответчика-2, что подтверждается Дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 1 № 14/1.8.2-03 и представленными в материалы дела платежными поручениям.

Также Обществом исполнены обязательства по проведению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в соответствии с условиями инвестиционного договора № 24/1.8.2.-03 от 02.04.2008.

25.12.2013 проектная документация сдана в ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» для проведения соответствующей экспертизы, что подтверждается заявлением Истца о проведении негосударственной экспертизы (вх. от 15.12.2013 № 5748), а также уведомлением ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 27.12.2013 исх. 073/13. Указанное подтверждается заключенным 25.12.2013 между Истцом и ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» договором на выполнение экспертных работ. Размер понесенных затрат составил 791 673,20 руб. (счет № 856/2013-А от 25.12.2013, платежное поручение от 26.12.2013 № 1600).

Согласно Постановлению Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 04.04.2013 № 872, Обществу продлен срок действия Акта выбора до 29.12.2013 на земельный участок площадью 8000 кв.м., для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания общественного мониторинга пожарной безопасности по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово.

Таким образом, окончание первого этапа Инвестиционного проекта датируется 29.12.2013, а не 2009 годом, как указал суд первой инстанции.

Истец исполнил все принятые на себя обязательства в рамках первого этапа реализации Инвестиционного договора.

Ответчик-1, в свою очередь, предоставил земельный участок только для проведения Истцом проектно-изыскательских работ, поскольку в последующем без указания мотивов участок изъят, в реестр внесены сведения о его аннулировании. Данное обстоятельство, как обоснованно отметил истец, противоречит цели Инвестиционного договора и не позволило истцу приступить ко второму этапу реализации Инвестиционного проекта.

Вступая в обязательственные отношения с иными участниками гражданского оборота на основании договора, публичное образование в силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса действует на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Это означает, что при совершении сделок с участниками гражданского оборота, в частности, при заключении договоров в сфере инвестиций в форме капитальных вложений в объекты недвижимости, публичное образование не освобождается от обязанности действовать добросовестно в ходе исполнения сделок - учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, в том числе, если в указанных целях необходимо принятие мер в сфере публично-правового регулирования (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дальнейшие действия сторон, истца – по обращению к Администрации за согласованием предоставления участка, Администрации, в том числе, - в виде бездействия по реализации прав по расторжению инвестиционного договора по причинам невозможности предоставления земельного участка кроме как на публичных торгах, свидетельствуют о том, что договор продолжил свое действие, признаки недобросовестности со стороны Общества не установлены.

Требование Общества о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению, поскольку фактически его исполнение в силу обстоятельств спора, обозначенных сторонами, не представляется возможным, со стороны Администрации работы по его реализации длительное время не ведутся. Ответчиками допущены существенные нарушения условий договоров, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров. Иной участок, обладающий аналогичными характеристиками, которые предусмотрены при заключении инвестиционного договора, Администрацией не предоставлен.

Исходя из положений статей 328, 719 и 750 Гражданского кодекса, в такой ситуации Администрации, не обеспечившие содействие в выполнении работ, предусмотренных инвестиционным договором, не вправе возлагать на инвестора неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен. Внеся оплату по инвестиционному договору в бюджет публичного образования, но не получив возможность использования Объекта, Общество в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от комитета возврата уплаченных им средств.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по перечислению в местные бюджеты инвестиционных платежей.

Из пункта 4.2.3. Инвестиционного договора следует, что указанные денежные средства являются целевыми и направлены на развитие инженерной и социальной инфраструктуры МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и на развитие инженерной инфраструктуры МО «Заневское сельское поселение».

Суд первой инстанции в судебном заседании от 16.12.2024 обязал Ответчиков представить в материалы дела доказательства использования указанным средств по целевому назначению - каким образом денежные средства Истца были использованы для развития инженерной и социальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в материалы соответствующих доказательств, тем самым, признав неисполнение со своей стороны условий Инвестиционного договора и использование денежных средств не по целевому назначению.

Данное нарушение Инвестиционного договора является существенным, подтверждает, что на стороне Ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, нарушение Ответчиками обязательств в рамках Инвестиционного договора и нереализация инвестиционного проекта дают основания для расторжения Инвестиционного договора и взыскания неосновательного обогащения в пользу Общества.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что Ответчиками исполнены все обязательства по Инвестиционному договору, сославшись в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что факт исполнения обязанности Ответчиком-1 по предоставлению земельного участка в рамках принятых на себя обязательств по Инвестиционному договору доказано вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-92347/2023.

В рамках дела № А56-92347/2023 не было установлено факта полного исполнения Администрациями всех обязательств в рамках Инвестиционного договора. Исполнение всех обязательства по Инвестиционному договору не являлось предметом спора по делу № А56-92347/2023, вопрос исполнения всех обязательств не исследовался арбитражным судом.

Исполнение Ответчиком-1 обязанности по предоставлению земельного участка в аренду исключительно для целей проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении им всех обязательств по Инвестиционному договору в условиях недостижения целей инвестиционного проекта - строительство пожарного депо.

Цель инвестиционного проекта, как отмечено, - строительство пожарного депо на территории администрации - возведение социально-значимого для муниципального образования проекта.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Администрация совместно с муниципалитетом при реализации настоящего инвестиционного проекта обязуются обеспечить в пределах своей компетенции необходимые условия для успешной реализации Инвестиционного проекта Инвестором при условии полного и своевременного выполнения Инвестором обязательств по настоящему договору, нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления, требований и норм действующего законодательства РФ. .

Следовательно, Администрация как публично-правовое образование и сторона сделки должна была содействовать Истцу в реализации инвестиционного проекта и достижения его цели. Указанные обязательства Администрацией исполнены не были.

Ссылка ответчиков на то, что договор прекращен, подлежит отклонению, поскольку пункт 9.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу и действует до момента выполнения работ по реализации инвестиционного проекта. Инвестиционный договор не прекратил свое действие и в связи невозможностью исполнения.

В соответствии с условиями инвестиционного договора Администрация и Муниципалитет обязуются предоставить Инвестору не земельный участок с определенным кадастровым номером, а земельный участок с определенными уникальными характеристиками, расположенный в конкретном населенном пункте.

В данном случае такими уникальными характеристиками является площадь земельного участка и описание местоположения земельного участка.

Данные характеристики являются квалифицирующими для исполнения обязательства. Соответственно само по себе снятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:330 с государственного кадастрового учета не свидетельствует о прекращении инвестиционного договора в связи с невозможностью его исполнения.

У Ответчиков сохранилась обязанность предоставить земельный участок, соответствующий характеристикам, перечисленных в Инвестиционном договоре и Дополнительном соглашении к нему.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно признавали, что Инвестиционный договор является действующим (как во внесудебной переписке, так и в ходе судебного разбирательства по делу № А56-92347/2023). Данная позиция отражена как в ответах от 2017-2018 годов, так и в ответе от 28.08.2023 № 19442/1.0-15 отв.

Поскольку стороны Инвестиционного договора считают Инвестиционный договор действующим, отсутствуют основания полагать, что данный договор прекратил свое действие невозможностью исполнения. Также суд принимает во внимание, что Администрация МО «Заневское городское поселение» в отзыве на апелляционную жалобу указала, что общество не лишено возможности реализовать инвестиционный проект, приняв участие в торгах.

Доказательств того, что со стороны Администрации предприняты действия по реализации полномочий по организации торгов, в которых Истец мог бы принять участие, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Истцом заявлено требование о расторжении Инвестиционного договора и взыскании неосновательного обогащения, а не требование об исполнении обязательства в натуре путем предоставления Истцу земельного участка.

В связи с этим является неправомерным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения об отказе в продлении действия договора аренды от 02.04.2014.

Изначально Истец обратился в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в досудебном порядке путем направления требования о расторжении Инвестиционного договора и возврата денежных средств (исх. от 23.04.2024, вх. № 13108/1.0-15 от 07.05.2024). Ответом от 04.06.2024 № 33761/1.0-15 отв. Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области отказалась удовлетворять заявленные требования. Следовательно, обратившись в суд 27.06.2024 истец срок не пропустил.

Кроме того, момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449 и др.).

Срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия инвестиционного договора, указанная позиция согласована с позицией в Определении ВС РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917.

В данном случае инвестиционный взнос перечислялся Обществом в соответствии с условиями инвестиционного договора, подлежавшего исполнению сторонами.

Таким образом, вплоть до прекращения инвестиционного договора возможность исполнения по договору утрачена не была, и истец добросовестно и обоснованно

полагался на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены Администрацией надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судом на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума № 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде инвестиционного взноса, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, возврат денежных средств, указанных в Инвестиционном договоре и Дополнительном соглашении к нему в виде условных единиц (евро), должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического исполнения решения суда.

В требованиях о взыскании затрат на проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и соответствующей экспертизы в размере 791 673,20 рубля суд отказывает.

Как следует из пункта 8.1 договора, денежные суммы, указанные в пункте 4.2.3. Договора представляют собой стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта, но не являются суммой арендной платы по договору аренды земельного участка.

8.2. В случае расторжения Договора в случаях, перечисленных в п. 6.6. Договора, денежные суммы, указанные в пункте 4.2.3. Договора, выплаченные Инвестором до момента расторжения Договора, возврату Инвестору не подлежат.

6.6. В случае выявления нарушения Инвестором условий настоящего Договора Администрация направляет ему претензию с указанием нарушений, сроков их устранения и причин возможного расторжения настоящего договора. В случае если нарушения не устранены в течение указанного срока, Администрация имеет право расторгнуть настоящий Договор в соответствии с 6.5. настоящего договора и действующего законодательства.

8.3. В случае досрочного расторжения настоящего Договора затраты сторон, связанные с выполнением настоящего Договора, не компенсируются.

Таким образом, поскольку условиями Инвестиционного договора не предусмотрена выплата компенсации затрат при расторжении договора по вине Ответчиков, претензии по пункту 6.6 не заявлялись, следует признать, что спорные затраты понесены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий в рассматриваемом случае является предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, невозможность реализации инвестиционного проекта не связана с действиями Ответчиков.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования – частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-58523/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть инвестиционный договор от 02.04.2008 № 24/1.8.2-03, и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.04.2009.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 21 699,42 условных единиц (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, а также 21 050 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 40 340,60 условных единиц (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, а также 36 520 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи С.В. Изотова Н.С. Полубехина