Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-88171/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43294/2017

Дело № А40-88171/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г., принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-88171/17,по исковому заявлению МУП "УК ЖКХ"

к РОСРЫБОЛОВСТВО

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.11.2017г. № 7398-ЯБ/У06;

УСТАНОВИЛ:

МУП «УК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО РЫБОЛОВСТВУ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 125124 рубля 71 копейки, пени в размере 13314 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что ответчик является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м.

Истец - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области, осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги по решению общего собрания собственников дома (протокол от 05.01.2007г. № 503/7.)

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Правомерно определено судом, что размер платы за жилое помещение на территории района определяется на основании решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области, постановления Главы Ленинского муниципального района Московской области. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Московской области Российской Федерации.

Претензии по качеству и количеству предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ответчик не заявлял, в связи с чем, ответчик безосновательно нарушил требования действующего законодательства, предусматривающие обязанность потребителя производить своевременный и полный расчет за оказанные услуги, а также обязательства в части оплаты услуг, взятые ответчиком; истец предоставлял потребителю коммунальные услуги в полном объеме и бесперебойно.

В результате не исполнения ответчиком обязательств в части своевременности и полноты оплаты оказанных услуг с 01.01.2015г. по 21.02.2017г. у ответчика перед МУП «УК ЖКХ» сложилась задолженность в сумме 125124 рубля 71 копейка по состоянию на 21.02.2017 г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309,310, п.1 ст.153, ст. 155 ЖК РФ,

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 13314 рублей 14 копеек по состоянию на 21.02.2017г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности и без доказательности, а также в связи с чем, что, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Истцом заявлена задолженность за определенный период, доказательства в данный период была произведена оплата, не представлены заявителем апелляционной жалобы, злоупотребление правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, им также не доказано.

Кроме того, апелляционный суд предлагал сторонам провести сверку расчетов, доказательства, что заявителем апелляционной жалобы были предприняты меры для проведения сверки расчетов, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г. по делу № А40-88171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова