Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А20-4977/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4977/2017
31 августа 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2018 по делу № А20-4977/2017

по иску акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 281 808,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ»: представитель ФИО2 (по доверенности № 34 от 14.03.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМДСТРОЙ» 240 000 руб. основного долга и 49 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 03.05.2018 в сумме (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.05.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования от 09.04.2018. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ» в пользу акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» 240 000 руб. основного долга и 48 077,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «АМД СТРОЙ» не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (заказчик) и акционерным обществом «Ставропольтехмонтаж» (подрядчик) заключены договор подряда: № 24/10-1 от 24.10.2015 на выполнение работ по замене технологических трубопроводов с установкой насосного оборудования на АЗК № 5 на сумму 80000 руб; № 24/10-2 от 24.10.2015 на выполнение работ по замене технологических трубопроводов с установкой насосного оборудования на АЗК № 16 на сумму 80000 руб; № 03/11-5 от 03.11.2015 на выполнение работ по замене технологических трубопроводов с установкой насосного оборудования на АЗК № 19 на сумму 80000 руб (т.д. 1 л.д. 19-54).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определены с даты подписания договора с окончанием работ 28.10.2015, общей продолжительностью строительствам 7 дней.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от 03.11.2015, 20.11.2015, 22.01.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 № 1, от 20.11.2015 № 1, 22.01.2016 № 1 подрядчиком выполнены подрядные работы на общую сумму 240 000 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон (т.д. 1 л.д. 57-62).

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ по договорам подряда не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт выполнения истцом и сдача ответчику работ по договорам подтверждены материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ от 03.11.2015, 20.11.2015, 22.01.2016 работ, которые подписаны представителями сторон без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг) и замечаний, скреплены оттисками печатей.

С учетом доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком, суд при таких обстоятельствах пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ не возникла ввиду непредставления истцом трех экземпляров документов формы КС-2 и

КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 5.1 договоров предусматривает окончательный расчет с подрядчиком после подписания сторонами документов формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.

В части требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал их обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.

Рассматривая в этой части иск, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения, с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закон № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Апелляционный суд признает, что должны применяться последствия исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, т.е. в редакции Закона № 42-ФЗ (после 01.06.2015).

Судебной коллегией с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) произведен расчет, согласно которому общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 48 231,43 руб., в том числе (с учетом пункта 5.1. и даты получения акта на указанную сумму ответчиком):

- по акту приемки выполненных работ от 03.11.2015 с ответчика за период с 03.12.2015 по 03.05.2018 по договору подряда № 24/10-2 от 24.10.2015 взысканию подлежит 16 280,30 руб;

- по акту приемки выполненных работ от 20.11.2015 за период с 21.12.2015 по 03.05.2018 – 16 593,29 руб

- по акту приемки выполненных работ от 22.01.2016 за период с 22.02.2016 по 03.05.2018 – 15 357,84 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 48 231,43 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: претензией от 18.07.2017 № 674 (т.д. 1 л.д. 159); ответом на претензию от 18.07.2017 № 146 (т.д.1 л.д. 103). Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения спора ответчики не ходатайствовали перед судом об оказании им содействия в целях заключения мирового соглашения, а напротив, заняли активные процессуальные позиции по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2018 по делу № А20-4977/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ», г. Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 231,43 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2018 по делу № А20-4977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8755 руб за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая