Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А51-9123/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9123/2025
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4751/2025

на определение от 19.09.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

об отказе в истребовании встречного обеспечения

по делу № А51-9123/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный Коммерческий Холодильник»,

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Приморскому краю

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок,

при участии – от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» (далее – ООО «Инвестиционная Компания Гарант Строй»): представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25583), паспорт;

от акционерного общества «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» (далее – АО «ДКХ»): представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия, до 31.12.2025 диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15064), паспорт представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-925), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» о расторжении договора от 27.12.2017 № 03-030009-Ю-Р-Д-МС-00357 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97, площадью 3727 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:97 и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дальневосточный Коммерческий Холодильник».

Определением от 30.07.2025 суд по ходатайству АО «ДальКомХолод» принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИК Гарант Строй» совершать действия по строительству объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97, площадью 3727 кв.м., а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97.

Определением от 26.08.2025 суд привлек АО «ДальКомХолод» к участию в деле в качестве соистца.

От ООО «ИК Гарант Строй» в материалы дела поступило заявление ходатайство о внесении встречного обеспечения и отмены наложенного обеспечения (в случае невнесения встречного обеспечения), в котором ответчик просит обязать АО «ДальКомХолод» внести на депозит суда встречное обеспечение в счет возмещения возможных для ответчика – ООО «ИК Гарант Строй» убытков денежных средств в размере не менее 5 723 797 руб. в рамках встречного обеспечения по обеспечительным мерам, наложенным определением от 30.07.2025 о запрете ООО «ИК Гарант Строй» совершать действия по строительству объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97, площадью 3727 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...> – в течение 15 дней со дня вынесения определения;

в случае невнесения встречного обеспечения в установленном размере и сроки обеспечительные меры, наложенные определением от 30.07.2025 о запрете ООО «ИК Гарант Строй» совершать действия по строительству объектов капитального строительства в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97 – отменить.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2025 в удовлетворении ходатайства о внесении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИК Гарант Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в дело локальные ресурсные сметные отчеты произведены в соответствии со сметными нормами, ссылки на которые имеются в расчетах, АО «Далькомхолод» не оспаривало обоснованность расчетов, выразив только несогласие с частью приведенных сумм. Связь наложенных мер и возможность причинения убытков ответчику продолжением строительных работ не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству, которое не направлено на отмену мер. Заявленное ходатайство о внесении встречного обеспечения направлено на предварительную защиту интересов ответчика против злоупотреблений второй стороны, не связано с вопросами существа спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Далькомхолод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержли свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления № 15 следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

В силу пункта 46 Постановления Пленума № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 47 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Приведенные положения обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер.

Так, судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела локальные ресурсные сметные расчеты составлены в отсутствие достоверных документальных обоснований, применяемых при расчете ответчиком сумм, в связи с чем не могут быть приняты судом как надлежащие обоснование возможных убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что локальные ресурсные сметные расчеты могут использоваться только как обоснование расчета затрат, и не являются допустимым доказательством необходимости их безусловного несения, связи расходов с принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2025 № 2609 разрешение на строительство от 20.12.2023 № 25-28-106-2023, выданное на объект капитального строительства в границах спорного земельного участка, приостановлено, что также исключает возможность продолжения строительных работ ответчиком. Указания ответчика на связь данного приостановления с принятыми обеспечительными мерами по инициативе АО «Далькомхолод» само по себе не отменяет итоговых действий муниципального органа, не влияя на правильность рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства по существу.

Таким образом, достаточные основания для удовлетворения заявления об истребовании встречного обеспечения применительно к определению актуального баланса имущественных интересов сторон в конкретных рассматриваемых обстоятельствах, затрагивающих спорный земельные участок, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2025 по делу №А51-9123/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев