Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А57-14498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14498/2018
11 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат», ООО «Меркурий»,

о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение экспертизы, транспортных и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.10.2017 г.,

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2018 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.07.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании вывезти продукцию (СОМ 19000 кг.) с ответственного хранения; возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного товара в размере 3420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463359,32 руб., возмещении стоимости затрат на проведение экспертиз контрольных образцов проб сухого обезжиренного молока и расходов на участие эксперта Ульяновской ТПП при процедуре отбора проб в размере 100000 руб., возмещении стоимости понесенных транспортных расходов в размере 25000 руб., возмещении простоя автотранспорта по претензии перевозчика в размере 5000 руб., возмещении стоимости транспортных расходов в сумме 11214,70 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2018 г. по делу №А57-14498/2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 г. по делу №А57-14498/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением, к участию в деле привлечено ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2018 г. по 04.12.2018 г. до 14 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 г. по делу № А72-18257/2016 ООО «Саратовский молочный комбинат» (Покупатель) должно было в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (Поставщик) забракованное сухое обезжиренное молоко, находящееся на ответственном хранении, в количестве 19000 кг., поставленное ранее в адрес ответчика по ТН №789 от 25.08.2016 г.; №790 от 25.08.2016 г. согласно договору № 18/2016 от 29.07.16 г. Решение по делу вступило в силу 30.10.2017 г. В установленный решением суда десятидневный срок ООО «Саратовский молочный комбинат» принятую на ответственное хранение продукцию Поставщику не вернуло, решение суда не исполнило. 20.11.2017 г. ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» направило исполнительный лист по делу в адрес руководителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова для принудительного исполнения решения суда о выдаче продукции с ответственного хранения. 05.12.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» было получено письмо от ООО «Саратовский молочный комбинат» с просьбой сообщить дату прибытия представителей Поставщика для выдачи продукции с ответственного хранения. Письмом от 18.12.2017 г. ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» уведомило истца о дате прибытия транспорта и представителей Поставщика для вывоза продукции (26.12.17 г.). Однако, 26.12.2017 г. ООО «Саратовский молочный комбинат» продукцию с ответственного хранения Поставщику не выдало, надлежащим образом уполномоченных представителей Поставщика на территорию завода не пустило, обосновывая свой отказ приостановкой деятельности завода в связи с новогодними праздниками на период с 18.12.17 г. по 14.01.2018 г. Отказ в выдаче продукции был заактирован представителями ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» и экспертом Ульяновской ТПП. 26.12.2017 г. в г.Саратове данными лицами была произведена закупка молочной продукции, изготовленной ООО «Саратовский молочный комбинат», что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности изложенной ответчиком в письме информации о приостановке деятельности предприятия. Фактическая выдача продукции во исполнение решения суда состоялась лишь 15.01.2018 года. В момент приемки продукции с ответственного хранения (15.01.18 г.) представителями Поставщика (ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» и Покупателя (ООО «Саратовский молочный комбинат» совместно с участием эксперта Ульяновской ТПП, был произведен отбор контрольных образцов проб возвращаемого сухого обезжиренного молока для проведения лабораторных испытаний по следующим показателям: органолептика; определение массовой доли белка в сухом обезжиренном молочном остатке; определение массовой доли жира, кислотности, плотности, влаги, микробиологии. Результаты лабораторных исследований контрольных образцов СОМа, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», были оформлены протоколами лабораторных испытаний от 25.01.2018 г. Сравнительный анализ данных протоколов с представленными ранее ООО «Саратовский молочный комбинат» с претензией протоколами испытаний этого продукта, произведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» 10.10.16 г., показывает несоответствие контрольных образцов проб сухого обезжиренного молока, выданного ответчиком с ответственного хранения, продукции поставленной в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат» ранее по товарным накладным № 789 и № 790 от 25.08.2016 г., что позволяет сделать вывод о намеренном умышленном затягивании ответчиком исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.17 г., необеспечении ответчиком сохранности принятого на ответственное хранение товара и его подмене. Согласно экспертному заключению № 022513 от 04.07.2017 г. по делу №А72 -18257/2016 при соблюдении условий хранения в пределах срока годности сухого обезжиренного молока, показатели массовой доли белка и уровня кислотности не изменяются. Следовательно, товар, выданный истцу обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» с ответственного хранения не является товаром, поставленным в адрес ответчика ранее по ТН № 789 и № 790 от 25.08.2016 г. Обязанность вернуть забракованную продукцию возникла у ООО «Саратовский молочный комбинат» еще 30.09.2016 г. (т.е. сразу после возврата Поставщиком денежных средств в размере 5 400 000 руб. за 30 тонн СОМа по претензии). Однако после получения денег продукция была возвращена ООО «Саратовский молочный комбинат» лишь частично 29.09.2016 г. по ТН № 8 в объеме 11 000 кг. Оставшиеся 19 000 кг. на сумму 3420000 руб. были неправомерно удержаны ответчиком и выданы только 15.01.18 года.

В сентябре 2016 года уполномоченных представителей Общества, приехавших за оставшейся продукцией (за 19 000 кг. СОМа) ответчик на территорию завода не пустил, товар с ответственного хранения не выдал. По мнению истца, действия по удержанию продукции противоречат требованиям действующего законодательства о разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» передать истцу - ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», в 10-дневный срок сухое обезжиренное молоко в количестве 19 000 кг, поставленное по товарным накладным №789 от 25.08.2016, № 790 от 25.08.2016 г. Однако, фактически на дату вынесения судом решения по делу продукция у ответчика - ООО «Саратовский молочный комбинат», отсутствовала, данный факт ответчик скрыл, что привело к невозможности исполнить решение суда, принятию ответчиком мер по подмене продукции. В результате, недобросовестное поведение ответчика привело к дополнительным финансовым затратам для ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» и невозможности исполнения судебного решения по делу А72-18257/2016.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном исполнении решения суда, а также возврате товара ненадлежащего качества, привели к возникновению у истца убытков, а также штрафных санкций вследствие неправомерного удержания товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на тот факт, что в соответствии с вынесенным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А72-18257/2016, ООО «Саратовский молочный комбинат» 15.01.2018года, возвратил ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» сухое обезжиренное молока в количестве 19 000 кг., поставленное по товарным накладным №789 от 25.08.2016 г., № 790 от 25.08.2016 г. При этом, в товарных накладных №8 от 29.09.2016 года и №2 от 15.01.2018 года указано: «Возврат некачественного товара не соответствующего требования ГОСТ 52791-2007», представитель ООО «АЛЕВ - ИНДУСТРИЯ» при отгрузки товара ни каких замечаний к товарным накладным по факту того, что товар не соответствует требованиям законодательства РФ в документах не отразил, соответственно качественным данный товар за время транспортировка стать не может, результаты протоколов отбора проб подтвердили данное обстоятельство. 14.09.2016 года ООО «Саратовский молочный комбинат» совместно с представителями ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат» осуществили осмотр товара (молоко сухое, поставленное ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ»), по результатам которого было установлено, что данный товар ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат» не производился, этикетки поддельные, а товар фальсифицирован, удостоверения качества и безопасности являются грубой подделкой. Документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, выдает изготовитель, а не грузоотправитель. Соответствие продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 подтверждается декларацией. Указанный в удостоверении качества сертификат соответствия отменен, знаки СТБ и РСТ так же недействительны. Представленные ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» анализы и протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 25.01.2018 г. проб сухого обезжиренного молоко, изготовитель ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат» подтвердили факт фальсификации со стороны ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» не только этикеток на мешках, но и фальсификации самого товара, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей. При визуальном осмотре товара представители ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» нигде не отразили, замечаний к таре (мешкам), либо к этикеткам на мешках. Учитывая, что производитель ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат» сообщил, что сухое обезжиренное молоко, поставленное ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» по товарным накладным №789 от 25.08.2016 г., № 790 от 25.08.2016 г. не производилось, а представители ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», подтвердили факт фальсификации товара, документов и этикеток, в том числе при отгрузке товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Фактически, по мнению истца, ответчик передал товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки в виде утраченного товара на сумму 3420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом товара, а также транспортных расходов, понесенных в связи с вывозом подмененного товара.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 г. по делу №А72-18257/2016, 29.07.2016 между ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (Поставщик) и ООО «Саратовский молочный комбинат» (Покупатель) заключен договор № 86/2016, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар по наименованию, в количестве, ассортименте, указанном в заявке Покупателя, по ценам в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на момент заказа товара или со спецификацией (Приложение к договору), являющейся в случае ее составления сторонами неотъемлемой частью договора. Наименование, цена, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, фиксируются в товарной накладной (п. 1.1 договора).

Согласно п. 71. договора оплата товара производится по 100% предоплате.

ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» произвел поставку сухого обезжиренного молока (далее - СОМ) производства Республики Беларусь в адрес ответчика в общем количестве 30 000 кг по следующим накладным:

по товарной накладной № 789 от 25.08.2016 в количестве 15 000 кг на сумму 2700000 рублей;

по товарной накладной № 790 от 25.08.2016 в количестве 15 000 кг на сумму 2700000 рублей.

Поставка СОМ по товарной накладной № 789 от 25.08.2016 оплачена ООО «Саратовский молочный комбинат» в полном объеме.

Поставка СОМ по товарной накладной № 790 от 25.08.2016 оплачена ООО «Саратовский молочный комбинат» частично на сумму 1 800 000 рублей. Задолженность по расчету истца составляет 900 000 рублей за 5 000 кг продукции.

В адрес ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» от ООО «Саратовский молочный комбинат» поступила претензия (б/н, б/даты) с требованием о возврате уплаченных «Саратовский молочный комбинат» за СОМ денежных средств в размере 5 400 000 рублей и о вывозе истцом данного товара, находящегося у ООО «Саратовский молочный комбинат» на ответственном хранении по причине забраковки товара.

Платежными поручениями № 1878 от 27.09.2016 и № 1903 от 29.09.2016 ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» произвел возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Саратовский молочный комбинат» в сумме 4 500 000 рублей, поскольку по поставке по товарной накладной № 790 от 25.08.2016 у ООО «Саратовский молочный комбинат» имелась задолженность на сумму 900 000 рублей.

По товарной накладной № 8 от 29.09.2016 ООО «Саратовский молочный комбинат» было возвращено 11 000 кг продукции на сумму 1 980 000 рублей.

После получения ООО «Саратовский молочный комбинат» денежных средств в сумме 4500000 рублей за 25000 кг продукции, в адрес ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» поступила претензия с требованием о замене всего забракованного товара аналогичным в количестве 30 000 кг.

ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» в удовлетворении данной претензии было отказано, поскольку по первоначальной претензии ООО «Саратовский молочный комбинат» потребовал возврата уплаченных им денежных средств, что и было произведено.

Согласно п. 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза - ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза - ТРТС 005/2011 «О безопасности упаковки», Технического регламента Таможенного союза - ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза - ТРТС-022-2011 «Пищевой продукции в части ее маркировки», ГОСТу 32261-2013.

Исходя из удостоверений качества и безопасности №20182, №20197, №20177, №855, №20190, №20205, №20177, №856 производителем сухого обезжиренного молока значится ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат».

14.09.2016 года ООО «Саратовский молочный комбинат» совместно спредставителями ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат» осуществили осмотртовара, по результатам которого было установлено, что сухое молоко, поставленное ООО«АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат» не производил. Финансово-хозяйственных отношений с ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>), ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат» не имел и не имеет.

В результате чего, сухое обезжиренное молоко, поставленное от ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат», производителем которого якобы является ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат» в количестве 60 000 кг, находилось на ответственном хранении.

Не соответствующий по качеству, находящийся на ответственном хранении товар в объеме 11000 кг сухого обезжиренного молока ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» вывезло с территории ООО «Саратовский молочный комбинат» по накладной № 8 от 29.09.2016.

Из решения суда также следует, что ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» признает несоответствие 19000 кг сухого обезжиренного молока, производителем которого указан ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат», несоответствие качеству иных партий сухого обезжиренного молока оспаривается.

Из решения суда также следует, что ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» возвратило денежные средств на расчетный счет ответчика по поставленной партии сухого обезжиренного молока по товарным накладным №789 от 25.08.2016, № 790 от 25.08.2016, что последним подтверждено (т.1 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 г. по делу №А72-18257/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продукцию - сухое обезжиренное молоко в количестве 19 000 кг, поставленную по товарным накладным №789 от 25.08.2016, № 790 от 25.08.2016.

Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 22.02.2017 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела ответу Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г. Саратова, на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова находилось исполнительное производство №47476/17/64043-ИП от 03.10.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа 014336848, выданного Арбитражным судом Ульяновской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае, ООО «Саратовский молочный комбинат» возвратил сухое обезжиренное молоко в количестве 19 000 кг, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области. Из данного решения следует несоответствие 19000 кг сухого обезжиренного молока качеству иных партий. Факт возврата товара сторонами не оспаривается. В товарных накладных №8 от 29.09.2016 года и №2 от 15.01.2018 года указано: «Возврат некачественного товара не соответствующего требования ГОСТ 52791-2007», представитель ООО «АЛЕВ - ИНДУСТРИЯ» при отгрузке товара никаких замечаний к товарным накладным по факту того, что товар не соответствует требованиям законодательства РФ в документах не отразил, качественным данный товар за время транспортировка стать не может, результаты протоколов отбора проб подтвердили данное обстоятельство. При визуальном осмотре товара представители ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» нигде не отразили, замечаний к таре (мешкам), либо к этикеткам на мешках.

Требование истца обязать вывезти товар с ответственного хранения поставщика является необоснованным. Истец также подтвердил, что товар им получен в рамках исполнения судебного акта по делу №А72-18257/2016. Требование о возврате товара уже было предметом судебного разбирательства. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда.

Более того, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 г. по делу №А72-18257/2016, в рамках которого производилось исполнение обязанности передать товар, при определении обязанности ответчика вернуть товар характеристики товара не приведены.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, составляющие стоимость утраченного товара, не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что истец самостоятельно получил товар у ответчика, тем самым понес транспортные расходы по вывозу подменной продукции в размере 25000 руб., возмещению простоя транспортного средства в размере 5000 руб., а также в связи с поездкой уполномоченных лиц для вывоза продукции в размере 11214,70 руб.

Между тем, как указывалось выше и не оспаривается сторонами, на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, принудительное исполнение решения суда должно было производиться судебными приставами-исполнителями.

Передача товара ответчиком истцу лишь свидетельствует об исполнении ответчиком установленных судебным актом требований.

Доводы истца о наличии убытков, связанных с транспортными расходами на перевозку подменной продукции, расходов на проезд уполномоченных представителей, а также стоимости экспертного исследования судом отвергаются, поскольку доказательств необходимости совершения данных действий со стороны истца в материалы дела не представлено. При этом, понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку производились истцом самостоятельно.

Более того, доказательств того, что ответчик передал истцу товар иной, чем поставленный ответчику ранее по договору поставки, в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области, ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат» подтвердило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» не имело. Поставленная ООО «Саратовский молочный комбинат» истцом продукция не является продукцией, произведенной ОАО «Рогачевский молочноконсервный комбинат».

С учетом изложенного, доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении размера выплаченных им штрафных санкций за простой автотранспорта в размере 5000 руб. Как следует из представленных истцом документов, для перевозки товара, ООО «ТРАНСАВТО» истцу был предоставлен автомобиль МАЗ гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4 для перевозки по маршруту Саратов-Ульяновск. По условиям договора вышеуказанное транспортное средство прибыло на загрузку 26 декабря 2017 года в 08.00 часов по адресу: <...> «Саратовский молочный комбинат», но по причине отказа грузоотправителя от загрузки автомобиль не был загружен.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика также причинили истцу убытки в размере 5000 руб. штрафных санкций в связи со срывом отгрузки товара.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с отменой отгрузки товара со склада ответчика. Более того, в материалы дела представлена лишь претензия ООО «ТРАНСАВТО» об оплате штрафа за срыв заявки в сумме 5000 руб. Между тем, доказательств оплаты указанного штрафа истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения действия для предотвращения ответственности перед перевозчиком.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463359,32 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 30.09.2016 г. по 31.03.2018 г., исходя из стоимости удерживаемого ответчиком товара в размере 3420000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 г. по делу №А72-18257/2016 вступило в законную силу 22.02.2017 г.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суду не представлено, исполнения обязанности по возврату товара произведено на основании решения суда со стороны ответчика, в отсутствие на стороне ответчика неправомерного удержания денежных средств, и, соответственно, неосновательного обогащения, суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании вывезти продукцию (СОМ 19000 кг.) с ответственного хранения; возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного товара в размере 3420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463359,32 руб., возмещении стоимости затрат на проведение экспертиз контрольных образцов проб сухого обезжиренного молока и расходов на участие эксперта Ульяновской ТПП при процедуре отбора проб в размере 100000 руб., возмещении стоимости понесенных транспортных расходов в размере 25000 руб., возмещении простоя автотранспорта по претензии перевозчика в размере 5000 руб., возмещении стоимости транспортных расходов в сумме 11214,70 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО5