Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А11-6378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-6378/2023 20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «МААТ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А11-6378/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «МААТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная жилищная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания

«Энергоинвест», администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и

землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «МААТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная жилищная компания» (далее – Компания) о взыскании 549 400 рублей задолженности по оплате стоимости работ по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях, а также 59 754 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2023 и далее с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 382, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Компанией обязанности по возмещению расходов на выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества, который надлежало произвести Компании как арендодателю по договору аренды.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – ООО ФПК «Энергоинвест»), администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» (далее – Комитет).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал ненадлежащими доказательствами сообщения арендатора об аварийных ситуациях и необходимости капитального ремонта, направленные по электронной почте. Кассатор указал, что вывод об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта оборудования сделан без учета требований жилищного законодательства, представленных доказательств и оценки поведения ответчика, допустившего нарушение срока проведения капитального ремонта. При применении пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, что повреждение водопроводных сетей произошло спустя три года после заключения договора аренды, в связи чем имеющиеся недостатки не могли быть обнаружены арендатором при заключении договора аренды. Кассатор настаивает, что вывод о недействительности договора аренды сделан судом первой инстанции без исследования юридически значимых обстоятельств и данный вопрос не был предметом исследования и обсуждения сторон в судебных заседаниях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Определением от 20.08.2025 в порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 23.09.2025.

Суд округа определением от 22.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей Голубевой О.Д. и Кислицына Е.Г. на судей Каманову М.Н. и Бабаева С.В., а также ввел в состав судью Павлова В.Ю.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2025.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установили суды, во исполнение постановления Администрации от 30.05.2017 № 984 «О принятии необходимых мер по организации водоотведения на территории Вяткинского сельского поселения Судогодского района» 31.05.2017 Компанией (арендодатель) и ООО ФПК «Энергоинвест» (арендатор) по согласованию с Комитетом был заключен договор аренды муниципального имущества Судогодского района № 560, на основании пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) объекты водоснабжения, расположенные на территории МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, согласно приложению № 1 к договору, являющиеся собственностью МО «Судогодский район», для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Срок аренды определен с 01.07.2017 до объявления победителя конкурса по передаче объектов коммунального комплекса по концессионному соглашению, но не позднее 29.06.2018 (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя по передаче арендатору имущества в исправном состоянии с необходимой для его эксплуатации технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался использовать имущество в целях, определенных в пункте 1.1 договора; обеспечивать обслуживание, сохранность имущества; поддерживать надлежащее техническое состояние объектов, включая техническое обслуживание, осуществление текущего ремонта; нести расходы по содержанию муниципального имущества.

Поименованное в приложении № 1 к договору (передаточном акте) имущество (водопроводные сети, артезианские скважины и прочее) передано арендатору 31.05.2017.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 внесены изменения в пункт 1.2 договора: срок аренды определен с 01.07.2017 до объявления победителя конкурса по передаче объектов коммунального комплекса по концессионному соглашению.

Общество отметило, что предусмотренное пунктом 2.1 договора обязательство арендодателем не исполнено, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные в аренду, находились в критическом состоянии, то есть требовалось выполнение большого объема работ по их капитальному ремонту.

Как указал истец, в 2020 – 2022 годах ООО ФПК «Энергоинвест» выполнило работы по:

– замене водопровода по улице Цветочная от распределительного колодца напротив дома 7 до распределительного колодца напротив дома 9, участками, протяженностью 51 погонный метр и 13 погонных метров на сумму 235 000 рублей;

– замене участка водопровода от распределительного колодца напротив дома 5 по улице Новая до распределительного колодца напротив дома 4 по улице Цветочная, протяженностью 60 погонных метров на сумму 150 000 рублей;

– капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) деревни Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 – замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце напротив дома 14 по улице Тимирязева деревни Вяткино на сумму 84 600 рублей;

– капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) деревни Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 – замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце на территории дома 23 по улице Лесная деревни Вяткино в размере 79 800 рублей.

ООО ФПК «Энергоинвест» (цедент) и Общество (цессионарий) 12.05.2023 заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Компании оплаты выполненных работ по капитальному ремонту водопровода деревни Бараки с кадастровым номером 33:11:000000:1049 общей стоимостью 385 000 рублей, в том числе работ по замене участка водопровода по улице Цветочной от распределительного колодца напротив дома 7 до распределительного колодца напротив дома 9 с участками протяженностью 51 погонный метр и 13 погонных метров, выполненных 17.06.2021, в размере 235 000 рублей и работ по замене участка водопровода от распределительного колодца напротив дома 5 по улице Новой до распределительного колодца дома 4 по улице Цветочной протяженностью 60 погонных метров, выполненных 31.08.2022, в размере 150 000 рублей, а также иные права, включая право взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного решения.

Письмом от 12.05.2023 № 12/05-2 ООО ФПК «Энергоинвест» уведомило Компанию о состоявшейся уступке права требования, направив в подтверждение договор об уступке права требования (цессии) от 12.05.2023, заключенный между ООО ФПК «Энергоинвест» и Обществом.

ООО ФПК «Энергоинвест» (цедент) и Общество (цессионарий) 15.05.2023 заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Компании оплаты выполненных работ по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) деревни Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036, а именно: работ 21.12.2020 по замене запорной арматуры – задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином в водопроводном колодце напротив дома 14 по улице Тимирязева деревни Вяткино, стоимостью 84 600 рублей и работ 24.12.2020 по замене запорной арматуры – задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином в водопроводном колодце на территории дома 23 по улице Лесная деревни Вяткино, стоимостью 79 800 рублей, а также иные права, включающие право взыскания неустойки, процентов за пользования денежными средствами, взыскания судебных расходов и расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного решения.

Письмом от 19.05.2023 № 19/05-1 ООО ФПК «Энергоинвест» уведомило Компанию о состоявшейся уступке права требования, представив в подтверждение договор об уступке права требования (цессии) от 15.05.2023.

Отказ Компании возместить стоимость выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с

требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона

№ 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ определено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В порядке части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о

проведении конкурса превышает пять лет. В этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения конкурсных процедур.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу, что передача права владения и (или) пользования объектами водопроводных сетей могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право его заключения в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ. Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, конкурсные процедуры в отношении спорного имущества, вопреки требованиям пункта 4.1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не проводились, суд обоснованно заключил, что оборудование не могло быть передано в аренду, равно как и права арендатора по нему не могли перейти к Обществу по договору цессии, вследствие чего договор аренды от 31.05.2017 № 560 правомерно квалифицирован как ничтожная сделка.

Вопреки доводам кассатора, из аудиозаписей проведенных судебных заседаний следует, что вопрос о недействительности договора аренды обсуждался в судебных заседаниях 18.02.2023 и 07.02.2024, проведенных без участия истца и третьего лица, однако представитель истца ФИО1 получил аудиозаписи 12.02.2024, следовательно, имел возможность представить доказательства, подтверждающие законность спорной сделки.

Иск о признании недействительным спорного договора заявлял Прокурор Владимирской области в самостоятельном процессе. Пропуск процессуальным истцом срока исковой давности не ограничивал право суда первой инстанции оценить законность сделки, на которой истец по настоящему спору, основывает свои требования.

Ссылка кассатора на то, что решение о заключении спорного договора принималось комиссией с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, подлежит отклонению судом округа, поскольку данное обстоятельство не означает введение на спорной муниципальной территории режима чрезвычайной ситуации.

Специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

Несоблюдение процедуры оформления в пользование муниципального имущества не может служить основанием для компенсации истцу затрат в обход требований действующего законодательства о концессионных соглашениях (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности договора доводы кассатора о надлежащем уведомлении Компании об аварийных ситуациях, о необходимости проведения капитального ремонта и вине ответчика в невыполнении соответствующих работ не имеют правового значения и в любом случае не возлагают на Компанию обязанности выполнять работы и компенсировать Обществу стоимость их выполнения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А11-6378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «МААТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи В.Ю. Павлов

С.В. Бабаев