Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А45-782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-782/2021

«09» июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн » ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Миаст» ( ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 321 936 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 в размере 53 957 рублей, с дальнейшим взысканием с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «СитиЛайн»( далее-ООО «СитиЛайн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миаст»( далее- ООО «Миаст») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 321 936 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 в размере 53 957 рублей, с дальнейшим взысканием с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик- ООО «Миаст» возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что представленные универсальные передаточные документы ( далее УПД) подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» ( далее- ООО «Сити Групп»).

Третье лицо- ООО «Сити Групп» в своем отзыве поддерживает исковые требования истца. От третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении дела был объявлен перерыв с 02 до 04 июня 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году между ООО «Миаст» и ООО «Сити Групп» были заключены идентичные по содержанию договоры поставки, согласно которых Поставщик обязался организовать поставку строительных материалов партиями ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. В рамках исполнения указанных договоров поставки между сторонами дополнительно в заявках было согласовано оказание Поставщиком услуг самогруза.

Согласно п. 4.1 договоров поставки цена единицы товаров, устанавливается в размере, указанном в счет-фактуре Поставщика по предварительному согласованию с ответчиком.

Факт приемки ответчиком каждой поставленной партии товара оформляется двухсторонним актом приемки, подписанными представителями ответчика и поставщика, который подтверждается приемку по количеству и качеству ( п. 7.1 договоров). При этом оплата товаров осуществляется ответчиком по получении счета на оплату и счет-фактуры ( п. 6.1 договора).

Факт приемки ответчиком товара и выполненных работ подтверждается:

УПД № 57 от 25.02.2018 на сумму 329 795 рублей, которая частично оплачена, задолженность составляет 112 121 ,36 рублей;

УПД № 490 от 25.06.2018 на сумму 45 500 рублей, которая не оплачена, задолженность составляет 45 500 рублей;

УПД № 451/1 от 07.06.2018 на сумму 1 239 522, 85 рублей, которая частично оплачена, задолженность составляет 147 155 рублей;

УПД № 575 от 17.07.2018 на сумму 13 069, 50 рублей, которая не оплачена, задолженность составляет 13 069,50 рублей;

УПД № 576 от 17.07.2018 на сумму 4 091 рублей, которая не оплачена, задолженность составляет 4 091 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 321 936, 86 рублей.

14.12.2020 между ООО «Сити Групп» и ООО «СитиЛайн» был подписан договор уступки требования (цессии), в рамках которого требование по уплате задолженности по договорам поставки уступлено истцу, в том числе уступлено и право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с момента образования задолженности до момента ее фактической оплаты. Ответчик был уведомлен об уступке требования, что подтверждается письмом № 209 от 14.12.2020.

Поскольку оплата за поставленный товар и оказанные услуги не была произведена ответчиком , истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 957 рублей 73 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № 03/11 от 05.11.2020, получена ответчиком 13.11.2020, № 13/11 от 13.11.2020, получена ответчиком 24.11.2020, №202 от 12.12.2020, получена ответчиком 21.12.2020, №17/12/20 от 18.12.2020, получена ответчиком 21.12.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг, принятия их ответчиком на основании УПД, сумма неоплаченной задолженности составляет 321 936, 86 рублей.

От ответчика ООО «Миаст» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно о том, что представленные истцом в материалы дела спорные УПД подписаны неустановленным лицом, а не директором общества ФИО4

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом были истребованы из ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска сведения из книги покупок ООО «Миаст» за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Согласно выписки из книги покупок за 1-4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года ООО «Миаст» следует, что УПД № 57 от 25.02.2018 на сумму 329 795 рублей, УПД № 451/1 от 07.06.2018 на сумму 1 239 522, 85 рублей, УПД № 575 от 17.07.2018 на сумму 13 069, 50 рублей, УПД № 576 от 17.07.2018 на сумму 4 091 рублей, отражены ответчиком, как покупки товаров и оказанных услуг третьим лицом- ООО «Сити Групп», за исключением УПД № 490 от 25.06.2018 на сумму 45 500 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг по спорной УПД № 490 от 25.06.2018 на сумму 45 500 рублей истец представил акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Миаст» и ООО «Сити Групп», подписанный уполномоченными сторонами, со стороны ответчика директором ООО «Миаст» ФИО5

Из акта сверки за 2018 год следует, что ООО «Миаст» на 31.12.2018 имел задолженность перед ООО «Сити Групп» в размере 1 199 364,92 рублей. В указанном акте сверки есть ссылка на спорную УПД № 490 от 25.06.2018 в сумме 45 500 рублей, по которой задолженность за оказание услуг самогруза не оплачена.

Истцом дополнительно представлены договор на оказание услуг самогруза от 01.02.2018, заключенного между ООО «Сити Групп» и ФИО6, который по заявкам третьего лица предоставлял услуги крана-манипулятора, акт от 25.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ ( оказания услуг) за период с февраля по июнь 2018 года.

На основании договора по оказанию услуг самогруза от 01.02.2018 ООО «Сити Групп» предоставило услуги самогруза ООО «Миаст» на общую сумму 45 500 рублей, что подтверждается УПД № 490 от 25.06.2018, которая ответчиком не оплачена ни третьему лицу, ни истцу, по уступленной задолженности по договору цессии.

Таким образом, реальность сделки подтверждается представленными истцом и налоговым органом доказательствами, а также частичной оплатой ответчиком по спорным УПД товаров и оказанных услуг.

Представитель истца возражает против проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику и наличия задолженности в заявленном размере.

Учитывая, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Доказательства о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленных в материалы дела истцом УПД, ответчиком не представлены, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом правомерно отказано.

Ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на спорных УПД, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Миаст" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, при этом на документах о которых ответчик указывает, что они сфальсифицированы, имеется не только подпись директора ФИО4, но также и оттиск печати.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ коммерческие организации занимаются самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача юридическим лицом печати лицу, подписавшему УПД и осуществлявшему приемку товара и оказанных услуг, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании УПД.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание спорных документов от имени организации.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска книги продаж ООО «Сити Групп» в отношении контрагента ООО «Миаст» за период с 1 по 4 квартал 2018, за 1 квартал 2019, судом отклонены, поскольку являются необоснованными и не указано, какие обстоятельства по делу, будут установлены данным доказательством, какое правовое значение имеет данное доказательство к настоящему спору.

Ссылка только на то, что налоговым органом у ответчика были истребованы по требованию № 10009 от 27.09.2018 сведения об отражении в книге продаж операции на дату 25.02.2018, суд считает несостоятельной, поскольку безусловная обязанность суда в истребовании доказательств, возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

При этом согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных истцом относимых и допустимых доказательств.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 321 936 рублей 86 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 53 957 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 , с дальнейшим начислением.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требований о взыскании процентов за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 в сумме 53 957 рублей подлежат удовлетворению, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 518 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за подготовку претензий и составление искового заявления.

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миаст» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайн » ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 321 936 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 в размере 53 957 рублей, с дальнейшим взысканием с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 518 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.