Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А04-5446/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5446/2024
г. Благовещенск
14 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 6 859 464,25 руб.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675028, <...>).

При участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № ДЭК-71-15/437Д от 01.06.2024 сроком по 30.05.2026, паспорт, диплом

В заседание не явились: ответчик: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

третье лицо: увед. з/п 50694

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации Михайловского района (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в сумме 6 726 700,09 руб.., неустойки за период с 21.03.2024 по 14.06.2024 в размере 132 764,16 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии по муниципальному контракту от 01.01.2024 № РАМИ937.

В заседании 18.07.2024 настаивал на иске, возражал против ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Ресурс», требований к данному обществу не предъявляет, поскольку между истцом и данным лицом договор энергоснабжения не заключался.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Ресурс», поскольку истец возражает против привлечения указанного лица в качестве соответчика и требования к данному лицу не предъявляет (ст. 46 АПК РФ); общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675028, <...>) Определением суда от 18.07.2024 на основании ст. 51 АПК РФ привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании 18.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 6 726 700, 09 руб., уточняет исковые требования на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.03.2024 по 29.07.2024 в размере 244 461, 12 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 09.10.2024 истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в заседании 18.07.2024 и отзыве просит в иске отказать, т.к. надлежащим ответчиком является ООО «Ресурс» - арендатор объектов (котельных), на которые отпускается электроэнергия, Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Ресурс» в качестве соответчика. Кроме того, ответчик заявил, что тремя платежными поручениями от 16.07.2024 истцу перечислены денежные средства в сумме 6 542 293,54 руб.

От ответчика в заседание 18.09.2024 поступила информация о погашении задолженности за период февраль-апрель 2024; просит рассмотреть без участия ответчика.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт от 20.01.2023 № РАМИ937 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2. контракта).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что в период с февраль – апрель 2024 года истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается расчетными ведомостями за указный период.

Факт оказания услуг энергоснабжения ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истцом были выставлены счета – фактуры № 2760/5/06 от 29.02.2024, № 4423/5/06 от 31.03.2024, № 6204/5/06 от 30.04.2024 на общую сумму 6 756 035,31 руб.

По уточненному расчету истца задолженность администрации за февраль – апрель 2024 года составила 6 726 700,09 руб., от взыскания которой ПАО «ДЭК» в дальнейшем отказалось в связи с полным погашением администрацией указанной суммы задолженности.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от исковых требований к администрации Михайловского района в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 6 726 700, 09 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» пени за период с 21.03.2024 по 29.07.2024 в размере 244 461, 12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 21.03.2024 по 29.07.2024 в размере 244 461, 12 руб. суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение администрации о том, что надлежащим ответчиком должно являться общество «Ресурс», с которым у администрации заключены договоры аренды, подлежит отклонению.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). Поэтому в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим пользователем объекта недвижимости (например, арендатором), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

Доказательств того, что общество «Ресурс» заключило самостоятельный договор с ПАО «ДЭК» в материалы дела. При этом спорные объекты из муниципальных контрактов также не исключены.

Более того, погашение задолженности в полном объеме произведено самостоятельно администрацией до принятия судебного акта по существу спора.

Истцом при обращении с иском по платежному поручению № 30188 от 24.06.2024 уплачена госпошлина в сумме 57 458 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 7 889 руб., расходы по уплате которой согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 49 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 6 726 700, 09 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту от 01.01.2024 № РАМИ937 пени за период с 21.03.2024 по 29.07.2024 в размере 244 461, 12 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 889 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 30188 от 24.06.2024 госпошлину в сумме 49 569 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза