Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-28963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года Дело № А40-28963/17-144-257

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М. рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Апгрейд Авто Плюс»

к ответчику: МИФНС № 46 по г. Москве

о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ № 7157747199856 от 25.08.2016 о прекращении деятельности ООО «Аленфарм»

с участием:

от заявителя – Быков Н.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2016 № 21/10), Полойников А.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2016)

от ответчика – Клюевский Г.В. (удостоверение, доверенность от 27.01.2017 № 07- 17/011488), Коршунов М.В. (удостоверение, доверенность от 27.01.2017 № 07-17/011487)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной запись внесенную МИФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц № 7157747199856 от 25.08.2016 о прекращении деятельности ООО «Аленфарм» и обязании исключить запись.

Заявитель поддержал требования по основаниям изложенным в своем заявлении со ссылкой на незаконность внесенной МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Аленфарм.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, представил документы в подтверждение позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ для обжалования решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако заявитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляет.

Из материалов дела следует, что определением от 15.09.2015 по делу № А40-157001/13 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Апгрейд Авто Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-157001/13 на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Так, судом было установлено, что должник, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства - ООО «Аленфарм», 25.08.2015 был ликвидирован: в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 7157747199856 от 25.08.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанное определение было опубликовано на сайте суда 16.09.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов как минимум 16.09.2015.

С настоящим заявлением ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017.

Следовательно, срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обращение в арбитражный суд, в заявлении не содержится.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления, в связи с чем, заявленное в рамках настоящего дела требование судом не рассматривается, так как положения ст.ст.197-201 АПК РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, обратившегося с пропуском процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8705/12, а также позиции ФАС Московского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 10.10.2013 по делу № А40-4656/13-139-47, от 12.10.2012 по делу № А40-130434/11-93-1168, от 15.03.2012 по делу № А40-95234/11-121-814, от 11.03.2012 по делу № А40-74546/11-148- 645.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований связи с пропуском заявителем трехмесячного срока предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ для обжалования решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Вместе с тем суд также указывает, что согласно п.п.5, 6 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при

государственной регистрации юридического лица. Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

При этом изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из существа приведенных норм следует, что Едином государственном реестре юридических лиц сохраняются все записи о решениях, принятых регистрирующим органом, в отношении юридических лиц, в связи с чем, аннулировать или исключить какую-либо запись государственного реестра нельзя, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством. Возможно лишь внесение новой записи со ссылкой на изменяемую запись, с обязательным принятием регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации, являющегося в свою очередь основанием для внесения записи.

При этом акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях (в данном случае – регистрационная запись в ЕГРЮЛ) не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта – решения о государственной регистрации.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.12, 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в удовлетворении заявленных требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании недействительной запись внесенную МИФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц № 7157747199856 от 25.08.2016 о прекращении деятельности ООО «Аленфарм» и обязании исключить запись отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили