Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А75-10910/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10910/2020
05 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН <***>) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2005, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании исполнить решение общего собрания собственников нежилых помещений здания АОЦ,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца (онлайн) – ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик, предприятие) с требованиями

1. Обязать Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по существу по настоящему иску, исполнить решения по Вопросам 10,12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ по осуществлению комплекса работ и услуг для надлежащего содержания и сохранения общего имущества здания АОЦ путем устранения протечек крыши здания АОЦ по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 43, корпус 1.

2. В случае неисполнения в указанный срок ответчиком решения по существу по настоящему иску:

- наложить на Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- взыскать с Унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился. Сообщает, что в 2017 году предприятием был проведен технический осмотр крыши здания административно-общественного центра (далее – АОЦ) по результатам которого ответчик направил собственникам здания уведомление от 15.09.020 № 388, в котором предложил принять решение о капитальном ремонте крыши здания, однако собственниками решение в отношении капитального ремонта не принято. Указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСЕКО» проведено комплексное обследование строительных конструкций крыши и кровли АОЦ, на основании заключенного договора от 05.08.2019 № 08-2019/12. По результатам проведенного обследования экспертным учреждением установлен фактический износ 90%. Полагает, что в связи с изложенными в заключении выводами, необходимо проводить капитальный ремонт крыши (л.д. 18-21). В объяснении, представленном в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что возражает относительно приобщения к материалам дела документов истца от 23.10.2020, так как предыдущий собственник ООО «Тотал» не инициировал проведение собрания для решения вопроса о капитальном ремонте крыты. Указывает, что изложенные в письмах и претензия от ООО «Тотал» не имеют отношения к настоящему делу, так как указанное лицо не является участником спора. Сообщает, что ответчиком неоднократно проводился текущий ремонт крыши, в подтверждение чего сослался на сведения, отраженные в заключении экспертного учреждения. Полагает, что ответчиком совершены все возможные меры, направленные на устранение протечек крыши и ее текущий ремонт (л.д. 53-55).

Истцом представлено возражение на отзыв (л.д. 44-48)

Ранее, от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит:

1. Обязать унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему иску, исполнить обязанности установленные условиями п. 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ утвержденного решением по Вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ состоявшегося 15.12.2014 путем устранения протечек крыши здания АОЦ по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 43, корпус 1.

2. Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6’000рублей госпошлины.

3. В случае неисполнения ответчиком в указанный срок решения по настоящему иску взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5’000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения (л.д. 27-36).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не направлено одновременно на изменение предмета и основания иска, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, судом рассмотрены требования с учетом их уточнения.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 15.12.2014 (вопросы 9, 10, 12 повестки дня), собственниками помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, выбран способ управления – непосредственное управление, ответчик выбран обслуживающей организацией в указанном здании, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, кроме того утверждены условия договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания (далее – договор).

Согласно утвержденным условиям договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества АОЦ, обслуживающая организация (ответчик) обязуется оказывать комплекс услуг по содержанию и сохранению общего имущества АОЦ и достаточного для эффективной и бесперебойной эксплуатации, используемого заказчиком нежилого помещения, заказчик обязуется производить оплату за вышеупомянутый в пункте комплекс работ и услуг (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора, определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора обслуживающая организация обязана обеспечить содержание и сохранение общество имущества здания АОЦ в состоянии, отвечающем обязательным санитарным и техническим нормам и правилам. Обеспечить своевременное и качественное выполнение работ и услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.20 обслуживающая организация обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества здания АОЦ.

Предпринимателю в здании административно-общественного центра, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, принадлежат доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе на нежилое помещение «Комбинат общественного питания» с кадастровым номером 86:18:0010301:2060, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 25.02.2020 сделана запись о государственной регистрации права № 86:18:0010301:2060-86/054/2020-9.

В связи с дефектами кровли, в результате которых происходят протечки на объекте АОЦ, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2020, в которой просил принять меры по устранению многочисленных протечек крыши первого корпуса здания ОДЦ «АвангардГрад».

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии от 29.05.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец является собственником нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеприведенных норм следует вывод о наличии у ИП ФИО2 как у собственника нежилого помещения в здании АОЦ, права требования устранения протечек крыши путем текущего ремонта, который относится к общему имуществу.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражая против исковых требований указал, что крыше требуется капитальный ремонт, а также, что из экспертного заключения, которое составлено при обследовании крыши, установлено, что ответчиком неоднократно проводился текущий ремонт.

Однако, истец не просит провести капитальный ремонт крыши. Требования заявлены о проведении текущего ремонта. При этом, доказательств того, что ткущий ремонт был проведен ответчиком, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что данный факт отражен в отчете не подтверждается приложенными к отчету документами.

Доводы ответчика о том, что письма предыдущего собственника – ООО «Тотал» не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как указанное лицо не является стороной спора, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается в том числе, на сведения, полученные от предыдущего собственника, который также принимал меры по обращению к ответчику о проведении текущего ремонта крыши в 2019 году.

Данные письма подтверждают неоднократное обращение к ответчику с целью решения вопроса по текущему ремонту крыши, таким образом, представленные истцом дополнительные документы, являются доказательством, подтверждающим принятие мер по обращению с проблемой ремонта крыши и отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на решение вопроса.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании протокола от 15.12.2014 Предприятие выполняет функции обслуживающей организацией в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Правоотношения собственников помещений административно-общественного центра, с обслуживающей организацией основываются на договоре об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АОЦ, форма которого утверждена вышеназванным протоколом от 15.12.2014.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обслуживающая организация обязана обеспечить содержание и сохранение общество имущества здания АОЦ в состоянии, отвечающем обязательным санитарным и техническим нормам и правилам. Обеспечить своевременное и качественное выполнение работ и услуг в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3.1.20 обслуживающая организация обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества здания АОЦ.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Истец представил в материалы дела доказательства обращения как предыдущего собственника, так и настоящего к ответчику с заявками и претензиями по текущему ремонту крыши, обязанность по которому возложена на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств расторжения договора или исполнения договорного обязательства, в связи с чем требование истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению протечек крыши здания подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер требований, отсутствие со стороны ответчика возражений по продолжительности указанного в иске периода, суд считает разумным установить срок для добровольного исполнения решения в десять календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения требований.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в установленный срок подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 22.07.2020 № 155.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу судебного акта, исполнить обязанности, установленные условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ состоявшегося 15.12.2014 путем устранения протечек крыши здания АОЦ по адресу: ХМАО – Югра, 1 микрорайон, строение 43,корпус 1.

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова