Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А73-20251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4049/2021
27 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ВТК-ДВ»: не явились;

от ИП Романюка Д.Б.: Романюк Д.Б. - лично; Леванская Е.А. - на основании заявления представляемого (часть 4 статьи 61 АПК РФ);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романюка Дмитрия Богдановича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А73-20251/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ» (ОГРН 1182724008994, ИНН 2724228155, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 6, оф. 315)

к индивидуальному предпринимателю Романюку Дмитрию Богдановичу (ОГРНИП 318272400018258, ИНН 272500357316)

о взыскании 216 063 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ» (далее – ООО «ВТК-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романюку Дмитрию Богдановичу (далее – ИП Романюк Д.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2019- 14.12.2020 в размере 16 063 руб. 84 коп.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 556 руб. 98 коп., государственная пошлина в сумме 7 102 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Романюк Д.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.06.2021 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Романюк Д.Б., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что надлежащим образом не извещен судом о начавшемся процессе. Указывает, что при отсутствии достоверных сведений о получении копии определения лицами, участвующими в деле, суду следовало проверить, соблюдены ли требования доставки почтовой корреспонденции отделением почтовой связи. Отмечает, что отделением почтовой связи были нарушены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктов 20.15-21.1 20.15-21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривающих доставку вторичного извещения при неявке адресатов за первоначальным почтовым отправлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали.

ООО «ВТК-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами для восстановления срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 07.04.2021, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 07.05.2021.

Суд округа не соглашается с выводом суда о том, что срок для обжалования решения от 07.04.2021 истек 11.05.2021, поскольку нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение подана в суд первой инстанции нарочно 07.06.2021, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда, то есть по истечении срока на его обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось несвоевременное получение копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд обоснованно не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции учтено неоднократное надлежащее извещение предпринимателя судом первой инстанции по адресу: по адресу: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 60, кв. 17, согласно адресной справке, договора организации перевозки от 21.12.2018 № 271, а также выписке из единого государственного реестра физических лиц.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Копии определения от 23.12.2020 о принятии искового заявления и определения от 20.02.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены предпринимателю по адресу: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 60, кв. 17.

Согласно почтовым конвертам №№ 68092252169318, 68092252379366 копии определений возвращены за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, вышеперечисленные определения размещены на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Данная информация является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, податель жалобы в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства.

Ссылки кассатора на пункты 20.15-21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, судом округа не принимаются, поскольку данный порядок утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении предпринимателя о судебном разбирательстве, предприниматель ссылается на нарушении почтовым отделением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусматривающего доставку вторичного извещения при неявке адресатов за первоначальным почтовым отправлением.

Судом округа отклоняется вышеуказанный довод кассатора по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адреса (его уполномоченного представителя) от его получателя, по заявлению отправителя, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Указанный на почтовой корреспонденции адрес предпринимателя разборчив и соответствует адресу согласно сведениям ЕГРИП.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что судебные извещения были направлены предпринимателю по адресу ее регистрации, и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А73-20251/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романюку Дмитрию Богдановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2021, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова