Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А27-12174/2016

332/2017-3048(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Евгения Михайловича на постановление от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-12174/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (650056, г. Кемерово, пр. Ленина, 135, ИНН 4207039851, ОГРН 1024200682505) к Гегельской Светлане Владимировне, Пономареву Евгению Михайловичу о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании принял участие представитель Пономарева Евгения Михайловича - Кирсанов П.М. по доверенности от 18.01.2016.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (далее – ООО «Авангард-Стиль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Гегельской Светлане Владимировне, Пономареву Евгению Михайловичу (далее – ответчики) о признании недействительными пунктов 5.1, 5.2 договора процентного займа от 05.06.2015.

Решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пономарев Е.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами грубо нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положения Федерального Закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Заявитель жалобы указывает на свою добросовестность; считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Пономарева Е.М. на момент заключения оспариваемого договора сведений из ЕГРЮЛ, касательно статуса Гегельской С.В., противоречат представленным в материалы дела доказательствам,


а также положениям Закона № 129-ФЗ; указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу и выводам суда первой инстанции по делу № А27-659/2016.

В судебном заседании представитель Пономарева Е.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авангард-Стиль» было создано в 1999 году, зарегистрировано 19.08.2002 в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1024200682505.

Первоначально участниками общества являлись Гегельская Светлана Владимировна (50,4 %), Ефимов Владимир Александрович (25,9 %) и Ефимова Анна Александровна (23,7 %).

10.02.2002 участники общества уступили свои доли в уставном капитале Гегельскому Дмитрию Давидовичу по договорам дарения: Ефимов В.А. и Ефимова А.А. уступили Гегельскому Д.Д. свои доли полностью, Гегельская С.В. уступила ему часть своей доли в размере 0,4 %, после чего в устав были внесены соответствующие изменения.

19.04.2002 Гегельская С.В. по договору дарения части доли в уставном капитале уступила Гегельскому Д.Д. часть своей доли в размере 1 %, после чего в устав были внесены соответствующие изменения.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2016 следует, что участниками ООО «Авангард-Стиль» являются Гегельская С.В. с долей в уставном капитале 49 %, номинальной стоимостью 164 395 руб., Гегельский Д.Д. с долей в уставном капитале 51 %, номинальной стоимостью 171 105 руб., единоличный исполнительный орган (директор) Мурасова Юлия Николаевна.


05.06.2015 между Пономаревым Е.М. (заимодавец), Гегельской С.В. (заемщик) и ООО «Авангард-Стиль» (поручитель) заключен договор процентного займа (далее – договор).

Заимодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Стороны установили, что переданная в качестве займа по договору сумма подлежит возврату с начисленными процентами, установленными пунктом 1.3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором на сумму денежного займа начисляются проценты в размере 12 % годовых (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком до 01.09.2015, что означает, что в день истечения указанного срока сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена заемщиком заимодавцу (пункт 2.2 договора).

Любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из заключенного между сторонами договора или в связи с ним, либо его нарушения, прекращения или недействительности, причинения вреда либо неосновательного обогащения в связи с ним, подлежат рассмотрению постоянно действующим федеральным экономическим третейским судом на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о данном суде и его Регламентом (пункт 4.1 договора).

Обязательства заемщика по договору займа, связанные с возвратом полученного займа и процентов, обеспечиваются поручительством ООО «Авангард-Стиль» (ИНН 4207039851, ОГРН 1024200682505), которое несет по договору солидарную ответственность наравне с заемщиком (пункт 5.1 договора).

Указанным в пункте 5.1 договора поручительством обеспечиваются все обязательства заемщика по договору, связанные с возвратом полученного займа, уплатой процентов по нему, возмещением заимодавцу расходов,


связанных со взысканием данных сумм в судебном порядке (пункт 5.2 договора).

От имени поручителя договор займа подписан Гегельской С.В. с указанием должности - директор ООО «Авангард-Стиль».

Поскольку Гегельская С.В. в установленный договором срок сумму займа и начисленные на нее проценты не возвратила, Пономарев Е.М. обратился в постоянно действующий федеральный экономический третейский суд с требованием о взыскании задолженности и процентов по договору процентного займа, по результатам рассмотрения которого третейским судом принято решение от 21.09.2015 по делу № А2-И/15 об удовлетворении заявления и взыскании в пользу Пономарева Е.М. солидарно с Гегельской С.В. и ООО «Авангард-Стиль» 2 500 000 руб. основного долга по спорному договору, 70 833 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, а также третейского сбора в сумме 20 000 руб.

На основании решения третейского суда Ленинским районным судом города Кемерово было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24079/2015 по заявлению Пономарева Е.М. в отношении ООО «Авангард-Стиль» введена процедура банкротства - наблюдение, требования Пономарева Е.М. в размере 2 590 833 руб. 33 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А27-12540/2015 удовлетворены исковые требования Гегельского Д.Д. к Гегельской С.В., ООО «Авангард-Стиль», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным заявления от 26.05.2015 о выходе Гегельского Д.Д. из состава участников ООО «Авангард-Стиль»,


восстановлении Гегельского Д.Д. в правах участника ООО «Авангард-Стиль», признании права Гегельского Д.Д. на долю в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере 51 % уставного капитала, о прекращении права Гегельской С.В. на долю в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере 51 %, признании недействительными решений единственного участника ООО «Авангард-Стиль» Гегельской С.В. от 29.05.2015 № 01-2015, № 02-2015, признании недействительными государственных регистрационных записей от 05.06.2015 № 2154205128977, от 05.06.2015 № 215205128988 о внесении изменений в сведения об ООО «Авангард-Стиль», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Полагая, что договор займа является недействительным в части предоставления обществом поручительства (пункты 5.1, 5.2 договора), поскольку подписан неуполномоченным лицом, ООО «Авангард-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для Пономарева Е.М. считать недостоверными сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард-Стиль» на момент совершения сделки. При этом, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014, о необходимости прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными пункты 5.1, 5.2 договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гегельская С.В. не являлась директором ООО «Авангард-Стиль», не обладала полномочиями представлять интересы общества и правом совершать сделки от его имени, условия о поручительстве, которые содержатся в пунктах 5.1. и 5.2. договора


включены в него при отсутствии воли общества, поэтому они не соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункту 1 статьи 53, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии со статьей 168 ГК РФ подлежит признанию недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ, согласно которому решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску


представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае,


если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как установлено судом в решении по делу № А27-12540/2015 Гегельский Д.Д. не изъявлял волю на выход из состава общества, в связи с чем, решения единственного участника общества Гегельской С.В. от 29.05.2015 №№ 01-2015 и 02-15, в том числе о снятии с должности директора Мурасовой Ю.Н. и назначении на должность директора ООО «Авангард-Стиль» Гегельской С.В. со сроком полномочий 3 года, не имеют юридической силы по причине отсутствия законных оснований для их принятия единолично Гегельской С.В. и не порождают каких-либо правовых последствий (несмотря на отражение об этом сведений в ЕГРЮЛ).

Таким образом, оснований для признания Гегельской С.В. легитимным представителем в качестве исполнительного органа ООО «Авангард-Стиль», действующего от имени юридического лица без доверенности, в силу установленной ничтожности решений единственного участника общества Гегельской С.В. от 29.05.2015 №№ 01-2015 и 02-15, не имеется.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 119 постановления № 25, согласно которому ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2


статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статья 183 ГК РФ (пункт 122 постановления № 25).

Установив, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ООО «Авангард-Стиль» Гегельской С.В., основанное на данных протокола ничтожного общего собрания участников данного юридического лица, принятого при отсутствии необходимого кворума, не может рассматриваться как внесение соответствующих сведений по воле указанного юридического лица, апелляционный суд обоснованно признал указанный договор, в части устанавливающей обязанности для ООО «Авангард-Стиль», не порождающим гражданские права и обязанности для юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные пункты договора недействительными.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.


Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко