Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-58753/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2287/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А60-58753/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-58753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Энергопрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «ЦРУ ЖО» МО РФ, ответчик) о взыскании 109 873 руб. 26 коп., из которых 61 594 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с января по май 2015 года, 48 278 руб. 48 коп. пени начисленной по состоянию на 01.10.2019, с продолжением их начисления начиная со 02.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Энергопрогресс», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, поскольку Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам № А60-69339/2017, №А60-6241/2018, №А60-69392/2017 и №А60-6788/2018 надлежащим ответчиком было признано учреждение «ЦРУ ЖО» МО РФ, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности начинает исчисляться именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019. По мнению истца именно с этого момента он узнал, что учреждение «ЦРУ ЖО» МО РФ является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Вместе с тем, общество «Энергопрогресс» считает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание судами, поскольку заявлено учреждением «ЦРУ ЖО» МО РФ в отзыве, поступившем уже после истечения срока на подачу соответствующих документов по делу.

Учреждением «ЦРУЖО» МО РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Учреждением «ЦРУЖО» МО РФ отмечает, что в нарушение норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

От общества «Энергопрогресс» в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергопрогресс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Солидарности, 81 в г. Новосибирске (далее – МКД).

Учреждение «ЦРУ ЖО» МО РФ является наймодателем жилых помещений № 2, 3, 11, 13, 16, 18, 19, 23, 24, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 42, 45, 46, 47, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 62, 65, 69 и 75 в указанном МКД.

В соответствии с договором управления МКД по ул. Солидарности, 81 в г. Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 23,55 руб./кв.м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца, задолженность учреждения «ЦРУ ЖО» МО РФ за период с января по май 2015 года по внесению платы за содержание и текущий ремонт в связи с наличием разницы в тарифах, установленных собственниками жилых помещений и Постановлением мэрии города Новосибирска, составляет 61 594 руб. 78 коп.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске обществом «Энергопрогресс» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске обществом «ИТР24» срока исковой давности по спорному периоду, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего праваи о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Согласно пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням. Претензия общества «Энергопрогресс» от 01.03.2019 в адрес ответчика учреждением «ЦРУЖО» МО РФ была направлена уже за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществу «Энергопрогресс», обладающему статусом управляющей компании МКД, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает учреждение «ЦРУЖО» МО РФ с 2014 года, о чем свидетельствуют договоры найма служебных помещений, ордера на жилые помещения и карточки поквартирного учета.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» Учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно». Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателяв спорный период, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства направления, обществом «Энергопрогресс» претензий о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период иным лицам.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия 01.03.2019, то есть еще до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебных актов по делам № А60-69339/2017, №А60-6241/2018, №А60- 69392/2017 и №А60-6788/2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, чем лишил его права заявить возражения, противоречит материалам дела. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, довод общества «Энергопрогресс», о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-58753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Гайдук