Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-21441/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21441/24
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (125284, <...>, помещ. XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-ЮГ» (353200, Краснодарский край, Динской район, Динская станица, Железнодорожная улица, дом 259, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (109052, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул Нижегородская, д. 86, к. б, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ1834/ДФЛ/1023 от 16.10.2023 в размере 1 792 902 руб., пени в размере 307 781, 51 руб.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению.

Иных заявлений, ходатайств не поступило, ответчики отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «ПЖЗ-ЮГ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №СЛ1834/ДФЛ/1023 от 16.10.2023, в соответствии с которым лизингодатель инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, лизингополучателю, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, передав имущество ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.11.2023.

ООО «ПЖЗ-ЮГ», в свою очередь, допустило просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 792 902 руб., начислены пени в размере 307 781, 51 руб.

Также между ООО «ПЖЗ-ЮГ» и ООО «ЖБИ» заключен договор поручительства №СЛ1834/П/1023 от 16.10.2023, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Солид-Лизинг» за исполнение ООО «ПЗЖ-ЮГ» его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ1834/ДФЛ/1023 от 16.10.2023 в объеме, порядке и условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

05.02.2024 истец направил претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Солид-Лизинг» не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в 3 сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В обоснование уточненного иска истец указал на то, что ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем на его стороне и на стороне поручителя солидарно образовалась задолженность в размере 1 792 902 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиками не оспорен, отзыв и котррасчет не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ1834/ДФЛ/1023 от 16.10.2023 в размере 1 792 902 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 307 781, 51 руб., на основании пункта 10.2 договора лизинга, которым установлено, что в случае, если ответчик несвоевременно внес лизинговые платежи, он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению лизинговых платежей. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также поделит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворяя требования в отношении нескольких ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины распределяются в равных долях – 16 751,50 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-ЮГ» и Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ1834/ДФЛ/1023 от 16.10.2023 в размере 1 792 902 руб., пени за период с 11.12.2023 по 14.03.2024 в размере 307 781, 51 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-ЮГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 16 751,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 16 751,5 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В. С. Желонкин