Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-65494/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65494/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32813/2022) ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-65494/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – ответчик, ЗАО «ЦВ «Локосфинкс») о взыскании 750 865 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 27.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ЗАО «ЦВ «Локосфинск» не состоит в договорных отношениях с Фондом, обслуживание и ремонт всего инженерно-технического оборудования, касающегося спорных помещений, производится ответчиком только своими силами и за счет своих средств без привлечения городских служб.

В жалобе указано, что спорное здание является не многоквартирным домом, а по свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2004 серии 78-ВЛ № 958382 назначение здания – нежилое, в связи с чем рассматриваемо здание не является объектом, подпадающим под статус многоквартирного дома, соответственно, обязанности по уплате взносов у ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» возникнуть не могут.

ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» является собственником отдельного здания, расположенного по адресу <...>.

28.10.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 690-120).

Пунктом 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона Санкт-Петербурга № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с частями 3, 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимают собственники помещений в МКД. Во исполнение указанных норм собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: Галерная ул., д. 47 лит. А протоколом общего собрания от 01.07.2014 № 1 (далее – Протокол) приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 2 Протокола).

Согласно расчету истца, задолженность ЗАО «ЦВ «Локосфинкс», являющегося собственником нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 15- Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 5-ЛК по уплате пени и взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, относящемся к типу многоквартирных домов дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт, и расположенном по адресу: <...> литера А, за период с 01.11.2014 до 28.02.2022 составила 750865 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком добровольно требований Фонда в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт–Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность регионального оператора начислять пени собственникам помещений в соответствие с расчетом согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты взносов на капитальный ремонт.

Помещения, расположенные по адресу: <...> литера А, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 5-ЛК (лицевой счет: 503684514, площадь: 3 052,3 кв.м.), принадлежат ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» на праве собственности, что следует из приложенной истцом к исковому заявлению выписки из ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 15-Н,16-Н, 17-Н, 18-Н, 5-ЛК с кадастровым номером 78:32:0001007:2064 площадью 3052,30 кв.м.

Утверждение апеллянта о том, что ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» не является собственником помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 5-ЛК, расположенного по адресу: <...>, литера А, противоречит материалам дела.

Кроме того, Фонд с возражениями на отзыв ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» в суд первой инстанции представил выписку из ЕГРН в отношении всего здания по указанному выше адресу, из которой следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001007:2002 (площадь 4995 кв.м.), расположенный по адресу: <...>, литера А, является многоквартирным домом.

Согласно информации, размещенной на странице 2 названной выписки, помещение с кадастровым номером 78:32:0001007:2064 находится в пределах МКД. В пункте 31 данной выписки указано, что спорное помещение находится в переделах МКД.

Таким образом, принадлежащее ответчику помещение не является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218–ФЗ), единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и ведется на основе принципа достоверности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Закона № 218–ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 статьи 67 Закона № 218-ФЗ установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости для целей начислений взносов на капитальный ремонт является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав.

В случае, если ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» полагает, что сведения о принадлежащем ответчику объекте недвижимости не соответствуют действительности, апеллянт не лишен возможности направить соответствующее заявление об исправлении технической ошибки в порядке статьи 61 Закона № 218–ФЗ. Если техническая ошибка в данных сведениях отсутствует, и ответчик полагает, что принадлежащее ему помещение отвечают признакам самостоятельного объекта недвижимости, ЗАО «ЦВ «Локосфинкс» не лишено права инициировать проведение нового кадастрового учета помещения в качестве отдельного здания в установленном порядке, либо обжаловать проведенный кадастровый учет и/или обжаловать решение об объединении принадлежащего ответчику объекта с многоквартирным домом в случае, если такое решение было принято.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Поскольку помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью здания (сооружения), в данном случае – частью многоквартирного дома, то собственник помещения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Возражения ЗАО «ЦВ «Локосфинкс», что у ответчика отсутствует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ввиду отсутствия договорных отношений с Фондом, апелляционный суд также отклонил на основании следующего.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и основана на установленной статьей 210 Гражданского кодекса РФ обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Перечень оснований для освобождения от данной обязанности предусмотрен частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает на основании закона и не требует заключения договора.

Приложенные Ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями не имеют отношения к настоящему делу, поскольку заключены им во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, для собственников нежилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-65494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова