Постановление от 20 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21616/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономической Поддержки» на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-21616/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономической Поддержки» (650025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» (далее – ООО «ЦЭП») о взыскании 184 000 руб. убытков.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части.

С ООО «ЦЭП» в пользу Управления взыскано 174 060 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

ООО «ЦЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты нарушают принципы единообразия

в толковании и применении норм права; судами не учтены следующие обстоятельства: ООО «ЦЭП» не принимало на учет и хранение спорное имущество стоимостью 184 000 руб.; указанная стоимость никакого доказательственного значения не имеет, так как оценка проводилась на дату более четырех лет назад и для целей проведения административного расследования, а не для определения стоимости конфискованного имущества; на хранение передавался не автомобиль, а конфискованное имущество, изъятое из оборота, с нулевой стоимостью; конфискованное имущество, не прошедшее до конфискации установленные законом таможенные процедуры по декларированию и оплате государственной пошлины, не допускается в свободное обращение и не может быть допущено к участию в дорожном движении; суды не применили подлежащие применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли условие пункта 1.2.1 договора хранения; доказательства того, что истец намеревался продать конфискованное имущество по рыночной цене, в материалах дела отсутствуют; выгода истца от распоряжения тремя из четырех конфискованных транспортных средств составила исключительно сумму от их переработки на металлолом.

Определением от 05.06.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. на судью Шабалову О.Ф.

Заявитель в кассационной жалобе заявил ходатайство об истребовании доказательств, ссылаясь на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2014 по делу № 5-113/2014 (далее - постановление суда общей юрисдикции) гражданину Республики Молдова ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - транспортного средства - автомобиля марки BMW-5231, 1997 года выпуска, чёрного цвета, VIN <***> BU 34888, государственные регистрационные знаки Болгарии Р 7357 АН (далее – автомобиль), находящегося на хранении на складе общества с ограниченной ответственностью «Коршун».

Стоимость автомобиля в сумме 184 000 руб. определена на основании заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты

от 10.02.2014 № 51/06 (далее - заключение эксперта № 51/06), из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на территории Российской Федерации на 10.01.20103, с учетом округления составляет 184 000 руб.; на территории Республика Молдова – 94 000 руб.

Управлением Росимущества автомобиль передан ООО «ЦЭП»,

что подтверждается материалами дела (договор от 24.12.2013

№ Д 13-8/135 - ПОВ/БУ (далее – договор от 24.12.2013); уведомление

о наличии и месте нахождения имущества от 27.10.2014 № 33-12/11936; поручение на приём и хранение конфискованного имущества от 17.11.2014 № 33-12/11936; акт приема-передачи имущества, обращенного

в федеральную собственность от 21.11.2014 № 46).

По условиям договора от 24.12.2013 ООО «ЦЭП» обязалось обеспечить сохранность имущества, в том состоянии, в котором было принято

на хранение, хранить имущество на складских площадках, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки, соблюдать температурный режим хранения, отвечать за утрату имущества, возместить заказчику

или Российской Федерации убытки, причиненные утратой или повреждением имущества (пункты 2.4.16, 2.4.17, 4.2. 4.3 договора от 24.12.2013)

В силу пункта 4.6 договора стороны согласовали право заказчика на полное возмещение убытков.

В адрес ООО «ЦЭП» Управлением направлены письма

от 10.08.2016 № 2-6-08/234, от 23.11.2016 № 2-6-11/458 с требованием передать спорное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО2 (поверенный).

Ответчик письмом от 07.06.2017 № 0706/01 сообщил о невозможности передачи имущества в связи с его утратой.

Ссылаясь на невозврат переданного на хранение имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 398, 399, 779, 781, 886, 900, 904 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями согласованного сторонами договора от 24.12.2013.

При этом, оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив доказанность фактов передачи истцом ответчику спорного имущества по договору от 24.12.2013, утраты ответчиком имущества, констатировали наличие правовых оснований для возмещения за счет ответчика истцу убытков, размер которых определен на основании заключения эксперта № 51/06 и постановления суда общей юрисдикции.

С учетом установленных обстоятельств, произведенной ответчиком частичной оплатой убытков, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Довод кассатора о том, что надлежащими доказательствами размера убытков не подтвержден, обоснованно отклонен судами, поскольку сумма убытков подтверждена заключением эксперта № 51/06.

Также судами учтено и то обстоятельство, что определить техническое состояние и рыночную стоимость в настоящее время спорного автомобиля невозможно в связи его утратой ответчиком.

Доказательства об иной оценки автомобиля ответчиком не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 10 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с иском не имеется.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного

по делу № А27-21616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова