Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-18633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18633/2017

12.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании по заявлению УМВД по г. Краснодару, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231014000107 ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НП АБ «Шевырев и партнеры», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

УМВД по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231014000107 ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не явился, дополнительных документов не представил.

Заинтересованное лицо, не явилось, дополнительных документов не представил.

Третье лицо не явилось, дополнительных документов не представило.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвовавшие в деле не явились, дополнительных документов не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд установил, что ФИО1, дата рождения 10.02.1959, место рождения с. Родино, Родинского района Республики Алтай, зарегистрирован в качестве предпринимателя за ОГРН ИП 304231014000107, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу <...>.

10.03.2017 г. в дежурную часть Управление МВД России по городу Краснодару поступил сообщение, в котором содержалась информация о реализации в магазине «Одежда и обувь», расположенного по адресу: <...>, товара компании «Louis Vuitton Malletier» с явными признаками контрафактности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 45238 от 10.03.2017 года.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ИП «Ковалев A.M.» реализует товары, на которых отображен товарный знак компании «Louis Vuitton Malletier» по свидетельству № 1127687, № 1127685. Данный товарный знак использовался без согласия с правообладателем.

26.04.2017 года инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО2 согласно требованиям части 4.1, статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении (№ 489712), в отношении ИП «Ковалева A.M.» по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отсутствии руководителя либо представителя привлекаемого к административной ответственности.

В ходе осмотра составлен протокол осмотра от 13.03.17. Осмотр произведен при участии сотрудника магазина ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ИП «Ковалев A.M.» реализует товары, на которых отображен товарный знак компании «Louis Vuitton Malletier» по свидетельствам № 167407, 447981, 167183. Данный товарный знак использовался без согласия правообладателя.

По протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 13.03.2017 товар: майка по цене 350 руб. в количестве 7 ед. изъят из оборота.

16.03.2017 вынесено определение № 9898 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, КУСП № 45238 от 10.03.2017.

С целью получения сведений, необходимых для привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконному использованию товарного знака 16.03.2017 направлен запрос об истребовании сведений у представителя компании АБ «Шевырев и партнеры», г. Москва.

На официальный запрос управления АБ «Шевырев и партнеры», г. Москва письмом № 1365 от 22.03.2017 сообщила, что подтвержден факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения правообладателя товарных знаков «Louis Vuitton Malletier» на их использование.

Управление направило по адресу регистрации предпринимателя письмо от 12.04.2017 (п/и 35000096374708) с вызовом на составление протокола об административном правонарушении 26.04.2017 в 9 час. 30 мин.

Без участия предпринимателя 26.04.2017 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 489712 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что предприниматель использовал товарный знак, принадлежащий компании «Louis Vuitton Malletier» при отсутствии разрешения правообладателя, то есть продукция является поддельной.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, был лишен возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению.

В деле имеется уведомление от 12.04.17 № 33-8-1898 (ИАЗ) о вызове ФИО1 для составления протокола на 9 час. 30 мин. 26.04.17 по адресу <...> каб. 4.

Согласно почтовых квитанций и описей вложения в адрес ответчика управлением направлено 2 отправления с почтовыми идентификаторами 35000096374708 и 35000096374715: в одном направлялось определение о возбуждении № 9898, определение о продлении срока административного расследования, в другом извещение о вызове ФИО1

Почтовое отправление 35000096374708 прибыло в место вручения 21.04.2017, а 22.04.2017 выслано отправителю без попыток вручения, далее прибыло в место вручения 24.04.2017 и отправлено обратно отправителю 30.05.2017 без попыток вручения. Неудачная попытка вручения зафиксирована 31.05.2017.

Почтовое отправление 35000096374715 прибыло в место вручения 24.04.2017 и отправлено обратно отправителю 30.05.2017 без попыток вручения. Неудачная попытка вручения зафиксирована 31.05.2017.

Суд считает, что управлением не принято надлежащих мер по уведомлению предпринимателя о составлении протокола. На момент составления протокола у управления отсутствовали доказательства получения или отказа от получения ответчиком вызова на составление протокола.

Таким образом, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 №489711/9898 не подлежат удовлетворению.

Контрафактный товар следует изъять из оборота и уничтожить.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении ФИО1, дата рождения 10.02.1959, место рождения с. Родино, Родинского района Республики Алтай, зарегистрированного в качестве предпринимателя за ОГРНИП 304231014000107, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 №489712 Управления МВД России по г. Краснодару – отказать.

Товар: майка по цене 350 руб. в количестве 7 ед., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2017 изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.


Судья Р.А. Нигоев