Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А82-17251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17251/2019
г. Ярославль
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Ярославского УФАС России от 21.08.2019 (в полном объеме изготовлено 26.08.2019) о признании необоснованной жалобы заявителя (вх. № 7590 от 12.08.2019) на действия (бездействие) организатора торгов - МКУ "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" при проведении закрытого электронного аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, период размещения - 8 лет, площадь земельного участка, торгового объекта 6 кв.м и 9 кв.м (номер извещения СОМ26071900037);

о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов - МКУ "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" при проведении закрытого электронного аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, период размещения - 8 лет, площадь земельного участка, торгового объекта 6 кв.м и 9 кв.м (номер извещения СОМ26071900030) в части формирования лота;


при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика Ярославского УФАС России – ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика МКУ "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" – ФИО6, представитель по доверенности от 09.09.2019 (до перерыва);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также «Предприниматель», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" о признании недействительным решения Ярославского УФАС России от 21.08.2019 (в полном объеме изготовлено 26.08.2019) о признании необоснованной жалобы заявителя (вх. № 7590 от 12.08.2019) на действия (бездействие) организатора торгов - МКУ "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" при проведении закрытого электронного аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, период размещения - 8 лет, площадь земельного участка, торгового объекта 6 кв.м и 9 кв.м (номер извещения СОМ26071900037), о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов - МКУ "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" при проведении закрытого электронного аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, период размещения - 8 лет, площадь земельного участка, торгового объекта 6 кв.м и 9 кв.м (номер извещения СОМ26071900030) в части формирования лота.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя в требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали, свои доводы изложили в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступила жалоба Предпринимателя (вх. № 7590 от 12.08.2019) на действия (бездействие) организатора торгов — МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» при проведении закрытого электронного аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, период размещения – 8 лет, площадь земельного участка, торгового объекта 6 кв. м., и 9 кв. м. (номер извещения: COM26071900037).

Обжалуемые действия (бездействие) - неправомерное укрупнение заказчиком лота закупки, нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений

Жалоба рассмотрена ответчиком в порядке части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы Комиссия УФАС установила, что в соответствии с пунктом 15.5 решения муниципалитета г. Ярославля от 23.07.2013 № 140 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля» предоставление хозяйствующим субъектам мест для размещения нестационарных торговых объектов, мест для размещения объектов сферы услуг в области досуга осуществляется путем организации торгов на право размещения соответствующего объекта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города.

Соответствующий порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории г. Ярославля (далее — Порядок) утвержден решением муниципалитета города Ярославля № 629 от 07.12.2019.

26.07.2019 на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» были размещены извещение № COM26071900037 и аукционная документация.

Как следует из содержания извещения, предметом рассматриваемых торгов является лот № 3 в котором объединены нестационарные торговые объекты (далее — НТО), расположенные по следующим адресам:

-Дзержинский район: Ленинградский просп., напротив д. 99;-ул. Строителей, в районе <...> у д. 25, корп. 5;

-Кировский район: ул. Лисицына, в районе д. 54/17 (место размещения 1);

-Ленинский район: ул. Угличская, у д. 24А;

-Фрунзенский район: ул. Суздальская,у <...> у д. 144.

Предприниматель, обращаясь в Ярославское УФАС с жалобой, полагал, что указанное объединение нескольких НТО в один лот является неправомерным, поскольку приводит к увеличению начальной цены аукциона, что препятствует заинтересованным субъектам малого и среднего предпринимательства принять участие в рассматриваемых торгах. Кроме того, подобное укрупнение лота противоречит интересам хозяйствующих субъектов, которые уже имеют НТО, расположенные рядом с НТО, представленными в составе лота. Согласно позиции заявителя, объединение в один лот нескольких НТО не предусмотрено положениями вышеназванного Порядка, содержащего в подпункте 3 пункта 2.2 требований о перечислении сведений, подлежащих отражению в извещении о проведении торгов, указание на характеристики НТО, изложенные в единственном числе.

Как следовало из возражений организатора торгов, данных при рассмотрении дела в Ярославском УФАС, объединение в один лот нескольких НТО направлено на повышение эффективности распоряжения муниципальной собственностью, поскольку из опыта проведения МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» торгов на право размещения НТО, включающих в один лот единственный объект, следует, что в 45% случаев аукционы признаются несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе.

Комиссией Ярославского УФАС установлено, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по порядку формирования или величине лотов, выставляемых на торги на право размещения НТО. Вышеназванный Порядок и иные муниципальные акты также не содержат прямого запрета на объединение нескольких НТО в один лот.

Комиссия отметила в своем решении, что изложение в подпункте 3 пункта 2.2 Порядка подлежащих указанию в извещении сведений об НТО в единственном числе возлагает на организатора торгов обязанность индивидуализировать сведения об НТО, входящих в состав лота, путем размещения информации о местоположении, площади места размещения соответствующего объекта, о типе и специализации каждого торгового объекта, а также о сроке действия договора на право размещения соответствующего объекта.

При этом ни Схема, ни Порядок не возлагают на организатора торгов обязанность при формировании лота учитывать интересы как одного конкретного, так и каждого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на данном рынке, в случае возможной территориальной близости имеющегося у лица НТО и объекта, входящего в состав лота, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, подразумевает наличие предпринимательского риска. Следовательно, в каждом конкретном случае хозяйствующий субъект с учетом представленной в извещении информации самостоятельно принимает решение об экономической целесообразности участия в торгах по тому или иному лоту.

Кроме того, из содержания извещения следует, что рассматриваемый электронный аукцион является закрытым по составу участников, поскольку к участию в торгах приглашаются исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим Комиссией Ярославского УФАС не выявлено нарушений положений Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории г. Ярославля, жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

В рассматриваемом заявлении Предприниматель обжалует не только решение Комиссии Ярославского УФАС, но и действия организатора торгов по объединению НТО в один лот, при этом приводит доводы, заявленные при рассмотрении дела в Ярославском УФАС.

Так, заявитель указывает, что формирование лота произведено с нарушением действующего порядка проведения аукциона, определенного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" (далее -Порядок).

Согласно пп. 3 пункта 2.2. Положения, извещение о проведении электронною аукциона должно содержать следующие сведения: о предмете электронного аукциона, в том числе лотах электронного аукциона включающие в себя:

- местоположение (адрес) и площадь места размещения соответствующего объекта;

- тип торгового объекта;

- специализация торгового объекта;

- срок действия договора на право размещения соответствующего объекта;

Заявитель полагает, что буквальное толкование указанного пункта порядка предполагает наличие только одного объекта размещения, но никак не несколько объектов (точно не 7, как в спорном лоте), не связанных между собой технологически или функционально, как сделано в лоте №5.

Заявитель предполагает, что заказчик и организатор торгов намеренно укрупнил лот №5 дня устранения возможного участия мелких предпринимателей, желающих участвовать в аукционе на право аренды одного или нескольких объектов по своему выбору, укрупнение лота №5 также негативно скажется на предпринимателях уже имеющих нестационарные торговые объекты рядом с представленными в спорном лоте, в виду того, что получить право заключения договора аренды они могут только на крупные лоты, хотя, экономически выгодным для них было бы участие в аукционе только по одному-двум адресам.

При этом укрупнение лота привело к увеличению начальной цены аукциона до 819688 рублей, размера задатка до 409844 рублей, а также шага аукциона, который составил 81968,80 рублей, участие в аукционе с такими параметрами стало не под силу заявителю и другим предпринимателям в г. Ярославле.

Возражая против доводов УФАС, изложенных в оспариваемом решении, заявитель указывает, при формировании лотов, определении их размеров организатор торгов ограничен положениями Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Установленное требование о внесении задатка в размере 50% от начальной цены аукциона при одновременном объединении нескольких НТО в 1 лот, делает фактически невозможным участие в торгах лиц, имеющих возможность исполнить финансовые обязательства по предполагаемому договору аренды, однако, в силу установленного в документации размера задатка, не имеют возможность участвовать в аукционе.

Отсутствие возможности оплаты задатка, многократно превышающего размер указанной ежемесячной выплаты, может воспрепятствовать принятию участия в конкурентной процедуре, что сужает круг потенциальных претендентов на победу в торгах. Организатор в данном случае учел интересы не всех заинтересованных лиц, а исключительно тех лиц, которые смогли оплатить соответствующий задаток. Более того, закрытый аукцион ставит целью ограничить субъектов малого и среднего предпринимательства от конкуренции с крупными игроками рынка. Организатор же торгов напротив, укрупнив лот №1, фактически лишил возможности участия небольшие компании, которые не могут себе позволить участвовать в лозе, содержащем сразу 6 нестационарных объектов.

Заявитель ссылается на положения «Стратегии развития торговли в РФ», утвержденной Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, согласно которым малые торговые форматы (киоски, павильоны) также обеспечивают самозанятость граждан и являются самыми распространенными стартовыми площадками для начинающих предпринимателей, и указывает, что действия организатора торгов не могут быть направлены на сокращение числа хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, поскольку это является признаком ограничения конкуренции в силу п.17ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая довод УФАС об отсутствии необходимости при заключении договора уплачивать всю стоимость договора единовременно, заявитель полагает, что данный вывод не отменяет и не изменяет довода заявителя о том, что размер задатка составляет стоимость договора на размещение шести стационарных объектов на 4 года, которая должна быть внесена для участия в аукционе.

Правовая позиция обоих ответчиков аналогична изложенной в оспариваемом решении УФАС.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" утвержден «Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля".

Согласно пункту 1.1. Порядка он определяет форму, процедуру и условия проведения торгов на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - торговый объект), объектов сферы услуг в области досуга (далее - объект досуга), правила определения победителя торгов, методику расчета начальной цены торгов и порядок расчетов по итогам их проведения, а также условия договоров на право размещения торговых объектов и объектов досуга (далее также - объекты).

В пункте 1.2. Порядка указано, что торговые объекты и объекты досуга подлежат размещению на основании договоров на право размещения таких объектов, заключаемых по результатам торгов. Торги на право размещения торговых объектов и объектов досуга проводятся в отношении мест, включенных в схемы размещения соответствующих объектов, и осуществляются:

- в форме электронного аукциона - в отношении торговых объектов (киосков, павильонов);

- в форме аукциона без применения процедур электронных торгов - в отношении передвижных торговых объектов и объектов досуга.

Торги на право размещения торговых объектов в местах, отведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим торговую деятельность, проводятся среди указанных субъектов (закрытые аукционы), в остальных случаях аукционы являются открытыми по составу участников (открытые аукционы).

Согласно пункту 1.5. Порядка организатором аукциона может быть установлено требование о внесении задатка в размере 50% от начальной цены аукциона. В случае если организатором аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников аукциона и указывается в извещении о проведении аукциона.

Согласно пунктам 2,1., 2.2. «Порядка» организатор электронного аукциона не менее чем за 30 дней до дня проведения электронного аукциона опубликовывает и размещает извещение о проведении электронного аукциона и проект договора на право размещения соответствующего объекта в газете "Городские новости" (далее - газета) и на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный портал).

Извещение о проведении электронного аукциона должно содержать следующие сведения:

1) об организаторе электронного аукциона, принявшем решение о проведении электронного аукциона, о реквизитах указанного решения;

2) о дате, времени и порядке проведения электронного аукциона, в том числе об определении лица, выигравшего электронный аукцион;

3) о предмете электронного аукциона, в том числе лотах электронного аукциона, включающие в себя:

- местоположение (адрес) и площадь места размещения соответствующего объекта;

- тип торгового объекта;

- специализация торгового объекта;

- срок действия договора на право размещения соответствующего объекта;

4) о форме электронного аукциона (закрытый или открытый электронного аукцион);

5) о начальной цене электронного аукциона;

6) о сроке и порядке внесения цены договора на право размещения соответствующего объекта;

7) о "шаге электронного аукциона", который указывается в фиксированной сумме;

8) о форме заявки на участие в электронном аукционе, о порядке приема, датах и времени начала и окончания приема заявок на участие в электронном аукционе, дате определения участников электронного аукциона;

9) требование о внесении задатка с указанием размера задатка, порядка его внесения, о порядке его возврата в случае установления организатором электронного аукциона такого требования.

Таким образом, действующими правовыми актами в рассматриваемой сфере не установлено прямого запрета на объединение нескольких торговых мест (НТО) в один лот, предусмотрена возможность внесения задатка для участия в торгах.

В то же время под лотом понимается партия товара, часть его общего количества, продаваемая или поставляемая по договору. В аукционной торговле предлагаемый к продаже товар разделяется на лоты, состоящие из одного или нескольких однородных по качеству предметов, наборов (ФИО7, ФИО8, ФИО9 «Современный экономический словарь»).

В силу общей нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В частности, в пункте 3 указанной статьи Закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела следует, что организатор торгов - МКУ "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" при подготовке к торгам объединил в несколько лотов по 6-7 торговых объектов, предназначенных для торговли питьевой водой, расположенных в разных районах города Ярославля (при этом в каждом лот также включены НТО, расположенные в разных районах города), в пределах, предоставленных законом, определил тип аукциона и круг потенциальных участников, а также предусмотрел необходимость внесения задатка для участия в торгах.

По мнению суда, данные действия организатора торгов соответствуют требованиям приведенных выше положений законодательства.

Пункт 2.2. «Порядка», содержащий указание на объект (НТО) в единственном числе, не содержит запрета на объединение нескольких объектов в один лот.

При этом суд не находит в действиях организатора торгов и признаков ограничения конкуренции, в связи с чем соглашается с принятым антимонопольным органом решения, в котором правомерно указано, что действующее законодательство не обязывает организатора торгов учитывать интересы каждого хозяйствующего субъекта, который, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно принимает решение о целесообразности, в том числе экономической, участия в торгах.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В рассматриваемом случае организатор торгов сформировал лоты из объектов (мест размещения НТО), включенных в соответствующую схему, утвержденную представительным органом, не предъявлял к потенциальным участникам закупки каких-либо требований, не предусмотренных действующим законодательством.

При этом заявителем не представлено доказательств, которые опровергали бы и довод ответчика – Агентства о повышении эффективности проведения подобных торгов при объединении НТО в лоты.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.