Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А15-874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А15-874/2019
27 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 19.12.2019), ФИО2 (доверенность от 06.12.2019), заинтересованного лица - ФИО3.(доверенность от 23.01.2019), третьего лица - ООО «Фортис» - генерального директора ФИО4 (паспорт), в отсутствие других третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по госзакупкам РД о признании недействительными решения и предписания УФАС России от 25.12.2018 №1906А-2018,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - уполномоченный орган, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.12.2018 №1906А-2018.

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-874/2019 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «МАК», ГБУ РД «Гунибская центральная районная больница», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ООО «Фортис».

Определением суда от 22.11.2019 рассмотрение дела отложено на 15 час. 20 мин. 20.12.2019.

Представители заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержали, просит суд признать недействительными решение и предписание управления от 25.12.2019 №1906А-2018.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Фортис» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя поддерживает.

ГБУ РД «Гунибская центральная районная больница» в отзыве на заявление считает, что отклонение заявки ООО «МАК» уполномоченным органом (комитетом) осуществлено в соответствии с положениями аукционной документации и Закона «О контрактной системе».

ООО «МАК», ГБУ РД «Гунибская центральная районная больница», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ООО «МАК» не направили отзывов на заявление.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что ГБУ РД «Гунибская центральная районная больница» (далее - учреждение, заказчик) утвердило документацию на проведение электронного аукциона на выполнение работ по ремонту врачебной амбулатории в сел. Ругуджа (общестроительные работы). Уполномоченный орган - Комитет по госзакупкам РД, идентификационный код закупки: 182051000704205100100100210164120000.

21.09.2018 (в редакции от 21.11.2018) уполномоченным органом размещены в Единой информационной системе на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» и на сайте электронной торговой площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» извещение и аукционная документация на выполнение работ по ремонту врачебной амбулатории в сел. Ругуджа (общестроительные работы) (извещение № 0103200008418005717).

В извещении указана начальная (максимальная) цена контракта - 3063551, 31 рубль.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2018 (извещение №0303100001918000018) (дата публикации - 30.11.2018) на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы 2 заявки за идентификационными номерами 1095137 (ООО «Фортис») и №1095216 (ООО «МАК»).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), аукционная комиссия заказчика, рассмотрев заявки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение об отказе в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе за идентификационным номером заявки 1095216 (ООО «МАК») и допущен к участию в аукционе участник заявки №1095137 (ООО «Фортис»).

Участнику ООО «МАК», как следует из указанного протокола рассмотрения заявок, отказано по основанию несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по п.2 ч.4 статьи 67 44-ФЗ), с указанием следующего:

в пункте 6 «Болты» заявки участник закупки указал: «Диаметр отверстия стержня 4,0 мм, диаметр отверстия в головке d4 4,0 мм», что не соответствует п.7.1 части 1 аукционной документации заказчика и п.7.9.3 части 1 аукционной документации заказчика (Если требования к товару (материалу) включает в себя показатели соответствующие нескольким образцам (типам, классам, видам и т.п.); участнику закупки необходимо выбрать один образец (тип, класс, вид и т.п.) и представить все соответствующие указанному образцу (типу, классу, виду и т.п.) и установленным в требованиях к товару (материалу) показателям значения, при условии взаимоисключаемости указанных образцов (типов, классов, марок и т.д.); перечисление значений показателей, представление сведений и характеристик, соответствующих двум взаимоисключающим образцам (типам, классам, видам и т.п.) не допускается, в т.ч. если указанные значения предоставлены участником закупки дополнительно); в соответствии с ГОСТ 7798-70 болты с указанными характеристиками относятся к разным исполнениям - диаметр в стержне является отличительно особенностью болтов исполнения 2, в то время как отверствие в головке является отличительной особенностью исполнения 3.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2018 (номер извещения 010320008418005717) заявка участника №1095137 (ООО «Фортис») признана соответствующей требованиям.

В Управление ФАС России по Республике Дагестан 18.12.2018 (вх.7461) поступила через электронную систему жалоба ООО «МАК» на действия аукционной комиссии Комитета по госзакупкам РД по закупке №0103200008418005717, ссылаясь на неправомерный отказ его в допуске к участию в аукционе в электронной форме и на то, что на ранее поданную им жалобу заказчик не ответил на запрос, жалоба была признана обоснованной (решение и предписание №1559А-2018).

25.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МАК» в присутствии представителей уполномоченного органа (комитета) ФИО5.(доверенность от 27.11.2018), подателя жалобы ФИО6 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие извещенного заказчика в порядке пункта 8 статьи 106 Закона о контрактной системе управление приняло решение №1906А-2018.

Резолютивная часть данного решения состоит из четырех пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать в действиях уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе;

3. выдать заказчику, уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений;

4. передать материалы дела должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

На основании указанного решения управление выдало предписание №1906А-2018 от 25.12.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Резолютивная часть указанного предписания управления состоит из девяти пунктов со следующими содержаниями:

1. уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

2. оператору электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки, поданные на участие в аукционе и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе;

3. заказчику, уполномоченному органу разместить ответ на поступивший запрос о разъяснении положений документации об аукционе в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе;

4. заказчику, уполномоченному органу продлить срок подачи заявок на участие в аукционе таким образом, чтобы с момента размещения разъяснений положений документации об аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе оставалось не менее 2 дней;

5. заказчику, уполномоченному органу разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе;

6. оператору электронной площадки назначить аукциона;

7. оператору электронной площадки обеспечить заказчику возможность исполнения пунктов 1,3, 4, 5 настоящего предписания;

8. заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

9. предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 25.12.2018 №1906А-2018, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренные решение и предписание управлением приняты 25.12.2018, с настоящим заявлением комитет обратился в арбитражный суд 21.02.2019, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа от 14.12.2018 №1796А-2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Оспоренным решением антимонопольного органа от 25.12.2018 №1906А-2018 признана жалоба ООО «МАК» обоснованной, признано в действиях уполномоченного органа (комитета) нарушение части 5 статьи 67 Закона о защите конкуренции.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности принятого решения аукционной комиссией уполномоченного органа об отказе в допуске участника за №1095216 (ООО «МАК») к участию в аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и незаконными пунктов 1,2,3 решения управления в части, касающегося уполномоченного органа, его аукционной комиссии в силу следующего.

В статье 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар установлены положениями подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу указанной нормы Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения.

В части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную часть 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 зазванного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона).

В оспоренном решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что в заявке подателя жалобы (ООО «МАК») указаны в разделе «Болты» значения показателей товара соответствующие требованиям аукционной документации.

Данный вывод управления необоснованный и опровергается материалами дела.

В пункте 6 заявки «Болты» участника за №1095216 (ООО «МАК») указано следующее:

«Болты с шестигранной головкой. Номинальным диаметром резьбы 1-6 мм… Диаметр отверстия стержня 4,0 мм, диаметр отверствия в головке 4,00 мм, что не соответствует пункту 7.1, пункту 7.9.3 части 1 аукционной документации заказчика, ГОСТ 7798-70.

Аукционная комиссия уполномоченного органа, как указано выше, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 11.12.2018 отказала в допуске участника закупки за №1095216 (ООО «МАК») в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, сославшись на следующее:

В подпункте «б» пункта 2 части 7.1 раздела 7 аукционной документации заказчик предусмотрел при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электроном аукционе.

В подпункте 7.9.3 раздела 7 аукционной документации заказчик установил следующее: «Если требования к товару (материалу) включает в себя показатели, соответствующие нескольким образцам типам, классам, видам и т.п.), участнику закупки необходимо выбрать один образец (тип, класс, вид и т.п.) и предоставить все соответствующие указанному образцу (типу, классу, виду и т.п.) и установленным к товару (материалу) показателям значения, при условии взаимоисключаемости указанных образцов (типов, классов, марок и т.д.). Перечисление значений показателей, представление сведений и характеристик, соответствующих двум взаимоисключающим образцам (типам, классам, видам и т.п.) не допускается, в т.ч. если указанные значения предоставлены участником закупки дополнительно.

В заявке №1095216 (ООО «МАК) указано по позиции «Болты»: «Болты с шестигранной головкой… Диаметр отверствия стержня 4,0мм. Диаметр отверстия в головке d4 4,0мм».

Как видно из технического задания, являющегося составной частью аукционной документации, заказчик по позиции «Болты» установил следующее: «Болты с шестигранной головкой. Номинальным диаметром резьбы 14-18 мм. Шаг резьбы (крупный 2/2,5)/ мелкий 1,5мм. Диаметр отверствия стержня 3,2/4,0мм. Диаметр отверствия в головке d4 3,2/4,0 мм. Расстояние от опорной поверхности до оси отверствия в головке L2,4,5/6,0 мм. Болты должны соответствовать одному из ГОСТ-ГОСТ 7798-70 или ГОСТ 7805-70».

Согласно ГОСТ 7798-70 Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры (с изменениями №2-6) болты изготавливаются 4 разных исполнений.

В соответствии с указанным стандартом болты исполнения 2 изготавливаются с отверствием в стержне, а исполнение 3 с отверствием в головке.

Судом установлено, что в соответствии с ГОСТ 7798-70 болты с показателями «Диаметр отвертствия стержня 4.00 мм», « Диаметр отверствия в головке d4 4.0 мм» являются показателями разных вариантов исполнения болтов. Болты не имеют одновременно отверствий в стержне и головке. В данном случае участник ООО «МАК» представил показатели, присущие разным вариантам исполнения болтов. Он должен был выбрать одно конкретное исполнение болтов и указать соответствующие только указанному исполнению значения и характеристики.

Вывод аукционной комиссии уполномоченного органа, содержащийся в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 11.12.2018, о том, что заявка участника №1095216 не соответствует пунктам 7.1 и 7.9.3 части 1 аукционной документации), ГОСТ 7798-70 соответствует действительности, является обоснованным.

Аналогичные выводы сделаны в решениях антимонопольного органа №1710А-2017 от 02.10.2017, №1737А-2017 от 05.10.2017.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные заявителем пункты 1, 2 и 3 решения управления, в части, касающейся уполномоченного органа, его аукционной комиссии, и предписание управления в части, касающейся уполномоченного органа, его аукционной комиссии, являются незаконными, нарушают права и законные интересы комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Поэтому следует признать недействительными пункты 1,2,3 решения от 25.12.2018 №1906А-2018 и пункты 1,3,4,5,8 предписания управления от 25.12.2018 №1906А-2018 в части, касающейся уполномоченного органа, его аукционной комиссии.

Пункт 4 оспоренного решения носит внутренний организационный характер, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

В остальной части требований заявителя следует отказать, так как не являются обоснованными.

Стороны по делу в силу действующего законодательства освобождены от уплаты госпошлины по заявлению, поэтому судом не рассматривается вопрос по отнесению судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительными пункты 1,2,3 решения от 25.12.2018 №1906А-2018 и пункты 1,3,4,5,8 предписания УФАС России по РД от 25.12.2018 №1906А-2018 в части, касающейся уполномоченного органа, как несоответствующие требованиям Федерального закона «О контрактной системе».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова