Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-118180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118180/22-84-879
14 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2014)

к ответчику: ООО "Камчатбиоресурсы" (683023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>,)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>); 2) ООО "Хладокомбинат Рязановский" (140320, Московская область, г.о. Егорьевск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: <***>); 3) ООО ТПК "Ирна" (692911, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>); 4) ООО "Мегафиш" (117105, <...>, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: <***>); 5) ООО "Биос" (190000, <...>, литер А, пом/оф/р.м 2Н/7/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>); 6) ООО "Тихрыбком СЭ" (686430, Магаданская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 6 804 771 руб. 84 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2022г. №1/юр-2022, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2022 г. № б/н, диплом); от ФИО5: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2023 г. № 41АА0863665, диплом)


от третьих лиц: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явился, извещен; 2) ООО "Хладокомбинат Рязановский": ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2022 г. №1/02/22, диплом); 3) ООО ТПК "Ирна": не явился, извещен; 4) ООО "Мегафиш": ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2022г. №1/юр-2022, диплом); 5) ООО "Биос": не явился, извещен; 6) ООО "Тихрыбком СЭ": не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Камчатбиоресурсы" о взыскании задолженности по Договору поставки №1-01-04-19 от 01.04.2019г. в общей сумме 3 203 753,22 руб., в том числе: по Спецификации №1 от 18.04.2019г. к Договору в сумме 26 460 руб., и по Спецификации №2 от 26.04.2019г. к Договору в сумме 3 177 293, 22 руб., штрафной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по 03.06.2022 г. в общей сумме 3 601 018,62руб., неустойки за период с 04.06.2022г. по дату фактической оплаты Ответчиком Товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей стоимости не оплаченного в срок Товара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Хладокомбинат Рязановский", ООО ТПК "Ирна", ООО "Мегафиш", ООО "Биос", ООО "Тихрыбком СЭ".

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из состава доказательств по делу Договор поставки №1-01-04-19 от 01.04.2019г., Спецификацию №1 от 18.04.2019г., Спецификацию №2 от 26.04.2019г., а также товарные накладные №18/1 от 18.04.20119г., № 24 от 26.04.2019г. и 25 от 26.04.2019г., как имеющие элементы возможной подделки, то есть полученные с нарушением закона, а также просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу с истребованием от истца подлинников указанных документов. Дополнительно от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и свободные образцы подписей генерального директора ответчика – ФИО5

Кроме этого, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, в котором он, на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, просит суд признать договор поставки, спецификации и товарные накладные недействительными в силу их ничтожности.

От третьих лиц- ООО ТПК «Ирна» и ООО «Тихрыбком СЭ» поступили письменные объяснения по делу и дополнительные доказательства, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

От третьих лиц- ООО «Мегафиш» и ООО «Хладокомбинат Рязановский» поступили письменные объяснения по делу и дополнительные доказательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и заслушав позиции сторон и дополнения к ним, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, Истец, на основании заключенного с ответчиком Договора поставки №1-01-04-19 от 01.04.2019г. и Спецификаций №1 от 18.04.2019г. и №2 от 26.04.2019г. поставил ответчику рыбную продукцию: по товарным накладным №18/1 от 18.04.20119г. минтай БГ в количестве 210 кг общей стоимостью 26 460 руб.; № 24 от 26.04.2019г. кета ПБГ в количестве 9 262 кг общей стоимостью 1 917 234 руб. и №25 от 26.04.2019г. минтай БГ в количестве 10 000 кг общей стоимостью 1 260 059,22 руб. Итого поставлено рыбной продукции на общую сумму 3 203 753,22 руб. Товар ответчиком в установленные спецификациями сроки не оплачен, досудебная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что и стало причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафной неустойки в соответствии с п.7.2 Договора поставки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по 03.06.2022 г. в общей сумме 3 601 018,62руб.

Истцом, а также третьими лицами - ООО ТПК «Ирна», ООО «Мегафиш», ООО «Тихрыбком СЭ» и ООО «Хладокомбинат Рязановский» предоставлены в материалы дела пояснения и доказательства, подтверждающие цепочку приобретения, хранения и движения рыбной продукции от производителей к конечному получателю, в результате исследования которых установлено следующее.

Как пояснило третье лицо - ООО ТПК «Ирна», партия продукции минтай БГ блочной заморозки производителя АО «Колхоз им.Бекерева» на площадке судно СРТМ «Камчатка Харвест» (далее- минтай Харвест) в количестве 10 000 кг была приобретена ООО ТПК «Ирна» по Договору купли-продажи № 45 от 18.03.2019г. у поставщика ООО «Шельф» (ИНН <***>) по товарной накладной № 41 от 22.03.2019г., счет-фактуре № 40 от 22.03.2019г. и ветеринарному свидетельству № 1677582456 от 26.03.2019г. Продукция доставлена на склад - холодильник АО «ПФК «БИН» Московская обл., г. Домодедово, мркн. Северный, Каширское ш., д.2., жд. и авто транспортами.

Далее, данная партия минтая Харвест, по УПД №1955 от 26.04.2019г. и ветеринарному свидетельству №1845422410 от 26.04.2019г. была отгружена ООО ТПК «Ирна» в адрес ООО «Мегафиш». Поставка осуществлялась в рамках договора (поставки) № 1907/2018-Н от 19.07.2018г., по счету на оплату №1414 от 25.04.2019г. Фактическая отгрузка (транспортировка) продукции была осуществлена 26.04.2019г. со склада - холодильника АО «ПФК «БИН» (Московская обл., г. Домодедово, мркн. Северный, Каширское ш., д.2, ХСК), на котором ООО ТПК «Ирна» хранит свою продукцию в соответствии с договором аренды № АР 14092 от 21.10.2014г., по складской накладной № 5150 от 26.04.2019г.

Продукция отгружена ООО ТПК «Ирна» в адрес ООО «Мегафиш» на склад- холодильник ООО «Хладокомбинат Рязановский» по адресу <...>. ООО «Мегафиш» оплатило товар в полном объеме по п/п №131 от 26.04.2019г. и №420 от 14.06.2019г., итого на общую сумму 1 129 639, 37 руб. (в т.ч. НДС 10%).

Продукция прибыла на склад ООО «Хладокомбинат Рязановский» 26.04.2019г. в 15.10. Время постановки ТС под разгрузку: 15.10- 16.00, о приемке продукции на склад Хладокомбинатом составлен Акт приема товара по накладной №5150 от 26.04.2019г. Прием продукции осуществлен для ООО «Мегафиш», которое осуществляло хранение своей продукции на складе - холодильнике ООО «Хладокомбинат Рязановский» на основании заключенного между ними Договора хранения и оказания услуг №9/21.03.18 от 21.03.2018г.

Указанные обстоятельства приобретения продукции у ООО ТПК «Ирна» и обстоятельства её доставки и приемки на склад ООО «Хладокомбинат Рязановский» для ООО «Мегафиш» подтверждаются также и другими третьими лицами, привлеченными к делу - и ООО «Мегафиш» и ООО «Хладокомбинат Рязановский» и представленными с их стороны первичными и складскими документами.

Дополнительно, третье лицо ООО «Мегафиш» пояснило, что между ним (комитент) и истцом (ИП ФИО2, комиссионер) заключен Договор комиссии на реализацию товара №1-02-07-18 от 02.07.2018г. сроком действия до 31.12.2019г., в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанности по реализации товаров комитента, от своего имени, но за счет комитента. В рамках данного договора комиссии, по Акту от 26.04.2019г. приема- передачи товара на реализацию к Договору комиссии на реализацию товара №1-02-07-18 от 02.07.2018г., минтай Харвест был передан истцу для дальнейшей реализации.

Как следует из пояснений и документов, представленных хранителем- ООО «Хладокомбинат Рязановский», в 2019 году он оказывал ООО «Мегафиш» услуги хранения продукции на основании Договора хранения и оказания услуг №9/21.03.18 от 21.03.2018г.

Также ООО «Хладокомбинат Рязановский» в 2019 году осуществляло хранение продукции истца на основании заключенного между ними договора ответственного хранения №8/21.03 от 21.03.2018г.

Кроме того, на основании Договора хранения №17/29.11.18 от 29.11.2018г. сроком действия до 29.10.2019г., ООО «Хладокомбинат Рязановский» (далее- хранитель) оказывал ответчику услуги по хранению товара, замороженной рыбопродукции, а также оказывал в этот период смежные с хранением услуги- погрузочно- разгрузочные работы на складе, паллетирование, приемку товара для поклажедателя, а также отгрузку товара третьим лицам по его распоряжениям. Наличие взаимоотношений с ООО «Хладокомбинат Рязановский» в рамках указанного договора хранения ответчик не отрицает.

Приемку, хранение и отгрузки товара всех указанных поклажедателей хранитель, в соответствии с вышеуказанными договорами хранения, осуществлял на складе- холодильнике по адресу: Моск.обл., <...>.

Прибывший 26.04.2019г. для ООО «Мегафиш» от ООО ТПК «Ирна» минтай Харвест, в тот же день, по распоряжению поклажедателя ООО «Мегафиш», был зачислен на складской счет истца (внутренне - складские документы: товарно- транспортная накладная (далее- ТТН) на перемещение и Акт приема товара по накладной перемещение для ИП ФИО2 от 26.04.2019). В этот же день товар, по распоряжению истца, был зачислен на складской счет ответчика (внутренне- складские документы: ТТН на перемещение и Акт приема товара по накладной перемещение для ООО «Камчатбиоресурсы» от 26.04.2019г.).

Фактическая перегрузка/перевозка товара со склада на склад при смене поклажедателей при внутренних перемещениях не осуществлялась, поскольку товар хранился на одном складе. Все внутренние перемещения проведены хранителем в складском учете, на основании распоряжения поклажедателей.

27.04.2019г. партия минтая Харвест, по распоряжению представителя ответчика ФИО6, который на протяжении действия договора хранения представлял интересы ответчика перед хранителем, была фактически отгружена со склада ООО «Хладокомбинат Рязановский» по ТТН №272 от 27.04.2019г. грузополучателю ООО «БИОС», ООО «Крэс-Сервис» г.Санкт- Петербург, ул.Якорная, дом 17, литр А, М, Э; ИНН <***>. Продукция при перевозке сопровождалась ветеринарным свидетельством №1845422410 от 26.04.2019.

Третьи лица – ООО «Тихрыбком СЭ» и ООО «Хладокомбинат Рязановский» предоставили документы, в соответствии с которыми установлено, что партия кеты ПБГ производителя ООО «Тихрыбком СЭ» на площадке ООО «Тихрыбком СЭ» Цех РПУ Наяхан (далее- кета Тихрыбком) выработки июль- сентябрь 2018 года была завезена производителем - ООО «Тихрыбком СЭ» на склад ООО «Хладокомбинат Рязановский» на основании заключенного между ними Договора хранения и оказания услуг №8/01.09.17 от 01.09.2017, ДС №2 от 01.08.2018г., следующими партиями:

1) Контейнером FSRU 8004752 по ж/д накладной от 07.10.2018г., транспортной накладной от 25.10.2018г. и накладной на внутреннее перемещение №16 от 17.09.2018г. (грузоотправитель- ООО «Тихрыбком СЭ» Магаданск.обл. и грузополучатель он же- склад Хладокомбината Рязановский, МО), общий вес рыбной продукции 24 992 кг.

Перевозка осуществлена экспедитором ООО «Дальрефтранс» ИНН <***>, 690065, <...>,4эт.

Продукция при данной перевозке сопровождалась ветеринарными свидетельствами от 21.09.2018г. №817040362 от 21.09.2018, №817040371, №817040354, №817040365, №817040384, №817040373 и №817040351. от 21.09.2018г., выписанных от отправителя ООО «Тихрыбком СЭ» со склада готовой продукции компании, расположенного в г.Магадане, Марченканский пер.д.21А, получателю - ООО «Тихрыбком СЭ» на склад ООО «Хладокомбинат Рязановский» Моск.обл. Егорьевский р-н, рп Рязановский, Радовицкое ш.21А.

ООО «Хладокомбинат Рязановский» приняло продукцию на хранение для ООО «Тихрыбком СЭ» 25 октября 2018г., по Акту приема товара по накладной №16 от 17.09.2018г.

2) Контейнером CRLU 1600232 по ж/д накладной от 07.11.2018г., транспортной накладной от 01.12.2018г. и накладной на внутреннее перемещение №18 от 27.09.2018г. (грузоотправитель- ООО «Тихрыбком СЭ» Магаданск.обл. и грузополучатель он же- склад Хладокомбината Рязановский, МО), общий вес рыбной продукции 26 000 кг.

Перевозка осуществлена ООО «ВладРефТранс», <...>.

Продукция при данной перевозке сопровождалась ветеринарными свидетельствами от 01.10.2018г. №860021485, №860021486 и №860021487 от 01.10.2018г., выписанных от отправителя ООО «Тихрыбком СЭ» со склада готовой продукции компании, расположенного в г.Магадане, Марченканский пер.д.21А, получателю- ООО «Тихрыбком СЭ» на склад ООО «Хладокомбинат Рязановский» Моск.обл. Егорьевский р-н, рп Рязановский, Радовицкое ш.21А.

ООО «Хладокомбинат Рязановский» приняло продукцию на хранение для ООО «Тихрыбком СЭ» 01 декабря 2018г., по Акту приема товара по накладной №18 от 27.09.2018г.

Итого, ООО «Тихрыбком СЭ» завез на хранение на склад- холодильник ООО «Хладокомбинат Рязановский» продукцию, кета ПБГ собственного производства, в общем количестве 50 992 кг.

Часть данной продукции, в количестве 19 910 кг на сумму 3 384 700 руб., была в дальнейшем отгружена ООО «Мегафиш» (ИНН <***>), по товарной накладной №7 от 03.04.2019г. Продукция была оплачена ООО «Мегафиш» вместе с продукцией по другим поставкам 2019 года, что подтверждено актом сверки между сторонами.

Кета Тихрыбком в количестве 19 910 кг на основании данной товарной накладной, по ТТН на внутреннее перемещение от 03.04.2019г. и Акту приема товара по накладной на перемещение от 03.04.2019г. для ООО «Мегафиш» была зачислена хранителем (ООО «Хладокомбинат Рязановский») на складской счет данного поклажедателя.

В соответствии с распоряжением ООО «Мегафиш», часть продукции из данной партии в количестве 9 262 кг, на основании Акта приема- передачи товара на реализацию от 25.04.2019г. к Договору комиссии на реализацию товара №1-02-07-18 от 02.07. 2018г. между ООО «Мегафиш» (комитент) и истцом (комиссионер), была зачислена хранителем на складской счет истца (ТТН на внутреннее перемещение от 25.04.2019, Акт приема товара от 25.04.19).

Далее, на основании распоряжения истца и товарной накладной №24 от 26.04.2019г., подписанной между истцом и ответчиком, партия кеты Тихрыбком в количестве 9 262 кг по ТТН на внутреннее перемещение от 26.04.2019г. и Акту приема товара от 26.04.2019г. была перемещена хранителем со складского счета истца на складской счет ответчика.

Фактическая перегрузка/ перевозка товара со склада на склад при смене поклажедателей при внутренних перемещениях не осуществлялась, поскольку товар хранился на одном складе. Все внутренние перемещения проведены хранителем в складском учете, на основании распоряжения поклажедателей.

По распоряжению ответчика данная продукция, вместе с партией минтая Харвест была 27.04.2019г. отгружена со склада хранителя в адрес ООО «БИОС», по ТТН №272 от 27.04.2019г.

Как следует из отчета ООО «Хладокомбинат Рязановский» о движении продукции за период с 16.04.2016г. по 30.04.2019 по Договору хранения №17/29.11.18 от 29.11.2018г., в апреле 2019 года по распоряжению ответчика ООО «Хладокомбинат Рязановский» отгрузил следующую продукцию в адрес ООО «БИОС» (г.Санкт- Петербург):

- по ТТН №244 от 18.04.2019г. горбуша ПБГ в количестве 10000 кг;

- по ТТН №245 от 18.04.2019г. кета ПБГ Дары Камчатки в количестве 20000 кг

- по ТТН №271 от 27.04.2019г. горбуша ПБГ Дары Камчатки в количестве 20000 кг;

- по ТТН №272 от 27.04.2019г. кета ПБГ Дары Камчатки в количестве 740 кг, кета ПБГ Тихрыбком в количестве 9262 кг; минтай БГ Камчатка Харвест в количестве 9874,47кг и минтай БГ Камчатка Харвест в количестве 126 кг.

На основании указанного отчета о движении продукции за период с 16.04.2016г. по 30.04.2019, хранителем выставлен счет на оплату №84 от 30.04.2019г., который оплачен ответчиком в полном объеме по п/п№ 113 от 24.05.2019г., что подтверждает принятие ответчиком услуг хранителя без замечаний.

Обстоятельства распоряжения непосредственно ответчиком отгрузками продукции со склада ООО «Хладокомбинат Рязановский», приемки услуг хранителя без замечаний, а также отгрузки продукции со склада хранителя в адрес ООО «БИОС» по данным ТТН №244 от 18.04.2019г., №245 от 18.04.2019г., №271 от 27.04.2019г. и №272 от 27.04.2019г. установлены Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022г. по делу № А41-65228/21 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-17953/2022 от 29.09.2022г. по делу № А41-65228/21, вступившими в законную силу.

Также указанными судебными актами установлено, что во исполнении Договора хранения №17/29.11.18 от 29.11.2018г. ООО «Камчатбиоресурсы» передало ООО «Хладокомбинат Рязановский», а Хранитель принял на хранение следующую рыбную продукции (производитель рыбной продукции - ООО «Дары Камчатки»), доставленную железнодорожным транспортом по маршруту порт Владивосток-Селятино (ФИО7):

- в соответствии с Актом приема товара № б/н от 10.12.18, завезена Горбуша ПБГ блочной заморозки (количество мест - 1300) - 26000 кг., Отправитель – ООО «Камчатбиоресурсы», Получатель: ООО «Хладокомбинат Рязановский» для ООО «Камчатбиоресурсы» (Московская обл., Егорьевский район, ш. Егорьевск-Радовицы, д.21А), дата прибытия 10.12.2018 г., время постановки под разгрузку - 08:50, время составления акта 12:05, 10.12.2018 г.

- в соответствии с Актом приема товара № б/н от 10.12.18 г., завезена Горбуша ПБГ блочной заморозки (количество мест - 1300) - 26000 кг., Отправитель – ООО «Камчатбиоресурсы», Получатель: ООО «Хладокомбинат Рязановский» для ООО «Камчатбиоресурсы» (Московская обл., Егорьевский район, ш. Егорьевск-Радовицы, д.21А), дата прибытия 10.12.2018 г., время постановки под разгрузку - 13:30, время составления акта 17:25, 10.12.2018 г.

- в соответствии с Актом приема товара № б/н от 14.12.18 г., завезена Горбуша Н/Р, УМЗ (количество мест - 316) - 6320 кг., Горбуша Н/Р, УМЗ (количество мест 112, нетто 2240 кг., Горбуша Н/Р (количество мест 116) - 2320 кг., Горбушка ПБГ (количество мест 491) - 9820 кг., Горбушка ПБГ (количество мест - 97) - 1940 кг., Получатель: ООО «Хладокомбинат Рязановский» для ООО «Камчатбиоресурсы», дата прибытия 14.12.2018 г., время постановки под разгрузку - 08:50, время составления акта 13:30, 14.12.2018 г.

- в соответствии с Актом приема товара по накладной № 363 от 24.12.2018 г. – нерка ПБГ (количество мест - 1) - 20 кг., кета ПБГ, УМЗ (количество мест - 20), 400 кг., кета ПБГ (количество мест - 1279) - 25 580 кг., Отправитель - ООО «Кам нерест», Получатель: ООО «Хладокомбинат Рязановский» для ООО «Камчатбиоресурсы», дата прибытия 25.12.2018 г., время постановки под разгрузку - 14:00, время составления акта 19:30, 25.12.2018 г.

Партии рыбопродукции были приняты на хранение в ООО «Хладокомбинат рязановский» в соответствующим документальным оформлением.

Из установленных судами по делу № А41-65228/21 обстоятельств взаимоотношений ответчика и хранителя по вышеназванному договору хранения следует, что ответчик завозил на хранение только продукцию производителя ООО «Дары Камчатки». Вместе с тем, ответчик поставил со склада ООО «Хладокомбинат Рязановский» в адрес ООО «БИОС» продукцию других производителей- кета производства ООО «Тихрыбком СЭ» и минтай производства АО «Колхоз им.Бекерева» на площадке судно СРТМ «Камчатка Харвест».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № А41-65228/21, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела № А41-65228/21, представленных суду участником указанного спора - ООО «Хладокомбинат Рязановский», ответчик в своем исковом заявлении по делу № А41-65228/21 подтверждал факт наличия договорных отношений с ООО «БИОС», а также факт отгрузки со склада ООО «Хладокомбинат Рязановский» продукции, указанной в ТТН №244 от 18.04.2019г., №245 от 18.04.2019г., №271 от 27.04.2019г. и №272 от 27.04.2019г. в адрес своего покупателя ООО «БИОС», и кроме того прилагал сам Договор поставки между ним и ООО «БИОС» от 25.03.2019г. и данные ТТН к исковому заявлению в обоснование своих исковых требований.

На основании изложенного, обстоятельства отгрузки ответчиком продукции со склада ООО «Хладокомбинат Рязановский» по транспортной накладной №272 от 27.04.2019г. в составе: кета ПБГ Дары Камчатки в количестве 740 кг, кета ПБГ Тихрыбком в количестве 9262 кг; минтай БГ Камчатка Харвест в количестве 9874,47кг и минтай БГ Камчатка Харвест в количестве 126 кг, в адрес получателя ООО «БИОС» (г.Санкт-Петербург), наличия у ответчика с ООО «БИОС» взаимоотношений по Договору поставки от 25.03.2019г., а также тот факт, что ответчик завозил на склад ООО «Хладокомбинат Рязановский» только продукцию производства ООО «Дары Камчатки», считаются установленными и не нуждаются в дальнейшем доказывании.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик не предоставил суду каких-либо пояснений по факту отгрузки им в адрес ООО «БИОС», со склада ООО «Хладокомбинат Рязановский», минтая Харвест, указанного в транспортной накладной №272 от 27.04.2019г., несогласия с данным доказательством не выразил, но заявил о поставке партии кеты в количестве 9 262 кг собственного производства. Однако, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своего заявления.

Также ответчиком не предоставлено суду иных доказательств происхождения и или приобретения им продукции производителей АО «Колхоз им.Бекерева» на площадке судно СРТМ «Камчатка Харвест» (минтай БГ) и ООО «Тихрыбком СЭ» (кета ПБГ), поставленной им в дальнейшем своему покупателю - ООО «БИОС», а доказательства происхождения и движения данной продукции от производителей к истцу далее- к покупателю ответчика (ООО «БИОС»), предоставленные в материалы дела истцом и третьими лицами, ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, довод ответчика об поставке ООО «БИОС» кеты собственного производства подлежит отклонению в силу его недоказанности, опровержения доказательствами, представленными другими участниками спора, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-65228/21.

Истцом дополнительно представлена переписка с представителем ответчика, ФИО6 по мессенджеру WhatsApp и электронной почте, подтверждающая взаимоотношения сторон по поставки продукции, отгрузки продукции ответчиком, фактически совершенные им в адрес ООО «БИОС» со склада ООО «Хладокомбинат Рязановский». Также представлена копия заявления исполнительного директора ответчика, ФИО6, поданного в УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга о мошеннических действиях со стороны их покупателя- ООО «БИОС» и талон - уведомление №152 от 16.05.2019г. о приеме данного заявления УМВД. Третьи лица- участники спора, также подтверждают представительство исполнительного директора ответчика ФИО6 в интересах ответчика перед третьими лицами.

Ответчиком факты, изложенные в предъявленной переписке сторон и заявлении в УМВД в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, пояснения по данному вопросу суду не предоставлены.

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих как факт получение спорной продукции от истца ответчиком, так и факт дальнейшего распоряжения ответчиком такой продукции путем отгрузки её в адрес ООО «БИОС», последующее общение сторон по действиям со стороны покупателя ответчика, к заявлению ответчика о том, что его руководство не знало о наличии оспариваемого им договора поставки с истцом, сделку не одобряло, а истец намеренно искажает суду факты поставки спорной продукции, следует отнестись критически.

Согласно ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В рассматриваемом случае ответчик совершил фактические действия по получению от истца продукции, заключил на продукцию истца договор поставки со своим покупателем - ООО «БИОС», дал распоряжение складу на отгрузку спорной продукции в адрес данного покупателя, перепиской с истцом в период исполнения договора по продукции подтверждал сделку, до момента рассмотрения спора в суде, в том числе и после направления ему досудебной претензии 2,5 года назад, не предоставлял каких- либо возражений по заключенности, мнимости или ничтожности договора с истцом.

При сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая ответчиком сделка была совершена с ведома и с одобрения ответчика.

Действия ответчика по исполнению сделки очевидно давали основания другим лицам полагаться на её действительность. В соответствии с ч.5 ст.167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В силу данной правовой нормы, доводы ответчика о мнимости и/ или ничтожности данной сделки отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

Заявление ответчика об отсутствии регистрации сделок по спорной продукции между ним истцом в системе ФГИС «Меркурий», что свидетельствует об отсутствии таких сделок между сторонами, не принимается судом в силу следующего.

Работа хозяйствующих субъектов в системе регулируется Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (Приложение №2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 589).

В соответствии с п.1 Порядка в системе ФГИС ВетИС (Меркурий) зарегистрированные в ней пользователи (юридические и физические лица, ИП) оформляют в электронной форме с использованием систему ветеринарные сопроводительные документы (эВСД).

Согласно п.п. 10, 11, 33 данного порядка эВСД оформляется самостоятельно хозяйствующим субъектом (организацией или ИП), зарегистрированном во ФГИС «Меркурий».

Работа в ФГИС «Меркурий» необходима для выполнений требований 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии», и с помощью этой систему осуществляется:

- оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД)

- контроль за перевозкой грузов

- снижение рисков фальсификации продуктов

Оформление эВСД необходимо для перемещения партии подконтрольной продукции в место назначения. ЭВСД включает в себя информацию о ветеринарно-санитарном состоянии продукции, эпизоотическом благополучии территории происхождения товара, цель транспортировки и уникальный идентификационный номер.

Оформление эВСД осуществляется участником сделки, осуществляющим отгрузку и транспортировку подконтрольной продукции самостоятельно, в заявительном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии, ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 закона о ветеринарии ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарносанитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Фактическая транспортировка спорной продукции осуществлялась с оформлением следующих ветеринарных сопроводительных документов:

1) партия минтая Харвест:

- при транспортировке продукции на склад - холодильник АО «ПФК «БИН» Московская обл., г. Домодедово, мркн. Северный, Каширское ш., д.2 от поставщика ООО «Шельф» к покупателю ООО ТПК «Ирна» по ветеринарному свидетельству № 1677582456 от 26.03.2019г.;

- при транспортировке продукции с данного склада от ООО ТПК «Ирна» в адрес ООО «Мегафиш» на склад- холодильник ООО «Хладокомбинат Рязановский» по адресу <...> по ветеринарному свидетельству №1845422410 от 26.04.2019г.;

- при транспортировке продукции по товарно- транспортной накладной №272 от 27.07.2019г. в адрес ООО «БИОС» <...>, литр А,М,Э по ветеринарному свидетельству №1847450866 от 26.04.2019г., оформленным комитентом- ООО «Мегафиш», по просьбе представителя ответчика, напрямую на его покупателя- ООО «БИОС».

2) партия кеты Тихрыбком:

- при транспортировке продукции в октябре и в ноябре 2018 года, производителем (ООО «Тихрыбком СЭ») на склад ООО «Хладокомбинат Рязановский» по адресу <...> для хранения своей продукции, по ветеринарным свидетельствам на партию продукции: №817040362, №817040371, №817040354, №817040365, №817040384, №817040373 и №817040351 от 21.09.2018г. и №860021485 от 01.10.2018г., №860021486 от 01.10.2018г., №860021487 от 01.10.2018г.;

- при транспортировке продукции по товарно- транспортной накладной №272 от 27.07.2019г. в адрес ООО «БИОС» <...>, литр А,М,Э по № 1851419401, 1851596663, 1851398276, 1851456108, 1851411509 и 1851587795 от 27.04.2019г., оформленным напрямую от производителя, ООО «Тихрыбком СЭ», по просьбе представителя ответчика, на его покупателя- ООО «БИОС».

Учитывая уже установленные судом обстоятельства движения продукции от его производителей, через истца к ответчику и далее к его покупателю, цепочка оформления ветеринарных свидетельств, в конечном итоге, дополнительно подтверждает факт распоряжения продукцией ответчиком, и, соответственно, ее фактическое получение им.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. В нарушение данной нормы, отрицая получение товара от истца, ответчик лишь ставит под сомнение документы, положенные истцом в основу исковых требований. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, высказанные им в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Дополнительные доводы и доказательства, представленные в материалы дела истцом и третьими лицами, ответчиком не комментируются и не опровергаются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Часть 3.1 ст.70 АПК РФ определяет, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенных норм АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств лицами, участвующими в деле, а также преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-65228/21, суд приходит к выводу о том, что продукция минтай производителя АО «Колхоз им.Бекерева» на площадке судно СРТМ «Камчатка Харвест», поставленная истцом ответчику по товарным накладным №18/1 от 18.04.20119г. и №25 от 26.04.2019г., а также продукция кета ПБГ производителя ООО «Тихрыбком СЭ» на площадке ООО «Тихрыбком СЭ» Цех РПУ Наяхан, поставленная истцом ответчику по товарной накладной № 24 от 26.04.2019г., была фактически получена ответчиком и продана им в дальнейшем его покупателю- ООО «БИОС» на основании заключенного между ними договора поставки от 25.03.2019г. и транспортной накладной на отгрузку №272 от 27.04.2019г.

Поданные ответчиком заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, а именно- Договора поставки №1-01-04-19 от 01.04.2019г., Спецификации №1 от 18.04.2019г., Спецификации №2 от 26.04.2019г., а также товарных накладных №18/1 от 18.04.20119г., № 24 от 26.04.2019г. и 25 от 26.04.2019г. Заявление ответчик обосновал тем, что подписи на данных документов совершены не генеральным директором ответчика ФИО5, а истец заявляет и настаивает на выполнении подписей в указанных документах именно ФИО5 Ответчик просит суд исключить данные документы из числе доказательств.

Истец выразил свою позицию по данному заявлению в письменных объяснениях от 01.10.2022г., с заявлением о фальсификации не согласился, указал на достоверность представленных доказательств и одобрения данной сделки ответчиком в порядке ч.2 ст.183 ГК РФ, отказался исключить из числа доказательств Договор поставки №1-01-04-19 от 01.04.2019г., Спецификацию №1 от 18.04.2019г., Спецификацию №2 от 26.04.2019г. и товарные накладные №18/1 от 18.04.20119г., № 24 от 26.04.2019г. и №25 от 26.04.2019г., пояснил обстоятельства заключения и исполнения договора сторонами, отгрузки ответчику продукции, в проведении почерковедческой экспертизы возражал.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Обстоятельства фактического получения ответчиком продукции от истца, а также участия ответчика в данной сделке уже установлены судом путем исследования других относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела. Проверка заявления о фальсификации посредством назначения почерковедческой экспертизы на документах, подтверждающих такую сделку, в рассматриваемом случае, не может опровергнуть иные доказательства представленные сторонами, подтверждающих реальность сделки. Кроме того, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда ответчиком, ходатайствующим о проведении экспертизы, не внесены.

При таких обстоятельствах, названные ответчиком документы из числа доказательств не подлежат исключению, они исследованы и оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности. Назначение почерковедческой экспертизы суд считает нецелесообразным.

Встречное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п.32 Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Судебное дело рассматривается судом первой инстанции с начала июля 2022 года. По делу, до предоставления ответчиком заявления о встречном иске, проведено несколько судебных заседаний, лицами, участвующими в деле, предоставлены многочисленные пояснения и доказательства по делу.

На основании изложенного суд считает, что встречный иск не был своевременно подан ответчиком, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), и в соответствии с частью 2 статьи 41, частью 5 статьи 159 АПК РФ суд выносит отдельное определение о возвращении встречного иска и разъясняет ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Взаимоотношения сторон в рамках договора поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (статья 510 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар следует из статей 486 и 516 ГК РФ, а также условий Договора поставки.

Поскольку обязанность по оплате товара – рыбной продукции по Договору поставки на сумму 3 203 753,22 руб. ответчиком не исполнена, требования истца о ее взыскании в судебном порядке признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании и ответчика штрафной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по 03.06.2022 г. в общей сумме 3 601 018,62руб. и неустойки за период с 04.06.2022г. по дату фактической оплаты Ответчиком Товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей стоимости не оплаченного в срок Товара.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора поставки установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в виде штрафной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п.7.2 истцом ответчику начислена неустойки за период с 07.05.2019г. по 03.06.2022г. в сумме 3 601 018,62 руб. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению, судом проверен и признается обоснованным.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,05% от суммы долга в размере 3 203 753 руб. 22 коп. начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцу при подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "Камчатбиоресурсы" - возвратить.

Возвратить ООО "Камчатбиоресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Камчатбиоресурсы" в пользу ИП ФИО2 задолженность сумме 3 203 753 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 0,05% от суммы долга в размере 3 203 753 руб. 22 коп. начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Камчатбиоресурсы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 999 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова