Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-82103/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82103/2020
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №004/22


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10838/2022, 13АП-10837/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройрем", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-82103/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрем"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрем», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, стр. 2, оф. 107-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании 1 257 574 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 5.15 контракта от 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220 (далее – контракт), 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ и 125 931 руб. 25 коп. пени, а также 46 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 иск удовлетворен частично: с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙРЕМ" (ОГРН <***>) 750 000 руб. задолженности, 125 931,25 руб. пени, всего 875 931,25 руб., а также 8 816,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стройрем" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что непредставление документации не ведет к возможности наложить на Заказчика ответственность, потому что Подрядчик должен был предвидеть возможные риски, заключая контракт, а заказчик якобы не является специалистом в области проектирования, а потому не мог знать, что документы непригодны. Участвуя в закупке, у Подрядчика отсутствовала обязанность проверять, не нарушает ли закон Заказчик, публикуя заведомо неисполнимый аукцион. При этом отказаться от контракта самостоятельно Подрядчик не имел возможности, ввиду прямого запрета по п. 5.1 Контракта. Кроме того. по мнению истца, заявления Заказчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что он не может нести ответственность за документацию, которую разработал не он сам не основана на нормах действующего законодательства. Поскольку контракт прекратил свое действие без вины Подрядчика, Общество не получило то, на что было вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции незаконно указал, что вина за непригодность проектной документации не может лежать исключительно на ответчике; ввиду установленного факта приостановки работ по вине Ответчика и невозможности приступить к выполнению работ, суммы оплат за банковскую гарантию и страховку подлежали взысканию как убытки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках представленной переписки и документов по работам, связанным с согласованием КГИОП имеется противоречивая информация и, удовлетворяя заявленные требования Истца, указанные противоречия в рамках вынесенного судебного акта не исследованы. В отношении взыскания с Фонда 300 000 руб. за работы по ограждению, судом не учтено, что представленные Истцом фото сами по себе не являются надлежащим доказательством как установки щита, так и подтверждения взаиморасчетов между Подрядчиком и организацией по установке щита. Кроме того, Фонд возражает против взыскания пени в связи с неисполнением Истцом требований п.п. 3.3, 3.5 Контракта, а также указывает на неверный расчет суммы неустойки (на сумму 750 000 руб. вместо 500 000 руб.). Помимо прочего, ответчик полагает необоснованной ссылку на обстоятельства, установленные в деле №А56-19308/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Сторонами в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по строительству здания бассейна для государственного бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 439 Петродворцового района СанктПетербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – объект), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту. Документация в отношении объекта должны была быть передана заказчиком подрядчику не позднее 28.09.2017.

В силу пункта 5.15 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 1 257 574 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.14 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 2.4.17.1 контракта следует, что подрядчиком обеспечено страхование рисков ответственности по контракту, стоимость услуг по страхованию составила 105 636 руб. 26 коп. Также подрядчиком в силу пункта 1.4 контракта оформлена банковская гарантия, стоимость которой составила 2 350 000 руб.

Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика обращения о необходимости передачи документации. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 07.08.2018 № 113/16 переданная документация не пригодна для производства работ.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец указал, что в рамках дел № А56-9857/2019 и А56-2575/2019 суды установили факт невыполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно несоответствие проектной документации для выполнения работ по этапам «Конструкции каркаса зданий», «Наружные стены», «Устройство кровли» требованиям действующего законодательства Российской Федерации и требующей корректировки и актуализации в соответствии с действующими нормативными требованиями, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Доказательств передачи Фондом подрядчику откорректированной документации материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 10.05.2018 № 78-014-153-2018 на строительство бассейна для общеобразовательной школы получено только 10.05.2018, о чем заказчик был уведомлен письмом от 11.05.2018 №Б-08.

Единственная техническая документация, которую передал заказчик подрядчику - это ПИР ШИФР П67/ОК-11, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, выданное 06.12.2012. Вместе с тем, указанные документация и заключение составлены в отношении объекта капитального строительства - здания бассейна средней общеобразовательной школы № 319. В связи с изменением профиля деятельности школы, ставшей коррекционной для детей с особенностями развития, строительство по имеющейся документации не соотносилось с предметом контракта, в котором назван адрес и номер коррекционной школы.

Изменение профиля школы, согласно требованиям СанПиН 2.4.2.3286-115 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» влекло необходимость изменения проектной документации, о чем заказчик был уведомлен.

О невозможности приступить к выполнению работ и приостановке работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами.

Подрядчиком в рамках исполнения контракта с целью получения разрешения на строительство проведены работы по корректировке документации. Письмом от 08.08.2018 № Б-11 подрядчиком в адрес заказчика направлены том объемно-планировочных решений (эскизный проект и обосновывающая документация) шифр П67/ОК 11 (КГИОП от 01.02.2018 рег. № 01-27238), а также положительное заключение КГИОП от 24.04.2018 № 01-27- 238/18-0-2, стоимость данных работ составила 450 000 руб., о чем заказчику сообщалось в письме от 29.06.2018 № Б-10. Также в рамках контракта подрядчиком проведены подготовительные работы, в том числе установлены на объекте ограждающие конструкции, стоимость которых составила 300 000 руб.

Поскольку работы были предъявлены заказчику в рамках исполнения контракта, оплата в адрес подрядчика должна была быть произведена не позднее 20.08.2018 (из расчета сдачи работ 29.06.2018, приемки работ и сроков оплаты согласно пункту 3.6 контракта).

В подтверждение доказательств того, что по существующей проектной документации строительство объекта вообще не представлялось возможным и ее нельзя было скорректировать в рамках текущего контракта, истец указал, что Фондом в июне 2019 года проведен новый открытый конкурс на выполнение работ по проектированию документации для строительства здания спорного объекта (извещение от 28.06.2019 № 0372200260019000061 на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Формальные ссылки Ответчика на отсутствие актов, счетов и прочих сопутствующих документов, оформленных именно в адрес Фонда не освобождает Заказчика от обязательства оплатить, выполненные по контракту работы.

Ответчиком не доказана невозможность использования результата работ ввиду отсутствия каких-либо документов, напротив, материалами дела подтвержден факт наличия потребительской ценности как работ по разработке раздела документации, так и ограждения Объекта.

Обязательства по выполнению работ по ограждению и установке информационного щита, размер которых согласован сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2018, являлись требованием законодательства, расходы Общества составили 300 000 руб., и были законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 716 ГК РФ: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Таким образом, закон устанавливает прямой запрет на продолжение исполнения договора подряда в условиях, когда подрядчику очевидно ненадлежащее качество проектной документации. Истец является профессиональной организацией в сфере проектирования и строительства. Школа № 439 являлась коррекционной для детей с ограниченными возможностями с 1986 года, то есть, на момент проведения торгов это обстоятельство могло быть установлено истцом при должной внимательности и осмотрительности.

Даже если проектная документация не была открыта и доступна на момент проведения торгов, что оспаривается ответчиком, истец ознакомился с ней в момент приемки от ответчика. Это не оспаривается истцом, напротив, он указывает, что сообщил ответчику о возникших проблемах, и стороны заключили дополнительное соглашение на корректировку рабочей документации.

Как усматривается из дальнейших событий, истец откорректировал документацию и получил положительное заключение КГИОП, необходимое в отношении здания по улице Блан-Менильской в Петергофе, однако при этом главный порок документации – разработка ее применительно к общеобразовательной, а не коррекционной школе, не был устранен. Истец доработал разделы, касающиеся охраны памятников истории и культуры. При этом ни одна из сторон не смогла пояснить суду, что препятствовало изменить документацию, исходя из назначения школы.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении контракта, не изучил объект, в отношении которого заключался контракт, не изучил предлагавшуюся проектную документацию, не потребовал от заказчика замены документации, не отказался от дальнейшего исполнения контракта в условиях, когда его исполнение не было возможным.

Процесс изменением законодательства, в связи с истечением значительного промежутка времени с момента получения положительного заключения и моментом заключения Контракта, а также уточнение профиля школы не являются виновными действиями Заказчика, а свидетельствуют о рисках Подрядчика, который при ознакомлении с аукционной документацией и в процессе получения разрешения на строительство как профессиональный участник рынка предоставления проектных и строительных услуг мог учесть и предвидеть обстоятельства по исполнению контрактных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом, ответчик со своей стороны надлежащим образом выполнил обязанность по передаче проектной документации; не уклонялся от решения вопросов, связанных с необходимостью ее корректировки, заключил с истцом соответствующее соглашение. В том, что предпринятые усилия не достигли результата, не усматривается вины заказчика, напротив, подрядчик должен был сообщить заказчику о необходимости корректировать не только раздел, относящийся к ведению КГИОП, но и прочие разделы, связанные с назначением школы и с изменениями законодательства, а в случае уклонения заказчика от решения данных вопросов отказаться от дальнейшего исполнения контракта, тем самым сэкономив время и ресурсы.

Суд принял во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, следовательно, несет ответственность только при наличии вины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Требование о взыскании стоимости банковской гарантии также обоснованно отклонено.

Как пояснил сам истец, он полагает, что контракт был надлежаще заключен, исполнялся и прекратил свое действие за истечением срока.

Оформление банковской гарантии было предусмотрено условиями контракта, и расходы на ее получение не образуют убытков ни в случае прекращения действия контракта ввиду истечения срока (как полагает истец), ни в случае досрочного расторжения (как полагает ответчик).

Требования истца о взыскании стоимости работ по дополнительному соглашению на корректировку документации и стоимости работ по установке временного ограждения суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика.

До того как действие контракта было прекращено, истец во исполнение контракта и дополнительного соглашения выполнил вышеуказанные работы, следовательно, они подлежали оплате в порядке, предусмотренном контрактом.

Поскольку Контракт с Истцом был заключен, а отказ Фонда о расторжении по п. 2 ст. 715 ГК РФ не оспорен, то права ООО «Стройрем» не нарушены. Заявленные затраты направлены на участие в закупке, и понесены Обществом добровольно.

Истец самостоятельно и на свой риск выбрал банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту (достоверно зная, что такой способ обеспечения - в отличие от внесения средств на счет заказчика - требует несения дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения за выдачу гарантии).

Заявленные Обществом убытки не обусловлены ненадлежащим исполнением Фондом договорных обязательств. Причинно-следственная связь между действиями Заказчика и убытками, о которых указывает Истец, отсутствует (ст. 15 ГК РФ).

В период действия Контракта расходы истца на получение банковской гарантии и уплату страховой премии относились к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств в силу Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик, заказчик их не возмещает.

Относительно применения принципа эстоппеля следует отметить, что доказательства в порядке 66-68 АПК РФ для применения принципа эстоппеля со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-82103/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева