Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-6493/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6493/2017 01.12.2017 г. Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ХимЗащита», г. Краснодар (ИНН 2308207026, ОГРН 1142308002110) к ООО «КНГК-Флагман», г. Краснодар (ИНН 2310134022, ОГРН 1082310017558) о взыскании задолженности в размере 34 079 271,25 руб.

при участии: от истца: Григорьев О.Г., доверенность в деле. от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимЗащита», г. Краснодар (ИНН 2308207026, ОГРН 1142308002110) обратилось с исковым заявлением к ООО «КНГК-Флагман», г. Краснодар (ИНН 2310134022, ОГРН 1082310017558) о взыскании задолженности в размере 34 079 271,25

руб. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ООО «КНГК-Флагман» сумму основного долга в размере 25 575 437,45 рублей, неустойку за период с 03.03.2015 по 10.10.2017 года в размере 12 186 695,94 руб.

Согласно ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ, о замене взыскателя ООО «ХимЗащита», г. Краснодар (ИНН 2308207026, ОГРН 1142308002110) на ООО «Химзащита», г. Краснодар (ИНН2308035264; ОГРН1022301197929).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как пояснил истец, между ООО «ХимЗащита», г. Краснодар (ИНН 2308207026, ОГРН 1142308002110) и ООО «Химзащита», г. Краснодар (ИНН2308035264; ОГРН1022301197929) заключено соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 2 от 08.11.2017 года на предмет передачи права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-Флагман» о взыскании задолженности в размере 34 079 271,25 руб. по судебно-арбитражному делу № А32-6493/2017, что подтверждается указанным соглашением, актом приема-передачи от 08.11.2017 года к указанному договору уступки права требования (цессии), уведомлением об уступке права требования от 13.11.2017 года,

Исследовав представленные заявителем документы, суд считает заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считать взыскателем ООО «Химзащита», г. Краснодар (ИНН2308035264; ОГРН1022301197929).

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ХимЗащита» (далее - Истец, Подрядчик или ООО «ХимЗащита») и

Обществом с ограниченной ответственностью «КНГК-Флагман», далее (Ответчик, Заказчик или ООО «КНГК-Флагман»), заключен Договор подряда на выполнение отдельных видов работ № 5/355 от «29» октября 2014 г.

В соответствии с Договором Истец выполнил работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: «Международный детский Центр «Артек», 298645, Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41». Ориентировочный объем работ по настоящему Договору составлял 23 000,00 м2. Ответчик же согласно п .1.2. Договора обязался принять объект в установленном порядке и оплатить Истцу за фактически выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 2.3. Договора уточняются по факту выполнения работ.

Исполнение Истцом обязательств по Договору, также, подтверждается, надлежащим образом, оформленными Актами о приемке выполненных работ (далее - форма КС-2).

Общая стоимость выполненных работ составила 35 575 437 рублей 45 копеек.

Однако работы были оплачены Ответчиком лишь частично, на сумму 10 000 000 рублей, (согласно Дополнительного соглашения к Договору от 12.01.2015 г.)

Истец направлял формы КС-2 в адрес ответчика на суммы: 7 897 501,71 руб., 13 680 907,61 руб., 13 997 028,13 руб., для подписания ответчиком, что подтверждается Письмами № 39 от 02.02.2015 г., № 45 от 04.02.2015 г.

Однако данные требования ответчик игнорировал и до настоящего времени не предоставил надлежащим образом подписанные со своей стороны формы КС-2.

Задолженность ответчика по оплате работы, выполненной в рамках указанного договора подряда, в настоящее время составляет 25 575 437,45 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.01.2017, с требованием о погашении задолженности в размере 9 201 106, 32 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Положениями части 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», г. Краснодар, ул. Монтажников, д. ¼, офис 1606, эксперту Хохлову А.Э. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ХимЗащита» на объекте: «Международный детский центр «Артек»», расположенный по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Лениградская, д.41, соответствие указанных работ условиям договора подряда от 29.10.2014г. № 5/355, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

В Арбитражный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.09.2017г.

Согласно указанному заключению, Сстоимость фактически выполненных работ на объекте: «Международный детский центр «Артек»», расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул Ленинградская, д.41, составляет 35 575 437,45 руб. Выполненные работы соответствуют объемам, указанным в Актах №№ 1,2 и 3 от 28.02.2015 г. Данные работы соответствуют условиям договора подряда от 29.10.2014 г. № 5/355, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

В рассмотренном случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Стороны ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно- технической экспертизы не заявляли.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяет суду в силу прямого указания закона, а также условий контракта считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 10 000 000 руб., которая исключена судом из заявленных требований, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 575 437,45 руб., что и является задолженностью ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено, на основании изложенного суд признает правомерным требование истца об оплате задолженности по выполненным работам.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 12 186 695,94 руб. за период с 03.03.2015 по 10.10.2017 года (с учетом удовлетворенных исковых требований).

Согласно п. 7.7. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик в праве предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 12 186 695,94 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «ХимЗащита», г. Краснодар (ИНН 2308207026, ОГРН 1142308002110) на ООО «Химзащита», г. Краснодар (ИНН2308035264; ОГРН1022301197929).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КНГК-Флагман», г. Краснодар (ИНН 2310134022, ОГРН 1082310017558) в пользу ООО «Химзащита», г. Краснодар (ИНН2308035264; ОГРН1022301197929) сумму основного долга в размере 25 575 437,45 рублей, неустойку за период с 03.03.2015 по 10.10.2017 года в размере 12 186 695,94 руб.

Взыскать с ООО «КНГК-Флагман», г. Краснодар (ИНН 2310134022, ОГРН 1082310017558) в доход Федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов