Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А32-35720/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35720/2020
г. Краснодар
29 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения от 18 марта 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АПК-Ахтарикомбикорм», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2016 № 2500005872 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 231 373 руб. 43 коп., пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2019 в размере 14 200 руб. 80 коп., о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2016 № 2500005872.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей иска об оспаривании кадастровой стоимости, далее пояснил, что подан иск об оспаривании пункта спорного договора, устанавливающего расчет арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения, представил процессуальный расчет арендной платы с применением ставки 0,3%, однако, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании представил платежное поручение от 25.02.2018 № 9569072 по оплате арендной платежей по ставке 0,3% за период с 2018 по 2023.

Представитель истца пояснил, что из расчета 0,3% и платежного поручения от 25.02.2018 № 9569072 задолженность отсутствует.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение иска по требованиям об оспаривании условий договора не влияют на рассмотрение спора по настоящему делу, отложение в данном случае лишь приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении подлежит отклонению.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании постановления главы администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 26.10.2016 № 224 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Приазовская в северо-восточной части между администрацией Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.10.2016 № 2500005872, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:25:0706000:1149, общей площадью 202683 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Приазовская в северо-восточной части, под молочно-товарной фермой.

Согласно пункту 1.2. договора аренды вышеуказанный земельный участок фактически передан арендатору 26.10.2016.

Срок действия договора, согласно пункту 6.2 договора, составляет 49 лет до 27.10.2065.

Согласно пункту 2.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, Приморско-Ахтарского района.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 104 707 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды арендная плата подлежащая уплате, исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором за первое полугодие до 15 сентября текущего года, за второе полугодие до 15 ноября текущего года.

Пунктом 4.1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

Основанием для подачи настоящего искового заявления послужило выявление администрацией наличия задолженности у ответчика за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 231 373 руб. 43 коп.

Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г.

Между тем, ответчик не согласился с представленным расчетом, ссылаясь на неправомерное применение администрацией в расчете арендной платы ставки в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что спорный земельный участок используется последним для содержания и выпаса крупного рогатого скота, в связи с чем, арендная плата в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление от 21.03.2016 г. № 121) подлежит начислению с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости. При этом, платежным поручением от 25.02.2018 г. № 9569072 арендная плата оплачена с учетом применения ставки 0,3% за 8 лет аренды.

Суд, рассматривая возражения ответчика, установил следующее.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости устанавливается в отношении земельных участков предоставленных для сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, под сельскохозяйственным использованием земель сельскохозяйственного назначения предполагает ведение сельского хозяйства. При этом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 классификатора, где код (числовое обозначение) 1.7 вида разрешенного использования земельного участка - животноводство, предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, включая сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведения племенных животных, а также производство и использование племенной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 г. по делу № А53-39124/2018 установлено, что спорный земельный участок используется ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» для сенокошения и содержания сельхозживотных. В связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению ставка 0,3%.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный выше указанным судебным актом факт использования ответчиком спорного земельного участка для сенокошения и содержания сельхозживотных повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежит, доказательств использования ответчиком участка в иных целях администрацией не представлено.

В связи с чем, возражения ответчика относительно неправомерности применения в расчете ставки в размере 2 процента судом признаны обоснованными.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 г. по делу № А32-19224/2018.

В ходе рассмотрения спора истец представил процессуальный расчет арендной платы за спорный период по ставке 0,3 %.

Из представленного истцом процессуального расчета арендной платы судом установлено, что на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам за спорный период. Кроме того, истец так же подтвердил, что исходя из расчета с применением ставки 0,3%, задолженность на стороне ответчика в спорный период отсутствует.

Однако, истец продолжил настаивать на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на необходимость произведения расчета с применением ставки 2 %.

При этом, суд считает целесообразным отметить для администрации, что в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрация не обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 г. по делу № А53-39124/2018, тем самым, согласилась с выводами суда о применении ставки 0,3%.

Вместе с тем, администрация необоснованно, путем подачи настоящего иска, продолжает настаивать на применении ставки 2%, не приводя никаких новых обоснований и доказательств.

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. надлежит отказать.

При рассмотрении исковых требований о взыскании пени за период с 16.09.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 14 200 руб. 80 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что арендная плата за спорный период оплачена ответчиком 25.02.2018 г. по платежному поручению № 9569072, то есть раньше срока установленного в п. 2.4 договора.

Таким образом, основания для начисления пени у администрации отсутствуют.

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени так же надлежит отказать.

При рассмотрении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2016 г. № 2500005872, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так, материалами дела установлено, что в уведомлении от 26.06.2020 г. № 134-5385/20-01-11 о расторжении договора аренды истец предупредил о необходимости исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, администрацией приняты меры по надлежащему извещению общества о намерении расторгнуть договор, что означает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, у суда отсутствуют основания для расторжения спорного договора аренды, поскольку ответчик является добросовестным плательщиком арендных платежей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора аренды надлежит отказать.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина с истца в федеральный бюджет РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий