Решение от 7 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75151/2025
08 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Михайлюк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-75151/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


по встречному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании


от истца: не явились.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.04.2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.12.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03 февраля 2026 года.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности, ходатайствует о привлечении третьих лиц.

С учетом предмета и оснований заявленного требования суд удовлетворяет ходатайство ответчика, считает необходимым привлечь в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 12 марта 2026 года.

В адрес суда поступили:


- от истца возражение истца на отзыв, уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 года в размере 182 386 руб. 09


коп., пени за период с 13.12.2022 по 10.12.2025 в размере 117 224 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом данного уточнения.

- от ответчика встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 914, 92 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 19.03.2026 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Учитывая принятие судом к производству встречного искового заявления, уточнение первоначальных исковых требований, суд полагает возможным отложить судебное заседание.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2026 судебное заседание отложено на 23.04.2026.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется; при этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город

Екатеринбург» является собственником нежилых помещений, расположенных

по следующим адресам:

1. ул. Азина, д. 46 (площадь 44,8 м2),

2. ул. Бебеля, д. 156 (площадь 71 м2),

3. ул. Коуровская, д. 22 (площадь 40 м2),

4. ул. Крупской, д. 6 (площадь 54,1 м2),

5. ул. Кунарская, д. 32 (площадь 25,3 м2),

6. ул. Таватуйская, д. 6 (площадь 66,7 м2),


7. ул. Челюскинцев, д. 60 (площадь 62,8 м2),

8. ул. Челюскинцев, д. 70 (площадь 210,8 м2).


ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по вышеуказанным адресам.

По расчету истца, за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 198 341 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2025. Поскольку оплаты в установленный законом срок для ответа на претензию в адрес истца не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое требование, согласно которому просит взыскать с ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательное обогащение в размере 7 914,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу А60-19550/2019 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 85,9 кв.м., в сумме 7 848,54 руб., а также 66,38 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора аренды 25.12.2015 № 29000417.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 7 914,92 руб.

Заочным решением от 13.03.2025 по делу № 2-690/2025 Мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района исковые требования удовлетворены.

В связи с жалобой ФИО5 решение Мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 13.03.2025 по делу № 2-690/2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 19.06.2025 по делу № 2-1412/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДУМИ «УК «РЭМП Железнодорожного района» предоставил сведения об оплате задолженности за указанный период арендатором ИП ФИО5

ПАО «Т ПЛЮС» пояснило, что в период с 2015 по 2017 между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в письменном виде


договор на оказание услуг не заключался, между сторонами сложились фактические отношения. За период до октября 2017 за нежилые помещения по адресу: <...> счета предъявлялись в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с октября 2017 года нежилые помещения были выведены на прямые договоры с собственниками нежилых помещений.

Денежные средства, оплаченные арендатором ИП ФИО5 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» за потребленный коммунальный ресурс не были возвращены плательщику, но и не были перечислены в ПАО «Т ПЛЮС» в качестве оплаты за потребленный ресурс.

Апелляционным определением от 15.12.2025 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решение Мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района отменено, принято решение - оставить заявление о взыскании убытков и судебных расходов без удовлетворения в ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков противоправности по причине того, что потребленный коммунальный ресурс ФИО5 было оплачен ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и оснований для внесения им платы повторно в пользу непосредственного поставщика ресурса не имеется.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» возникло неосновательное обогащение в размере 7 914,92 руб.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в


многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что расчет задолженности произведен без учета сведений о том, что нежилые помещения переданы на основании договоров аренды:

1) <...>, площадью 54,1 кв.м., передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 26.07.2022 № 29000629, со сроком действия с 09.08.2022 по 08.08.2027.

2) <...>, площадью 62,8 кв.м., передано индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 20.06.2022 № 29000626, со сроком действия с 20.06.2022 по 19.06.2027.

3) <...>, площадью 71 кв.м, ул. Коуровская, д. 22, площадью 40 кв.м., ул. Кунарская, д. 32, площадью 25,3 кв.м., передано УМВД России по городу Екатеринбургу по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2003 № 01.01.2003, от 01.07.2007 № 29000107, от 01.01.2003 № 27500134 соответственно.

4) <...>, площадью 29,4 кв.м. передано УМВД России по городу Екатеринбургу по договору безвозмездного пользования от 01.01.2003 № 20550429, от 01.07.2007 № 29000107, от 01.01.2003 № 27500134.

Опровергая доводы ответчика, истец указывает, что по условиям указанных договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя, арендатора


напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В спорный период прямые договоры об эксплуатационном обслуживании между третьими лицами и истцом не заключались.

При таких обстоятельствах, предъявление требований о взыскании задолженности к МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом правомерно.

Также возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Полагает, что требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, не подлежат удовлетворению, так как предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление было подано 11.12.2025 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следует отметить, что течение срока исковой давности приостановилось в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. То есть, истец имеет право увеличить период взыскания на 30 дней, то есть до 11.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования уменьшил сумму основного долга в связи с пропуском срока исковой давности,


просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 года в размере 182 386 руб. 09 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 182 386 руб. 09 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подлежит удовлетворению за период 13.12.2022 по 10.12.2025 в размере 117 224 руб. 27 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое требование, согласно которому просит взыскать с ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательное обогащение в размере 7 914,92 руб.


В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения, должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу А60-19550/2019 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 85,9 кв.м., в сумме 7 848,54 руб., а также 66,38 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора аренды 25.12.2015 № 29000417.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 7 914,92 руб.


Заочным решением от 13.03.2025 по делу № 2-690/2025 Мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 15.12.2025 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решение Мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района отменено, принято решение - оставить заявление о взыскании убытков и судебных расходов без удовлетворения в ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков противоправности по причине того, что потребленный коммунальный ресурс ФИО5 было оплачен ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и оснований для внесения им платы повторно в пользу непосредственного поставщика ресурса не имеется.

Ответчик по встречному иску мотивированных возражений на встречное исковое заявление не представил, доказательства обратного отсутствуют (ст.9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 914 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № 23/25 от 15.09.2025.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату


услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны в разумных пределах.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 23/25 от 15.09.2025, платежное поручение № 4539 от 10.10.2025.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 161,48 руб.

Поскольку, почтовые расходы, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то они подлежат взысканию с ответчика как судебные и с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит удовлетворению сумма в размере 161 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 174 309 руб. 69 коп., пени за период с 13.12.2022 по 10.12.2025 в размере 117 224 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при подаче иска истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить.


2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 года в размере 182 386 руб. 09 коп., пени за период с 13.12.2022 по 10.12.2025 в размере 117 224 руб. 27 коп., а также 19 981 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Встречное исковое заявление удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 914 руб. 92 коп., в возмещение почтовых расходов 161 руб. 48 коп.

5. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, определив сумму, подлежащую взысканию в результате зачета с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 года в размере 174 309 руб. 69 коп., пени за период с 13.12.2022 по 10.12.2025 в размере 117 224 руб. 27 коп., а также 19 981 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: <***>, ИНН:


<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8746 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов